Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А05-4886/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4886/2020
г. Вологда
23 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2020 года по делу № А05-4886/2020,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119021, Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3; далее – общество) о взыскании 1 851 034 руб. 07 коп. долга за поставленную тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за ноябрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510» (далее – войсковая часть).

Решением суда от 07 августа 2020 года с общества в пользу учреждения взыскано 304 637 руб. 28 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что задолженность по оплате тепловой энергии в размере 1 546 396 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика. Учреждение считает, что ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость коммунальных ресурсов, поставленных на объект строительства – здание школы в ноябре 2019 года.

От ответчика и третьего лица отзывы на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора учреждение предъявило требование к ответчику о взыскании 1 851 034 руб. 07 коп. долга за поставленную тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за ноябрь 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является генеральным подрядчиком по государственному контракту от 24.12.2014 № ДС-Б-2/ОВГ-1 на полный комплекс работ по объекту: «Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1 этап)» (шифр объекта Б-2/ОВГ-1), заключенному с государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации (далее – контракт).

Судом первой инстанции установлено, что контракт предусматривает первый этап строительства, который включает в себя 1-й пусковой комплекс – здание федерального государственного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 150» (далее – здание школы), 2-й пусковой комплекс – общежитие, расположенное на ул. Советская (далее – здание общежития), жилые дома, расположенные на ул. Фомина и на ул. Советская, а также предусматривает, что в цену контракта включена стоимость понесенных генеральным подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки, в том числе коммунальные платежи, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения генподрядчиком всех обязательств по контракту (пункт 3.3.21).

Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как видно из дела, для обеспечения строительной площадки коммунальными ресурсами учреждением и обществом 23.07.2018 заключены договор теплоснабжения № 06-02-29-01-073, договор горячего водоснабжения № 06-02-29-01-078 и договор холодного водоснабжения и водоотведения № 06-02-29-02-037 (далее – договоры энергоснабжения).

Согласно данным договорам точками поставки ресурсов являются здание школы и здание общежития (том 1, лист 24, 31, оборотная сторона, 46–47).

Ссылаясь на то, что поставленные в ноябре 2019 года в рамках названных договоров на эти объекты ресурсы обществом не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования истца удовлетворил частично, придя к выводу о том, что строительство объекта – здания школы завершено 23.10.2019, в ноябре 2009 года данный объект, находящийся в оперативном управлении третьего лица, эксплуатировался согласно его назначению, основания для взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся по итогам ноября 2019 года, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы, приведенные подателем жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что здание школы с 10.11.2015 находится в собственности Российской Федерации, оперативное управление зарегистрировано 26.11.2015 за третьим лицом.

Эти факты подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На указанном объекте обществом проводились подрядные работы, ввиду этого им заключены с учреждением упомянутые выше договоры на поставку коммунальных ресурсов в здания школы и общежития.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, в августе 2019 года ответчик завершил выполнение работ по реконструкции объекта – здания школы, в связи с этим приказом руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – департамент) от 26.08.2019 № 624 назначена комиссия по приемке законченного капитальным строительством объекта, 19.09.2019 получено заключение № 182.09.19.231-17 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации; 27.09.2019 департаментом выдано разрешение № 29-29306000-1666-2019-153 на ввод в эксплуатацию объекта строительства – здания школы (том 1, листы 90, 94-95).

В дальнейшем, 23.10.2019, с участием в том числе представителей истца, общества и третьего лица подписан акт № 6 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (том 1, листы 120–122).

Доводы подателя жалобы о том, что данный акт от имени истца подписан не уполномоченным на то представителем, не подтверждены и сами по себе не опровергают сведения, содержащиеся в этом документе.

При рассмотрении спора по делу № А05-2210/2020, рассмотренному с участием этих же лиц, войсковая часть поясняла, что в здании школы с 11.11.2019 организован учебный процесс.

Эти доводы третьего лица податель жалобы не оспаривает.

Судом также не установлено, что выявленные в ходе приемки школы недостатки строительства, подлежащие устранению после ввода объекта в эксплуатацию, препятствовали использованию здания школы по прямому назначению.

В письме от 18.11.2019 № исх-1885, направленном в адрес истца, общество указывало на необходимость исключения из договоров энергоснабжения здания школы в связи с завершением на этом объекте строительства в сентябре 2019 года (том 1, лист 93).

Факт получения этого письма учреждение не оспаривает.

Таким образом, совокупность предъявленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ответчик в спорный период не являлся фактическим потребителем энергоресурсов, поставленных в здание школы, о чем истцу было известно, ввиду этого оснований для возложения на общество обязанности по оплате стоимости ресурсов, поставленных в здание школы в ноябре 2019 года, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают указанный факт.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования учреждения частично, взыскав с общества в пользу истца только стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в ноябре 2019 года в здание общежития.

В удовлетворении остальной части иска отказано правомерно.

Разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2020 года по делу № А05-4886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко