Решение от 31 марта 2018 г. по делу № А43-13344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-13344/2017



г. Нижний Новгород 31 марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-317),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>), г.Челябинск,

к ответчику: акционерному обществу «Страховая Компания «Пари» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Нижний Новгород,

о взыскании 13 282 руб. 21 коп.,

при участии сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 12.10.2016,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.01.2018 № 215-Ф/18, ФИО6 по доверенности от 01.01.2018 № 93-Ф/18,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО7 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховая Компания «Пари» о взыскании 2 109 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 673 руб. 21 коп. неустойки за период с 19.07.2016 по 13.04.2017 и с 14.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, 5 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 118 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 17.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 12.07.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.09.2017 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания», а именно: эксперту ФИО8.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 24.10.2017 № 4247 производство по делу возобновлено.

Определением от 31.01.2018 суд по ходатайству ответчика повторно вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО8 для пояснений по заключению от 24.10.2017 № 4247.

Эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО8 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения. Эксперт указал, что при выявлении повреждений эксперт руководствуется представленными материалами дела (акт осмотра ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 20.07.2016, акт осмотра ООО «Кристалл» от 15.07.2016). В акте осмотра ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 20.07.2016 имеется запись о деформации крыла заднего правого. В материалах дела присутствовали фотоматериалы в черно-белом исполнении. На данный момент представлены цветные фотоматериалы в электронном виде. Так как фотоматериалы носят визуальный характер и имеют двухмерную (не объемную) визуализацию, подтвердить отсутствие деформации на детали по фотоматериалам не представляется возможным. Таким образом, представленные фотоматериалы не позволяют утверждать об отсутствии деформации заднего правого крыла. Калькуляция по поврежденному АМТС Лада Приора, государственный номер <***> производилась в сертифицированном программном комплексе «Auda web» Данный программный комплекс разработан иностранным производителем (не Россией). Для адаптации данного программного комплекса «Auda web» применялась русификация. При составлении калькуляции поврежденного АМТС Лада Приора, государственный номер <***> была выбрана позиция фиксатор замка двери задней правой с ремонтным воздействием снятие-установка. Данную позицию программный комплекс «Auda web» представил в окончательном виде «фиксатор замка здн сдвижной двери». При назначении на задний бампер ремонтных воздействий в виде ремонта и окраски, требуется снятие данного бампера для выполнения ремонтных работ. Согласно «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонта» на АМТС Лада Приора, государственный номер <***> при снятии бампера заднего необходимо снять задние колеса данного АМТС. Поэтому эксперт руководствуясь «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонта» на АМТС Лада Приора, государственный номер <***> назначает снятие и установка заднего левого колеса в области которого отсутствуют повреждения.

Истец в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик с учетом представленных пояснений каких-либо ходатайств не заявил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 около дома № 34 на ул. Космическая в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО9, и транспортного средства марки «Lada Priora 2170», государственный номер <***> под управлением собственника ФИО3

Повреждение автомобиля марки «Lada Priora 2170», государственный номер <***> подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2016.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <***> ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2016 (л.д. 19).

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована у ответчика, в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0365274735.

24.06.2016 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Признав указанный случай страховым, АО «СК «Пари» 18.07.2016 выплатило страховое возмещение в размере 12 191 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 20.07.2016 № 0804160956 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Priora 2170», государственный номер <***> с учетом износа составила 16 200 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 20.07.2016 № Э0000007412 составили 5 500 руб. 00 коп.

02.12.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НОВК00230, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – АО «СК «Пари», возникшие в результате повреждения транспортного средства (ТС), «Lada Priora 2170», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события произошедшего 04.04.2016, по адресу <...>, по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 11-13).

20.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить 4 009 руб. страхового возмещения, 5 500 руб. расходов на оценку, неустойку за период с 19.07.2016 по 20.03.2017 в сумме 9 822 руб. 05 коп.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, ИП ФИО7 обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) суд по ходатайству ИП ФИО2 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца по настоящему делу с ИП ФИО7 на ИП ФИО2

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии абзаце вторым пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Priora 2170», государственный номер <***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания», а именно: эксперту ФИО8.

Экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 4247, согласно которому с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, с учетом фотографий, сделанных при осмотре 20.04.2016 представителями АО «СК «Пари», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Lada Priora 2170», государственный номер <***> полученных в ДТП от 04.04.2016 с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет 14 300 руб. 00 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Возражения ответчика в части необоснованного включения в калькуляцию позиции «фиксатор замка здн сдвижной двери с/у», работ по снятию и установке заднего левого колеса, завышения нормативов по ремонту задней правой боковины, с учетом письменных пояснений эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», судом отклоняются как несостоятельные.

Ответчик о проведении повторной экспертизы не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2109 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам судебной экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 673 руб. 21 коп. за период с 19.07.2016 по 13.04.2017 и с 14.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до ставки 0,3% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании 1701 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.07.2016 по 13.04.2017, неустойки с суммы страхового возмещения - 2109 руб. 00 коп. по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 5 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2016 № Э0000007412.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ООО «Центр Экспертиз и Оценки» по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, положен истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании 5 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего представлены договоры на оказание юридических услуг от 02.12.2016 № НО56223, № НО56247, квитанции от 02.12.2016 № 93144, № 93193.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 7000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии и оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 118 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» (л.д. 7).

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. и по судебной экспертизе в размере 6000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Пари» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. страхового возмещения, 1701 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.07.2016 по 13.04.2017, неустойки с суммы страхового возмещения - 2109 руб. 00 коп. по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 5500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 7000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 118 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева