Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А68-12067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12067/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «15» февраля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «22» февраля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования Чернский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 533 404,80 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности (после перерыва не явился).

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Чернский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановопроект» о взыскании неустойки в размере 533 404,80 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, просит снизить размер пени по статье 333 ГК РФ, а также указывает, что просрочка произошла по вине обоих сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

05.09.2016 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт №28/001-2016 на разработку проектной документации на выполнение работ по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки ТБО, расположенной в южном направлении 800м. от п.Чернь Чернского района Тульской области», согласно которому подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации на выполнение работ по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки ТБО, расположенной в южном направлении 800 м. от п. Чернь Чернского района Тульской области», в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контракте порядке (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 240 000 руб., в том числе НДС – не облагается (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: С момента заключения контракта до 20.12.2016:

1 этап – не позднее 15.11.2016;

2 этап – не позднее 20.12.2016.

Срок действия контракта: с момента заключения контракта до 31.12.2016, а в части взаимозачетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (срок действия контракта включает срок выполнения работ, период приемки результатов выполнения работ, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств подрядчиком по контракту, оплаты за выполненные работы) (пункт12.1 контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2016 стороны внесли изменение в пункт 12.1 контракта продлив срок действия контракта до 15.09.2017.

Согласно представленным в материалы дела актом №26/16, подписанным сторонами работы по первому этапу контракта завершены 21.12.2016. Второй этап и соответственно исполнен весь контракт полностью 15.06.2017, что подтверждается актом №4/17 сдачи-приемки проектной документации по муниципальному контракту 28/001-2016 от 05.09.2016 и актом – итоговой сдачи-приемки оказанных услуг с сентября 2016 по июнь 2017 подписанными сторонами.

Истец направил ответчику претензии № 5708 от 29.12.2016, №2638 от 07.06.2017, №4151 от 15.09.2017 с требованием об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, на которые ответчик ответил отказом письма №03 от 17.01.2017, №148 от 04.07.2017, №298 от 11.10.2017, поскольку считает, что работы выполнены в сроки.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о договоре подряда.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В силу пункта 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015, при расчете коэффициента К осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Согласно расчету истца размер пени составил 533 404 руб. 80 коп., в том числе по первому этапу в размере 70 560 руб. за период с 16.11.2016 по 20.12.2016, по второму этапу в размере 462 844 руб. за период с 21.12.2016 по 14.06.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что техническое задание на проектирование и выполнение инженерно-изыскательских работ по контракту предусматривало проектирование рекультивационных работ на территории земельного участка с КН 71:21:050201:619 (пункт 1.9 технического задания).

Ответчик в письмах № 152 от 18.10.2016г. и № 161 от 02.11.2016г. указывал истцу, что по результатам проведения инженерно-геодезических изысканий на участке несанкционированной свалки ТБО выявлено прохождение трассы газопровода высокого давления, в связи с чем требуется проведение дополнительных работ по проектированию выноса участка газопровода за пределы земельного участка (работа, не предусмотренная техническим заданием), а также обращал внимание на то обстоятельство, что в техническом задании на проектирование отсутствовала информация о прохождении газопровода по территории земельного участка, отведенного для проектирования.

Ответчик также сообщил заказчику, что готов выполнить указанные дополнительные работы про проектированию выноса газопровода за пределы участка рекультивации свалки ТБО в рамках заключенного контракта, без взимания с заказчика какой-либо дополнительной платы, однако подчеркнув, что для выполнения данной работы необходимо как внесение изменений в техническое задание на проектирование, так и получение технических условий на вынос участка газопровода.

В связи с отсутствием технических условий на вынос газопровода и невозможностью продолжения работы, ответчик уведомил заказчика о временном приостановлении выполнения работ письмом №164 от 17.11.2016.

23.11.2016 в Министерстве природных ресурсов и экологии Тульской области состоялось совещание, в ходе которого Министерство поручило Администрации Чернского района принять меры по возобновлению проектных работ со стороны ООО «Ивановопроект» с учетом протокола рабочего совещания в срок до 25.11.2016. (протокол рабочего совещания от 23.11.2016 № 37).

Истец 28.11.2016 направил в адрес ответчика письмо № 5043 в котором указал, что для продолжения проектных работ ООО «Ивановопроект» следует использовать земельный участок с КН 71:21:050201:252, прилегающий к земельному участку с КН 71:21:050201:619 (отведенному для проектирования первоначально). Указанное письмо получено ответчиком 30.11.2016.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Заказчик изменил исходные данные в период исполнения контракта (изменение земельного участка под проектирование и рекультивацию) в связи с непригодностью первоначально предоставленных, т.е. существенные условия для выполнения работы были определены заказчиком только 30.11.2016, что повлекло перенос сроков проектирования и дополнительные работы.

Таким образом, из представленных ответчиком пояснений и доказательств следует, что истцом не правомерно произведено начисление пени по первому этапу работ, ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно условиям контракта период 1 этапа определен с 06.09.2016 по 15.11.2016 (71 день), однако ответчик письмом № 152 от 18.10.2016 уведомил заказчика о невозможности проведения работ, а в последствии письмом №164 от 17.11.2016 уведомил заказчика о временном приостановлении выполнения работ, и только письмом № 5043 получил указания от истца какой земельный участок следует использовать для продолжения проектных работ. Следовательно 1 этап необходимо продлить на 43 дня (период с 19.10.2016 по 30.11.2016).

Таким образом, 1 этап по контракту ответчик исполнил своевременно 21.12.2016, в связи с чем пени за просрочку исполнения обязательства по 1 этапу истец начислил не правомерно.

Согласно техническому заданию 2 этап включает в себя прохождение государственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости проектной документации, государственной экологической экспертизы.

Как указывает в отзыве ответчик и не оспаривает истец, в период с 22.12.2016 по 16.01.2017 истец организовывал публичные слушания по рассмотрению проектной документации, в связи с чем ответчик считает, что этот период следует исключить из периода 2 этапа.

Согласно представленному в материалы дела итогового документа публичных слушаний, состоявшихся 16.01.2017, проект документации на разработку проектной документации по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки ТБО, расположенной в южном направлении 800 м. от п.Чернь Чернского района Тульской области» одобрен.

Так как по контракту период 2 этапа определен с 16.11.2016 по 20.12.2016 продолжительностью 35 дней, с учетом перенесения сроков 2 этап начался с 22.12.2016 и согласно условиям контракта 35 дней истекало 25.01.2017, однако истец в период 2 этапа провел публичные слушания которые заняли период с 22.12.2016 по 16.01.2017, таким образом фактически 2 этап начался с 17.01.2017 и по условиям контракта должен быть закончен через 35 дней, то есть 20.02.2017. Но следует также учесть, что общая продолжительность исполнения работ по контракту составляет с 06.09.2016 по 20.12.2016 (106 дней).

С учетом переноса сроков 1 этап проходил в период с 05.09.2016 по 18.10.2016 (44 дня) и с 01.12.2016 по 21.12.2016 (21 день), что в сумму составляет 65 дней, тогда как по договору на первый этап приходится 71 день (то есть на 6 дней больше).

В связи с чем к сроку окончания работ исчисленным судом 20.02.2017 следует еще прибавить 6 дней, то есть ответчик работы должен был закончить 26.02.2017.

Доводы ответчика об исключения из срока просрочки период выбора экспертной организации и прохождения государственной экспертизы, судом не принимается во внимание, так как по условиям технического задания 2 этап включает в себя прохождение государственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости проектной документации, государственной экологической экспертизы и заключая контракт ответчик был осведомлен, что на государственную экспертизу проекторной документации и государственную экологическую экспертизу по условиям контракта отведено 35 дней.

Также суд отклоняет довод ответчика о продлении дополнительном соглашении срока действия контракта до 15.09.2017, соответственно и продление срока выполнения работ до 15.09.2016, так как дополнительным соглашением №1 от 30.12.2016 стороны продлили срок действия контракта согласованный сторонами в пункте 12.1 контракта, а сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в пункте 3.1. контракта, в который дополнительным соглашением изменения не вносились.

Проверив расчет истца суд установил, что при расчете неверно рассчитано количество дней просрочки, с учетом изложенного период просрочки составил с 27.02.2017 по 15.06.2017 (109 дней), помимо этого истец произвел расчет исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9%.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения решения ставка составляет 7,5% годовых.

Таким образом, произведя расчет пеней с учетом просрочки исполнения обязательств по договору на 109 дней суд установил, что пени фактически составляют 238 873 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета:

K = (109/106) x 100 % = 102,83 или 0,03%;

C = 0,03 x 7,5% x 109 = 0,24525

П = (2 240 000 – 1 266 000) x 0,24525 = 238 873 руб. 50 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает факт нарушение сроков выполнение работ по контракту и просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее чрезмерности и отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 45 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Так как судом требование удовлетворено частично на основании ст.333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения, государственная пошлина в размере 7 982 руб. ((238 873 руб.50 коп. – 200 000) х 2% + 7 000 руб.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в силу положений ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановопроект» в пользу администрации муниципального образования Чернский район неустойку в размере 45 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановопроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 982 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская