Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А76-5504/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-5504/2018
12 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябинский автомеханический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Волс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 829 609 руб. 23 коп., при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 15.04.2016, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский автомеханический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО «ЧАМЗ»), 26.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Волс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Регион-Волс»), о взыскании ущерба в размере 829 609 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 20.06.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (т. 2 л. д. 23).

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 14.08.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (т. 2 л. д. 31 - 32).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.11.2018 объявлялся перерыв до 05.12.2018 до 10 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС от 25.12.2013 № 99).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л. д. 127 – 119, т. 2 л. д. 139 – 141).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

ООО «Энергия» представило в материалы дела письменные мнения по делу (т. 2 л. <...>).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является собственником кабельной линии ОСБ-В-35кВ I=7 400 м. ОСБ «В» I-7400 м., расположенной по адресу: г. Челябинск, от ОРУ ТЭЦ 1 (Фортум Энергосистема «Урал» Челябинская ТЭЦ-1) до ОРУ ЧАМЗ (ул. Рождественского,13).

Через кабель ОСБ 3 ? 150 ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод № 1 электрические сети и электроустановки ОАО «ЧАМЗ» и транзитных потреббителей присоединены к электрическим сетям Фортум Энергосистема «Урал» Челябинская ТЭЦ-1.

09.01.2018 в ходе проведения земляных работ по адресу г. Челябинск, Ленинский район, перекресток ул. Трубников – Копейское шоссе поврежден кабель ОСБ 3 ? 150 ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод № 1, входящей в состав кабельной линии.

В результате осмотра места повреждения кабеля, проведенного после шурфования и вскрытия трассы прокладки кабеля, установлен факт механического повреждения кабеля ОСБ 3x150 ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод №1 с нарушением его наружной оболочки на участке пересечения кабеля ОСБ 3x150 ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод № 1 с линией горизонтального бурения (бестраншейному прокладыванию в грунте подземных коммуникаций), производимого ООО «Регион-Волс»

Для устранения повреждения к работам по восстановлению кабеля истец обратился с ООО «Энергия».

Между ОАО «ЧАМЗ» и ООО «Энергия» заключен договор подряда на ремонтные работы № 8348 от 13.05.2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на основании технического задания заказчика выполнить ремонтные работы кабельной линии 35 кВ ТЭЦ-1-ПС «ЧАМЗ» ввод № 2 (ОСП-В-35кВ L=7400M) принадлежащей ОАО «ЧАМЗ» (т. 1 л. д. 12 – 14).

Общая стоимость восстановительных работ составила 829 609 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела техническими заданиями, локальными сметами (т. 1 л. д. 16 – 24).

Согласно расчету истца, размер причиненного ущерба в размере 829 609 руб. 23 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 3 статьи 15 ГК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика стоимости работ по восстановлению кабеля ОСБ 3x150 ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод №1, поврежденного при производстве земляных работ.

Порядок производства земляных работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила охраны линий связи).

Согласно пункту 18 названных Правил охраны линий связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил охраны линий связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ и обозначается вешками. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (пункт 45 Правил охраны линий связи).

Согласно пункту 48 названных Правил охраны линий связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Пунктом 49 правил юридическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: е) совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое)".

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51 Правил).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт освидетельствования повреждения электрического кабеля от 14.01.2018 (т. 1 л. д. 550, составленный инженером главным энергетиком ОАО «ЧАМЗ», представителями ООО «Регион-Волс» и ООО «Энергия».

Из указанного акта следует, что в результате осмотра места повреждения кабеля, проведенного после шурфования и вскрытия трассы прокладки кабеля, установлен факт механического повреждения кабеля ОСБ 3x150 ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод №1 с нарушением его наружной оболочки на участке пересечения кабеля ОСБ 3x150 ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод № 1 с линией горизонтального бурения (бестраншейному прокладыванию в грунте подземных коммуникаций), производимого ООО «Регион-Волс».

Истец ссылается на то, что работы проводились без письменного согласования с организацией, ответственной за эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства.

Письменное согласование требуется в случае проведения работ в охранной зоне кабеля (пункт 5 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 - далее по тексту «Правила»), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с рабочим проектом (Профиль сети В1 лист 3 рабочего проекта прилагается), глубина залегания проектируемой трассы перехода на 1,5 метра ниже глубины залегания кабеля (0,8-0,9 метров от поверхности земли). Таким образом, работы проводились за пределами охранной зоны кабеля (пункт «б» Приложения к Правилам «Охранные зоны устанавливаются: вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра»).

Согласно данным таблицы 6 «Таблица определения процента износа электрической сети, опор и т.п.» паспорта на электрические сети следует, что обследование кабельной проводилось 08.08.2011, и на момент обследования ее износ составил 60%.

Ответчик указывает на то, что согласно кадастровой выписке от 12.07.2016 г. № 7400/101/16-561190 кабельная линия, участком которой является поврежденный кабель ОСБ 3 -150 ЧТЭЦ1 -ЧАМЗ ввод № 1, введена в эксплуатацию в 1967 году. Кабельная линия находится в коррозионно-опасной зоне и в течение всего срока эксплуатации (50 лет) подвергается разрушающему воздействию химических соединений и элементов, присутствующих в почве (грунтовая химическая коррозия), подвергается воздействию блуждающих постоянных и переменных токов (рельсовый электрифицированный транспорт, электрифицированные железные дороги, токи промышленной частоты, линии электропередач).

Ответчик указывает на то, что совокупность этих и других факторов в несколько раз сокращает срок службы кабеля и увеличивает риски естественного повреждения кабеля в процессе его эксплуатации. Следовательно, повреждение кабеля предположительно могло произойти из-за ветхости и износа.

Кроме того ответчик ссылается на то, что характер, повреждений заявленный истцом, более похож на повреждения при повреждении изоляции с последующим выгоранием, части оболочки. Даже если предположить повреждение буровым инструментом повреждения имели бы больший размер диаметром от 150 до 400 мм. Также были бы повреждены и другие параллельно проложенные кабели, грунт перемешался бы с буровым раствором. При вскрытии поврежденный кабель был окружен сухим чистым строительным песком, не был обнаружен буровой раствор в месте раскопок, лишь незначительный выход грунтовых вод в районе повреждения, так как был снят промороженный слой грунта, а в данном месте Копейского шоссе, грунтовые воды находятся очень близко к поверхности.

Ответчик пояснил, что в момент вскрытия поврежденного кабеля, пересечения бурового инструмента, и кабеля не зафиксировано, хотя буровая колонна, в тот момент находилась в земле ниже кабеля на проектной отметке, в приемном котловане был установлен уплотняющий расширитель, труба приготовлена к затяжке в буровой канал. При желании истец имел возможность произвести раскопку глубже до буровой колонны, но не сделал этого.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанный акт, суд считает его ненадлежащим доказательством, не подтверждающим факт того, что кабельная линия повреждена в результате действий ответчика. Указанный акт не содержит точных сведений о месте нахождения кабельных линий и их порыва, ответчик факт повреждения указанной линии оспаривает.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением кабельной линии, поскольку истец восстановил кабельную линию до установления причины ее повреждения.

Суд отмечает, что после полного восстановления кабельной линии сторонней организацией достоверно установить, что недостатки действительно имели место быть, и что причиной их возникновения послужили именно действия ответчика не предоставляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что документально истцом не подтверждено, что именно действия ответчика способствовали причинению вреда кабелю ОСБ 3 ? 150 ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод № 1 (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что при подписании акта от 14.01.2018 представитель ответчика не согласился с выявленными причинами повреждения кабеля, указав на то, что боковая колонка находится под землей на 1,5 метра глубже, чем расположен кабель (том 2, л.д. 80).

Сам факт оформления акта не является безусловным и единственно возможным доказательством повреждения кабельных линий действиями ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца о вине ответчика в порыве кабеля являются тезисными, имеющими предположительный характер, в связи с чем, не принимаются судом.

В данном случае, учитывая возражения ответчика, зафиксированные в акте от14.01.2018, истцу следовало обратиться к специалисту или эксперту для установления конкретных причин повреждения кабеля. Суд полагает, что причины произошедшей аварии, являются обстоятельствами, установление которых требует специальных познаний.

Суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в данном случае материалами дела не подтверждается, истцом не доказана.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 19 592 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8270 от 21.02.2018 (т. 1 л. д. 8).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru