Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А53-42813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июня 2023 года Дело № А53-42813/22

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2023 года Полный текст решения изготовлен «22» июня 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Шанс» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района города

Ростову-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному казенному

учреждению «Управление казной г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 26.03.2022 № 25,

представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2022,

от ООО «Ростовские тепловые сети»: представитель ФИО4 по доверенности

от 17.08.2021,

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО5 по доверенности

от 19.10.2022,

от Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО6

М.А. по доверенности от 26.12.2022,

от Департамента ЖКХ и энергетики: представитель ФИО7 по

доверенности от 19.08.2022.

установил:

определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2022 года по делу № 2-2510/2022, Гражданское дело по иску ТСЖ «Шанс» к ответчикам Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ООО «Ростовские тепловые сети», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании причиненного ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - передано в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.


В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым, просил суд, взыскать с ответчика убытки в сумме 115062 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Представители истцом поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <...> осуществляется (ТСЖ) «Шанс».

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону от 08.02.2017 № 59-30-386/02-В на сооружение (тепловой ввод) по адресу: <...>, протяженностью 39 м., правообладателем данного имущества является Казна г. Ростова-на-Дону.

20.07.2020 на территории вышеуказанного дома произошла авария - порыв теплового ввода, что привело к затоплению погреба и подвала первого подъезда, где расположена щитовая электрической энергии.

Несмотря на неоднократные требования истца устранить аварию, ответчик отказался от ремонта данного теплового ввода.

В связи с тем, что 13.10.2020 года начался отопительный сезон в городе Ростове-на- Дону, истцу пришлось за свой счет устранять последствия аварии.

Затраты истца согласно уточненным требованиям, состоят из: 27 810 рублей - стоимость расходных материалов - электросварной трубы; работы по замене труб в - 40 230 рублей; налог - 12149,46 рублей; 20 500 рублей - откачка горячей воды из подвала дома; замена электрооборудования - 9 775 рублей, заработная плата электрика - 3450 рублей; страховые фонды на заработную плату – 1041 рубль 90 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзывах ответчики по существу иск не оспорили, однако указали, что не являются надлежащими ответчиками.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,


возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211


организация и обеспечение надежного теплоснабжения потребителей на территории г. Ростова-на-Дону относится к полномочиям органов местного самоуправления г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с ч. 6 ст.21 ФЗ «О теплоснабжении» в случае приобретения муниципальным образованием тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-615/15 от 15.01.2015 признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - тепловой ввод, протяженностью 39 метров, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону от МКД Серафимовича 37 до 39.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону от 08.02.2017 № 59-30-386/02-В на сооружение (тепловой ввод) по адресу: <...>, протяженностью 39 м., правообладателем данного имущества является Казна г. Ростова-на-Дону.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков.

Таким образом, обязанности по содержанию и эксплуатации находящихся в муниципальной собственности тепловых сетей в целях обеспечения теплоснабжения населения в г. Ростов-на-Дону, в том числе, несение затрат на устранение возникающих дефектов, препятствующих передаче тепловой энергии в целях недопущения прекращения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения, должны осуществляться уполномоченными органами.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Анализ функций Администрации Ленинского района города Ростову-на-Дону, Муниципального казенного учреждения «Управление казной г. Ростова-на-Дону», Департамента жилищно-коммунального хозяйства не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названных органов отнесено несение расходов на содержание тепловых сетей. Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством данных ответчиков не представлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация г. Ростова-на-Дону как органу наиболее широкой компетенции, в удовлетворении иска к Администрации Ленинского района города Ростову-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление казной г. Ростова-на-Дону», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, надлежит отказать.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных


образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 (ред. от 09.11.2016) «Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону» администрация входит в этот перечень. Следовательно, исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является администрация.

В настоящем случае, несоблюдение ответчиком требований вышеуказанных нормативно-правовых актов в части обязанности по обеспечению надежности теплоснабжения потребителей г. Ростова-на-Дону и содержанию тепловых сетей в техническом состоянии, обеспечивающем возможность передачи по ним тепловой энергии (теплоносителя), повлекли необходимость проведения ТСЖ аварийных ремонтов на муниципальных тепловых сетях за свой счет (своими силами и с привлечением сторонних организаций), в связи с чем, истец понес убытки в размере стоимости проведения работ и израсходованных материалов.

Представленными в материалы дела доказательствами (договорами, актами, счетами, справками) подтверждаются фактически понесенные истцом затраты по устранению возникающих дефектов.

Ответчиками приведенные истцом расчеты не оспорены, контррасчет не представлен, доказательства завышения объема или стоимости работ, в том числе в части работ, выполненных привлеченной организацией не представлены. Правом на представление контррасчетов, а равно – на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики при рассмотрении дела судом не воспользовались.

Вместе с тем, в отношении указанной истцом суммы работ по замене труб в размере 40 230 рублей, судом установлено, что согласно представленным документам истцом по договору № 1, заключенному с ФИО8, истцом выплачено 35 000 руб. непосредственно ФИО8 и перечислена сумма налога в размере 5 229,90 руб. Соответственно, общая сумма ущерба по данному договору составила 40 229,90 руб., а не 40 300 руб., как указывает истец.

Доводы о наличии убытков в виде выплаченной зарплаты электрику, а также страховых взносов в размере 4 491,9 руб. не могут быть приняты, так как зарплата работникам все равно выплачивалась бы им независимо от технических проблем, связанных с прорывом батареи, кроме того, работники могли в это время выполнять и иные свои служебные функции на рабочем месте или дистанционно, которые им были доступны в период незамедлительного устранения аварии. Выплата работодателем заработной платы своим работникам является его законодательной постоянной обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам в период устранения аварии, напрямую не относится к убыткам.

Стоимость расходных материалов в сумме 27 810 руб., работ по откачке горячей воды из подвала дома в размере 20 500 руб. и замены электрооборудования в сумме 9 775 руб. подтверждена соответствующими документами и платежными поручениями, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.


Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование наличия расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 25.04.2022; договор об оказании юридических услуг от 08.11.2022; договор об оказании юридических услуг № 2 от 25.08.2022, платежные поручения №№ 80, 139, 203178 на общую сумму 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются


за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, суд установил, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечает критериям разумности и является чрезмерной.

При этом суд отмечает, что в большинстве случаев судебные заседаниями откладывались по причине правовой неопределённости истца в отношении субъектного состава участников спора, а также с целью уточнения расчетов и сбора доказательств самим же истцом.

С учетом проделанной представителем истца работы, времени, необходимого профессиональному представителю, принявшему на себя обязанность по оказанию юридических услуг, суд приходит к выводу, что с учетом частичного удовлетворения истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 825 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу товарищества

собственников жилья «Шанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере


98 314 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 825 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803 рубля 90 копеек.

В остальной части и к остальным ответчикам в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Шанс» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 253 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Гафиулина А. В. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.11.2022 3:04:00

Кому выдана Гафиулина Анна Васильевна