Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А56-44964/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44964/2019
13 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кестар"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петростройгрупп"

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.03.2019),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.06.2019), ФИО3 (доверенность от 15.07.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кестар" (далее – ООО "Кестар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петростройгрупп" (далее – ООО "Петростройгрупп") 1 130 610 руб. 00 коп. долга по договору от 15.11.2018 № БЖ15/11.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО "Петростройгрупп" (подрядчик) и ООО "Кестар" (субподрядчик) заключен договор подряда № БЖ15/11, в соответствии с которым ООО "Кестар" обязалось в установленный договором срок из основных материалов заказчика (Приложение № 4) выполнить в соответствии с рабочей проектной документацией на объекте строительства «Многоквартирные дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными гаражами по адресу: <...> участок 4 и 5 (юго-восточнее пересечения с улицей Адмирала ФИО4, квартал 32а-2)» полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментной плиты по бетонной подготовке, стен, колонн, перекрытий, балок с подвала до конструкций кровли (включительно) по секциям №№ 5, 6, 7, 8 и автостоянкам Б1, Б4, а также монолитных конструкций фундаментной плиты секций №№ 3, 4 на участке 5.

Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций включает следующие основанные этапы:

- устройство бетонной подготовки, цементно-песчаной стяжки;

- устройство фундаментных плит ростверка;

- устройство монолитных стен (в т.ч. монолитных шахт лифтов), опор, колонн, пилонов;

- устройство монолитных перекрытий, покрытий (в том числе капителей, балок, лестничных площадок);

- устройство монолитных лестничных маршей;

- устройство монолитных парапетов;

- устройство конструкций кровли;

- устройство монолитных конструкций крылец, пандусов, приямков;

- монтаж сборных ж/б конструкций (за дополнительную плату по согласованию сторон в соответствии с п. 2.1.5 договора).

Устройство монолитных конструкций включает разметку, фанеровку и установку опалубки, армирование, бетонирование, и уход за бетоном, сдача монолитных поверхностей согласно требований СП, СНиП 3.03.01-87.

Общая стоимость работ по договору определена в Протоколах согласования договорной цены № 1 (Приложение № 1) с учётом всех действующих налогов составляет 33 578 627 руб. 00 коп. (п. 2.1.1 договора).

В п. 3.1 договора согласовано начало работ – в течение 2-ух рабочих дней с момента подписания договора, окончание работ: по секциям №№ 5,6 не позднее 30.07.2019; по автостоянкам Б1 – не позднее 30.03.2019.

В соответствии с п. 3.2 договора днем фактического выполнения подрядчиком обязательств по договору является день подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору в целом (Приложение № 5).

В обоснование исковых требований ООО "Кестар" указало, что в рамках спорного договора выполнило работы на сумму в 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемки выполненных работ от 31.12.2018 № 1, а также на сумму 1 130 610 руб. 00 коп., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 15.01.2019 № 2 (направлен в адрес ООО "Петростройгрупп" 01.02.2019).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указал истец, поскольку ООО "Петростройгрупп" мотивированных возражений против подписания акта о приемке выполненных работ от 15.01.2019 № 2 не заявило, работы с учётом положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ на сумму 1 130 610 руб. 00 коп. считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Петростройгрупп" указало, что ООО "Кестар" 18.01.2019 покинуло строительную площадку, прекратив в одностороннем порядке выполнение работ, предусмотренных договором; спорные работы в установленном порядке к сдаче не предъявлялись и не выполнялись (часть работ, включенных в акт от 15.01.2019 № 2, соответствует работам, указанным в акте от 31.12.2018 № 1).

При этом факт прекращения выполнения ООО "Кестар" работ в указанный ответчиком момент истцом не опровергнут и подтвержден служебной запиской начальника участка ООО «ПСГ».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что истцом не доказано соблюдение порядка сдачи работ, а также наличие правовых оснований для приостановления работ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение субподрядчика (оставление строительной площадки без фиксации объёма выполненных работ, имеющих для подрядчика какую-либо потребительскую ценность) суд посчитал, что сам по себе факт направления в адрес ответчика акта выполненных работ не является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору на спорную сумму.

С учётом изложенного в иске следует отказать.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.