Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А06-404/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2356/2023

Дело № А06-404/2020
г. Казань
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области посредством системы видеоконференц-связи представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.03.2020,

Пак И.В. – ФИО3 по доверенности от 27.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А06-404/2020

по заявлению ФИО1 о признании договора купли-продажи от 15.07.2017, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО7 Инлун недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник, ФИО4) конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 30:12:030026:1242, площадью 55 кв.м., заключенного 15.12.2017 между должником, ФИО5 (далее – ПАК И.В.) и ФИО7 Инлуну (далее – ФИО7), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пак И.В. и ФИО7 в конкурсную массу должника 2 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части требований производство прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами (родственниками) со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по заниженной цене вопреки установленному запрету (аресту) на совершение регистрационных действий в отношении объекта сделки.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить. Указал, что спорная квартира относится к классу повышенной комфортности, в связи с этим полагает, что необходимо рассмотреть вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья, пригодного для проживания.

Данный довод судебной коллегией отклонен, поскольку он не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, как и не заявлен в кассационной жалобе.

Представитель Пак И.В. доводы кредитора отклонила, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Подтвердила, что спорная квартира являлась единственным жильем, иного жилья в собственности у должника не имелось и не имеется, квартира продана с целью погашения кредитной задолженности перед банком.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2017 между ФИО4 (продавец) и Пак И.В., ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 30:12:030026:1242, площадью 55 кв.м. Стоимость объекта недвижимости по договору составила 1 220 000 руб.

Впоследствии, ФИО7 и Пак И.В. продали указанную квартиру ФИО8 по договору купли-продажи от 27.07.2018.

Полагая, что сделка от 15.12.2017 совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам и нарушает требования закона, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Разрешая спор, суды установили, что предметом спорной сделки выступало жилое помещение (квартира), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника. При этом квартира находилась в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по договору ипотеки №Ф8400/08-1327ИП/Д000 от 02.09.2008, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору. В последующем должник погасил перед банком кредитную задолженность за счет денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от 15.12.2017, кредитные и залоговые обязательства должника и права залогового кредитора были прекращены. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности должнику на праве собственности иного жилого помещения как на момент совершения сделки, так и на момент разрешения спора, кредитором не представлено.

С учетом установленного суды, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102?ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, заключили, что совершение спорной сделки не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы, в том числе ФИО1, в любом случае не имели возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации указанного жилого помещения. Суды разъяснили, что на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения, а по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье, равно как и денежные средства, вырученные от реализации указанного имущества, защищены исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на них не допускается.

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что сделка совершена между родственниками по заниженной стоимости, а также ссылка на то, что квартира находилась в аресте, судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А06-404/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова