Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А47-16659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16659/2018
г. Оренбург
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «город Оренбург» в лице Финансового управления Администрации города Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Оренбург, ОГРНИП 306560713000070, ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (г. Оренбург)

2)общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» (г. Оренбург),

о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5 по пр. Победы г. Оренбурга за период с 01.11.2013 по 01.08.2016 в размере 65 034 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет;

от ответчика: явки нет;

от третьих лиц: явки нет.

Муниципальное образование «город Оренбург» в лице Финансового управления администрации города Оренбурга (далее по тексту – истец, Финансовое управление администрации г. Оренбурга) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5 по пр. Победы г. Оренбурга за период с 01.11.2013 по 01.08.2016 в размере 65 034 руб. 14 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований, доказательства добровольной оплаты задолженности не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом города Оренбурга в представленном письменном отзыве не возражал в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Оренбургская управляющая компания» письменный отзыв не представило.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию «город Оренбург» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 5, общей площадью 94,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже четырехэтажного дома по адресу: <...>.

На основании договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга № 2-691д-11290 от 17.10.2012 и № 2-691с-11829 от 08.07.2014 (далее по тексту – договоры), заключенных между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), арендатор осуществлял пользование нежилым помещением № 5 в литере А, общей площадью 94,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже четырехэтажного дома по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3 договора № 2-691д-11290 от 17.10.2012, срок его действия установлен с 28.06.2012 по 26.06.2013.

Согласно п. 1.3 договора № 2-691с-11829 от 08.07.2014, срок его действия установлен с 01.03.2014 по 30.06.2015.

В соответствии с договором № 2-691д-11290 от 17.10.2012 ИП ФИО2 приняло на себя обязательства заключить со специализированными организациями договоры на коммунальные услуги (энерго-, водо-, газо-, теплоснабжение, вывоз бытового мусора) и представить арендодателю их копии (п. 3.2.2), а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.2.29).

В соответствии с договором № 2-691с-11829 от 08.07.2014 ИП ФИО2 приняло на себя обязательства заключить со специализированными организациями договоры на коммунальные услуги (энерго-, водо-, газо-, теплоснабжение, вывоз бытового мусора) и представить арендодателю их копии в тридцатидневный срок со дня заключения договора (п. 3.2.2).

Третье лицо - ООО «Оренбургская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенным на основании решения общего собрания собственников жилых домов.

ООО «Оренбургская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Финансового управления администрации города Оренбурга, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 956 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2017 по делу № А47-12628/2016 исковые требования ООО «Оренбургская управляющая компания» удовлетворены, с Муниципального образования «город Оренбург» в лице Финансового управления Администрации города Оренбурга за счет средств казны муниципального образования «город Оренбург» в пользу ООО «Оренбургская управляющая компания» взыскано 61 956 руб. 14 коп. – основной долг, а также 2 478 руб. – расходы по плате государственной пошлины и 600 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРП.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области финансовое управление администрации города Оренбурга, полностью исполнило решение суда, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 0235235 от 17.11.2017.

В связи с тем, что указанными выше договорами аренды обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на арендатора ИП ФИО2, истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды за период с 01.11.2013 по 01.08.2016 муниципальному образованию «город Оренбург» причинены убытки в размере 61 956 руб. 14 коп., которые составили задолженность за содержание общего имущества, взысканную решением суда по делу № А47-12628/2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, исх. от 28.10.2018 № 1-44-08/2869, в которой ответчику предлагалось в месячный срок возместить муниципальному образованию «город Оренбург» в лице финансового управления администрации города Оренбурга понесенные убытки, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на основании указанных выше договоров, заключенных между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), арендатор осуществлял пользование нежилым помещением № 5 в литере А, общей площадью 94,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже четырехэтажного дома по адресу: <...>.

В силу п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, норма, изложенная в п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ размер доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме устанавливается пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику помещения в этом доме.

В силу п.п. 3.2.2, 3.2.29 договора № 2-691д-11290 от 17.10.2012, п. 3.2.2. договора № 2-691с-11829 от 08.07.2014 ИП ФИО2 как арендатор добровольно приняло на себя обязательства участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме в объеме, пропорционально занимаемой площади, следовательно, указанное обязательство подлежит исполнению ответчиком (ст.ст. 307, 309, 421, 616 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках дела № А47-12628/2016 следует, что содержание и ремонт общего имущества, в том числе в доме, расположенном по адресу: <...>, где располагаются арендуемое ответчиком нежилое помещение, поручены ООО «Оренбургская управляющая компания» как управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 28 Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, доказательства исполнения арендатором надлежащим образом условий вышеназванных договоров аренды ИП ФИО2 не представлены.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12628/2016 с муниципального образования город Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, и в отношении спорного дома, где располагается арендуемое ответчиком нежилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая условия п.п. 3.2.2, 3.2.29 договора № 2-691д-11290 от 17.10.2012, п. 3.2.2 договора № 2-691с-11829 от 08.07.2014, соответствующее требованиям закона и воле сторон, выраженной при заключении указанных договоров, руководствуясь положениями ст. 249, п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчет истца, суд приходит к выводу о том, что исполнение истцом обязанности собственника по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ИП ФИО2 от надлежащего исполнения принятых по договору аренды обязательств по несению расходов по оплате коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения, а также по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, понесенные расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в части арендуемого ответчиком помещения, являются убытками истца, бремя несения которых в силу вышеуказанных пунктов договоров относится на ответчика, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 61 956 руб. 14 коп.

В части взыскания сумм издержек: уплаченной по решению суда государственной пошлины в размере 2 478 руб. а также расходов на получение выписки из ЕГРП в сумме 600 руб. исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы, взысканные с Финансовое управление администрации г. Оренбурга в рамках дела № А47-12628/2016, заявленные в составе исковых требований в настоящем деле, возмещению не подлежат, поскольку не являются убытками истца.

Указанные суммы являются судебными издержками, которые Муниципальное образование город Оренбург понесло в связи с обращением ООО «Оренбургская управляющая компания» с иском в суд и которые можно было избежать путем урегулирования спора в досудебном порядке, следовательно, они не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и не могут быть взысканы в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 478 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «город Оренбург» в лице Финансового управления Администрации города Оренбурга удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования «город Оренбург» убытки в виде расходов по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного № 5 по пр. Победы г. Оренбурга за период с 01.11.2013 по 01.08.2016 в размере 61 956 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 478 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин