Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А04-10468/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10468/2018
г. Благовещенск
18 июня 2019 года
изготовление решения в полном объеме

11 июня 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при участии Зейского районного суда Амурской области исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора не заключенным,

третьи лица:

- Свободненский межмуниципальный отдел управления Росреестра по Амурской области,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2018 серия 28АА 0908963, паспорт; ФИО2 паспорт.

от ответчика – не явился, извещен.

от Свободненского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Амурской области – не явился, извещен.

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области – не явился, извещен.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран – СВ признании договора аренды нежилого помещения от 19.12.2016 незаключенным.

Определением суда от 04.03.2019 по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

26.03.2019 в суд поступило ходатайство ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о продлении срока проведения экспертизы. В обоснование ходатайства указано, на загруженность эксперта и необходимости продления срока проведения экспертизы до 22.05.2019.

Определением от 10.04.2019 Арбитражный суд Амурской области продлил срок проведения экспертизы до 22.05.2019.

24.05.2019 от ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в суд поступило заключение эксперта №300/3-3 от 16.05.2019.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 11.06.2019 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123122 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Арбитражный суд, заслушав пояснения истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.12.2015 между истцом и гражданкой ФИО4, являющейся генеральным директором ООО «Ветеран - СВ», был заключен брак.

22.11.2016 на основании договора купли-продажи истцом в собственность был приобретен магазин, назначение нежилое, общей площадью 50 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

Данный факт подтвержден выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, выданной 28.11.2016.

В 2018 году, в ходе судебного разбирательства, по исковому заявлению ФИО4 о разделе имущества и расторжении брака, рассматриваемым Свободненским городским судом Амурской области, истцом было выявлено, что принадлежащее ему на праве собственности имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 22.11.2016, а именно магазин, общей площадью 50кв.м., расположенный по адресу: <...>, находится в аренде у ООО «Ветеран-СВ», по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Ветеран-СВ» на срок до 19.12.2021, с помесячной оплатой в размере 5000 руб.

Поскольку данный договор истцом не заключался, а подпись на договоре принадлежит не ему, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что исходя из предмета и основания иска, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения надлежит квалифицировать как обязательственные отношения, связанные с арендой зданий и сооружений, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как следует из положений 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Иначе говоря, по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет за собой признания сделки недействительной или незаключенной, а порождает такое негативное последствие, как невозможность сторон ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Истцом в исковом заявлении оспаривался факт заключения спорного договора аренды.

В данной связи было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, для того, чтобы определить выполнены ли ИП ФИО2 собственноручно подписи в договоре аренды нежилого помещения от 19.12.2016, а также в акте приема-передачи помещения, являющегося приложением №1 к указанному договору или они выполнены другим лицом.

Определением от 04.03.2019 судом приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Выполнены ли ИП ФИО2 собственноручно подписи в договоре аренды нежилого помещения от 19 декабря 2016, государственный регистрационный номер 28:05:010952:904-28/007/2017-8, а также в акте приема-передачи помещения, являющегося приложением № 1 к указанному договору или иным лицом?

Согласно экспертному заключению, выполненному ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 300/3-3 от 16.05.2019, эксперт пришел к следующему выводу:

Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «И.В. Кравцов» в графе «от Арендодателя» на втором листе договора аренды нежилого помещения от 19.12.2016, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Ветеран-СВ», зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 13.01.2017, номер регистрации 28:05:010952:904-28/007/2017-8 и подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «И.В. Кравцов» в графе «от Арендодателя» в акте приема-передачи помещений от 19.12.2016, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Возражений относительно представленного экспертного заключения ответчиком заявлено не было, письменных возражений в материалы дела также не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что заключение спорного договора подтверждается выдачей истцу арендной платы, а также банковскими документами о перечислении истцу 50 000 руб. за аренду нежилого помещения.

Однако, изучив представленные документы, суд не находит их надлежащими доказательствами, поскольку по ним невозможно определить за что и на основании чего данные денежные средства были переведены истцу.

Иных доказательств, свидетельствующих о перечислении истцу денежных средств, в счет арендной платы материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств передачи истцу денежных средств лично.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку судом установлено, что спорный договор аренды, а также акт приема-передачи не был подписан истцом, а спорное имущество не передавалось в аренду, данная сделка является ничтожной, а значит данный договор является недействительным с момента совершения, независимо от признания его таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), следовательно, не имеет юридической силы, не создаёт каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 ГК РФ. При этом пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в результате совокупной оценки указанных доказательств, суд пришел к выводу, что поскольку подпись арендодателя, проставленная в спорном договоре, а также в акте приема-передачи принадлежит иному, не установленному лицу, а также учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства перечисления или передачи лично истцу денежных средств в счет оплаты по договору аренды, у суда имеются достаточные основания считать заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено доказательств принятия истцом исполнения и исполнения им самим договора, суд пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 19.12.2016 является не заключенным.

Государственная пошлина по делу исходя из заявленных требований, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6000 рублей, которая была уплачена истцом по чек - ордеру от 13.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом за проведение судебной экспертизы были понесены расходы в сумме 18 350 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №451348 от 18.02.2019.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно представленному ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ счету стоимость экспертизы составляет 19 838 руб. 72 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 350 руб.

Учитывая, что истцом на депозитный счет суда была внесена сумма на оплату экспертизы лишь в размере 18 350 руб., в силу пункта 6 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы в размере 1488 руб. 72 коп.

Кроме того, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ вознаграждение в размере 18 350 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить исковые требования, признать договор от 19.12.2016 аренды нежилого помещения № 85, расположенного в городе Свободный Амурской области по улице Ленина 19/1, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран-СВ» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-СВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 350 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 24 350 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 18 350 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-СВ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 1 488 (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков