Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А33-5368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года

Дело № А33-5368/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации 14.09.2006)

к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Туруханск, дата регистрации 12.02.2004)

о расторжении договора подряда,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.01.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.11.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" (далее – ответчик) о расторжении договора подряда № 1710214/0483Д от 05.09.2014.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на расторжении договора.

Представитель ответчика требование не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" (подрядчик) и закрытым акционерному обществу "Ванкорнефть" (в последующем организационно-правовая форма изменена на акционерное общество/заказчик) 05.09.2014 заключен договор подряда № 1710214/0483Д.

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении шкафа измерения количества и редуцирования газа для объекта «ГФУ с устройством земельного амбара для термической утилизации ВМС», с целью достижения оборудованием гарантированных показателей, указанных в приложении № 6 договора «гарантированные показатели», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Поставка оборудования осуществляется подрядчиком по отдельному договору поставки № 1710314/0052Д от 31.12.2013, заключенному между заказчиком и подрядчиком (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 210 040,00 руб., в том числе НДС в сумме 32 040,00 руб.

Пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 05.02.2015) установлены календарные сроки выполнения работ по договору:

шеф-монтажные работы: начало 01.12.2014, окончание 20.02.2015;

пусконаладочные работы: начало 15.01.2015, окончание 06.03.2015.

Сроки начала и окончания шеф-монтажных работ указаны при условии направления заказчиком вызова на проведение работ не менее чем за 4 недели до начала работ и полной готовности к проведению работ со стороны строительно-монтажной организации, выполняющей работы.

Сроки начала и окончания пусконаладочных работ указаны при условии направления заказчиком вызова на проведение работ не менее чем за 4 недели до начала работ и полной готовности к проведению работ со стороны заказчика (завешенный монтаж, подведенные инженерные коммуникации и сети, наличие продукта). Детализированным графиком выполнения пусконаладочных работ могут быть предусмотрены сроки начала и окончания отдельных этапов работ. При этом сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ. Календарные сроки выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ (детализированные графики) составляются после предоставления от Управления капитального строительства сводного графика окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В связи с отсутствием соответствующих уведомлений, письмами от 29.02.2016 № 556, от 31.03.2016 № 922 подрядчик предложил заказчику актуализировать условия выполнения работ по договору, в том числе стоимость и сроки выполнения работ. Указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

Подрядчик в письме от 06.02.2017, врученном заказчику 16.02.2017 (сведения с сайта Почты России), предложил расторгнуть договор по соглашению сторон. В случае неподписания соглашения подрядчик обратится в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке.

Соглашение о расторжении договора заказчиком не подписано, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" (подрядчик) и закрытым акционерному обществу "Ванкорнефть" (в последующем организационно-правовая форма изменена на акционерное общество/заказчик) 05.09.2014 заключен договор подряда № 1710214/0483Д.

Пунктом 16.2.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение соблюдения положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16.2.1 спорного договора представил в материалы дела письмо от 06.02.2017, врученное по сведениям сайта Почты России ответчику 16.02.2017, в котором предложил расторгнуть договор от 05.09.2014 № 1710214/0483Д по соглашению сторон. В данном письме истец уведомил ответчика, что в случае неподписания соглашения он обратится в суд о расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с требованием о расторжении договора от 05.09.2014 № 1710214/0483Д.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование требования о расторжении договора от 05.09.2014 № 1710214/0483Д истец указал на невозможность приступить к выполнению работ вследствие невыполнения ответчиком обязательства по направлению вызовов на проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, что привело к существенному увеличению стоимости работ.

Правоотношения сторон по договору от 05.09.2014 № 1710214/0483Д регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса. При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

В пункте 4.1 договора от 05.09.2014 № 1710214/0483Д (в редакции протокола разногласий от 05.02.2015) сторонами установлены сроки выполнения работ по договору:

шеф-монтажные работы: начало 01.12.2014, окончание 20.02.2015;

пусконаладочные работы: начало 15.01.2015, окончание 06.03.2015.

Сроки начала и окончания шеф-монтажных работ указаны при условии направления заказчиком вызова на проведение работ не менее чем за 4 недели до начала работ и полной готовности к проведению работ со стороны строительно-монтажной организации, выполняющей работы.

Срока начала и окончания пусконаладочных работ указаны при условии направления заказчиком вызова на проведение работ не менее чем за 4 недели до начала работ и полной готовности к проведению работ со стороны заказчика (завешенный монтаж, подведенные инженерные коммуникации и сети, наличие продукта). Детализированным графиком выполнения пусконаладочных работ могут быть предусмотрены сроки начала и окончания отдельных этапов работ. При этом сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ. Календарные сроки выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ (детализированные графики) составляются после предоставления от Управления капитального строительства сводного графика окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Таким образом, по условиям договора № 1710214/0483Д обязательство подрядчика поставлено в зависимость от получения от заказчика вызова на проведение работ.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, указанные вызовы на проведение работ заказчиком в адрес подрядчика не направлены до настоящего времени. Стороны дополнительных соглашений с уточнением сроков и графиков выполнения работ не подписывали.

На день рассмотрения спора (спустя продолжительный период времени после заключения договора и наступления сроков его выполнения) ответчик доказательств наличия готовности к проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, информации о сроках готовности к проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ не представил.

Письма истца от 29.02.2016, 31.03.2016 о внесении изменений в условия договора по стоимости работ ответчик оставил без ответа.

Суд соглашается с доводом истца, что вследствие невыполнения ответчиком обязательств по договору истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Исходя из калькуляции на выполнение работ по объекту по состоянию на 13.04.2017, предварительная стоимость работ по договору от 05.09.2014 № 1710214/0483Д составляет 1 172 615,65 руб., в том числе НДС – 18%. Истец указал, что калькуляция составлена с применением общедоступных цен на авиабилеты, расценок заработных плат для рабочих по профессиям, необходимым для выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 210 040,00 руб., в том числе НДС в сумме 32 040,00 руб.

Ответчик контррасчет стоимости работ, с учетом актуальных на момент рассмотрения спора расценок на выполнение работ не представил, в связи с чем суд не принимает возражения в отношении представленной истцом калькуляции стоимости работ.

В рассматриваемой ситуации истец не мог разумно предвидеть, что невозможность приступить к выполнению работ по обстоятельствам от него не зависящим, повлечет значительное удорожание работ, что является существенным изменением обстоятельств.

Выполнение работ по согласованной на момент заключения договора цене свидетельствует о невыгодности условия для истца, в связи с чем последний лишен того, на что рассчитывал при заключении спорного договора.

Довод ответчика о том, что исполнителем работ должен являться истец, поскольку именно он является поставщиком оборудования и имеет гарантийные обязательства перед заказчиком в отношении данного оборудования, значения не имеют и могут служить препятствием к расторжению договора.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 05.09.2014 № 1710214/0483Д, заключенный между акционерным обществом "Ванкорнефть" и обществом с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз".

Взыскать с акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Туруханск, дата регистрации 12.02.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации 14.09.2006) 6 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Щёлокова