Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А13-13922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-13922/2017
город Вологда
01 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании 225 475 руб. 73 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.12.2017, от ответчика ФИО2, директора согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 по доверенности от 07.04.2017,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района (ОГРН <***>, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, далее – Общество о взыскании 225 475 руб. 73 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 2-ВК за период с января по июнь 2017 года.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08 сентября 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 08 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями в части задолженности за услуги по водоотведению на общедомовые нужды (далее – ОДН) не согласился. Кроме того, заявил отдельные разногласия по объемам водопотребления.

Представитель Предприятия в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между Предприятием (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 28-ВК, в соответствии с которым истец обязался (с учетом заключенного сторонами 01.01.2017 дополнительного соглашения № 1) подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в целях использования такого ресурса при предоставлении коммунальных услуг и (или) потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных жилых домов, а ответчик оплачивать холодную (питьевую) воду. Кроме того, истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, используемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а абонент – оплачивать услуги по водоотведению.

Договор, как указано в его пункте 46, действует до 31.12.2016 и считается продленным в силу пункта 47 договора.

В период с января по июнь 2017 года истец произвел отпуск питьевой воды из централизованной системы водоснабжения на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся на управлении ответчика, и осуществил прием сточных вод в систему коммунальной канализации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг по водоотведению Предприятием представлены счета-фактуры, расчеты начислений, показания общедомовых приборов учета с доказательствами вручения ответчику (т. 1, л. 77 – 106).

Задолженность ответчика за период с января по июнь 2017 года составляет по расчетам истца 225 475 руб. 73 коп., из них: водоснабжение – 104 957 руб. 85 коп., водоотведение – 120 517 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт водоснабжения многоквартирных домов в заявленный Предприятием период не оспаривал, однако заявил разногласия по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса на ОДН.

В процессе рассмотрения дела неурегулированными между сторонами в части водоснабжения остались следующие разногласия.

В январе 2017 года Предприятием была оказана коммунальная услуга по водоснабжению ненадлежащего качества. Предприятие на основании пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), произвело перерасчет платы на 29 % за период с 02 по 10 января 2017 года. Общество указало, что водоснабжение ненадлежащего качества производилось в период с 03.01.2017 по 12.01.2017.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по указанным разногласиям принимает позицию ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам № 354; размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Предприятие в обоснование своей позиции представило акт комиссии от 10.01.2017 (т. 3, л. 43), приказ от 31.01.2017 № 18-п (т. 3, л. 44), письмо Общества от 27.01.2017 № 34 (т. 3, л. 45), приказ от 18.01.2017 № 11-п, заявления от 10.01.2017. Как пояснил представитель Предприятия в судебном заседании и следует из материалов дела, предоставление услуги по водоснабжению ненадлежащего качества вызвано аварией на водопроводе в пос. Семенково.

Вместе с тем ни в одном из указанных выше документов не зафиксирован факт устранения аварии именно 10.01.2017. Кроме того, акт комиссии от 10.01.2017 составлен Предприятием в одностороннем порядке.

Общество представило выкопировку из книги учета регистрации заявок, согласно которой жалобы от жителей спорных домов пос. Семенково по некачественному предоставлению услуги по водоснабжению поступали до 12.01.2017 включительно. Более того, в письме Общества от 27.01.2017 № 34, на которое ссылается Предприятие, как на одном из оснований произведенного им перерасчета, указан период предоставления услуги ненадлежащего качества именно с 03.01.2017 по 12.01.2017.

Учитывая изложенное, суд принимает позицию ответчика и считает необходимым произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по водоснабжению за январь 2017 года путем ее снижения на 32 % исходя из периода предоставления услуги ненадлежащего качества с 03.01.2017 по 12.01.2017.

Ответчик заявил разногласия в части водоснабжения за январь 2017 по адресу: <...>. Сумма разногласий составляет 593 руб. 94 коп. Позиция ответчика заключается в необходимости учитывать расходы на ОДН с отрицательным значением.

Как установлено подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

С учетом изложенного, Предприятие правомерно по спорному адресу не производит начисление, в том числе отрицательное, доводы ответчика отклоняются судом как не имеющие правового обоснования.

Общество заявило разногласия по февралю 2017 года в отношении квартиры 30 по адресу: <...>.

По указанному адресу в феврале 2017 года был установлен новый прибор учета горячей воды. В акте опломбировки и ввода в эксплуатацию приборов учета ГВС, ХВС от 17.02.2017 зафиксированы текущие показания счетчика– 00072. Разногласия сторон заключаются в том, какие показания надлежит использовать при начислении потребителю объема и стоимости услуги по водоснабжению как начальные в данном месяце: 00075 по данным Предприятия либо 00073 по данным Общества.

Суд в рассматриваемом случае принимает позицию Предприятия. Как следует из материалов дела, в июне 2016 года для расчета объема оказанных услуг по водоснабжению потребителю по указанному адресу Предприятием были приняты текущие показания прибора учета равные 00075. За период с июля 2016 года по январь 2017 года потребитель передавал нулевые показания. С учетом акта опломбировки потребителю в феврале 2017 года Предприятием было сминусовано 3 м3 воды (00075 – 00072). Общество надлежащими доказательствами используемые Предприятием при расчете показания прибора учета не опровергло, как не представило доказательств того, что в июне 2017 года оно заявляло Предприятию разногласия в части начисленных потребителю объемов услуги по водоснабжению.

По аналогичным основаниям суд принимает позицию Предприятия в части разногласий за март 2017 года по адресу: <...>. В июле 2016 года для расчета объема оказанных услуг по водоснабжению потребителю по указанному адресу Предприятием были приняты текущие показания прибора учета равные 100. За период с августа 2016 года по март 2017 года потребитель передавал нулевые показания. Общество надлежащими доказательствами используемые Предприятием при расчете показания прибора учета также не опровергло.

В части разногласия за июнь 2017 года по адресу: <...>, Предприятие признало, что в июне 2017 года собственником были переданы показания по холодной воде 7 м3, однако в связи с технической ошибкой начисление собственнику в июне 2017 года произведено не было, при этом указало, что по указанному адресу будет произведено доначисление за 7 м3 воды в мае 2018 года.

Учитывая, что соответствующие показания по индивидуальному потреблению были зафиксированы в июне 2017 года, а Предприятие не пояснило суду правовых оснований для произведения перерасчета, в том числе по ОДН, в мае 2018 года, суд признает правильной позицию ответчика по данному разногласию.

С учетом указанного, по расчету суда задолженность Общества перед Предприятием за период с января по июнь 2017 года по водоснабжению на ОДН составляет 104 193 руб. 61 коп. (январь 2017 – 9837 руб. 12 коп., февраль 2017 года – 14 055 руб. 72 коп., март 2017 года – 19 119 руб. 48 коп., апрель 2017 года – 23 417 руб. 58 коп., май 2017 года – 17 188 руб. 51 коп., июнь 2017 года – 20 575 руб. 20 коп.).

Общество указало на неправомерность предъявления к нему требований о взыскании задолженности за услугу по водоотведению на ОДН.

Истец объем водоотведения по рассматриваемым домам принимает равным объему водопотребления.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на неправомерность начисления платы за водоотведение на ОДН в связи с отсутствием утвержденных уполномоченным органом в установленном порядке нормативов водоотведения на ОДН, а также на конструктивные особенности жилых домов.

С 01.01.2017 в подпункт «в» пункта 4 Правил № 354 включен вид коммунальной услуги – водоотведение на общедомовые нужды. То есть с указанной даты ответчик оказывает собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах данную услугу.

Согласно подпункту в(4) пункта 21 Правил № 124 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498) объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предусматривающей суммирование объема холодной и горячей воды, поставленной в многоквартирный дом по договору ресурсоснабжения. Данное изменение вступило в силу с 01.06.2017.

Таким образом, до 01.06.2017 порядок расчетов за услуги водоотведения на общедомовые нужды между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг Правилами № 124 урегулирован не был.

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива.

Суд считает, что аналогичным образом должен определяться и размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную с 01.01.2017 до 01.06.2017 в многоквартирный жилой дом, не оборудованный коллективным прибором учета сточных бытовых вод, то есть путем суммирования объема холодной и горячей воды по показаниям коллективных приборов учета воды. Тем более, что такой порядок учета сточных вод установлен подпунктом в(4) пункта 21 Правил № 124 с 01.06.2017.

Кроме того, в силу части 5 статьи 1 Закона № 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

На основании части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Поскольку до 01.06.2017 порядок расчетов за услуги водоотведения на общедомовые нужды между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг Правилами № 124 урегулирован не был, объем коммунальных услугу по водоотведению в период с 01.01.2017 до 01.06.2017 возможно определять в соответствии с частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, так как он аналогичен порядку учета сточных вод, установленному подпунктом в(4) пункта 21 Правил № 124 с 01.06.2017.

Таким образом, Предприятием обоснованно предъявлена к оплате услуга по водоотведению.

Вместе с тем Предприятие при определении объема оказанной услуги по водоотведению не учитывает пункт 87 Правил № 354.

В соответствии с указанным пунктом Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

По расчету суда с учетом пункта 87 Правил и принятой судом позиции Общества в части водоснабжения Предприятием обоснованно заявлена задолженность за услуги по водоотведению в сумме 115 186 руб. 04 коп. (январь 2017 года – 10 451 руб. 91 коп., февраль 2017 года – 15 255 руб. 23 коп., март 2017 года – 21 084 руб. 13 коп., апрель 2017 года – 26 031 руб. 68 коп., май 2017 года – 18 935 руб. 07 коп., июнь 2017 года – 23 428 руб. 02 коп.).

Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащая удовлетворению, составляет 219 379 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 7510 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района 219 379 руб. 65 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7306 руб. 96 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 203 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева