Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А41-93582/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93582/2022
14 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СК "РУСТРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "РУСТРЕСТ" о взыскании ущерба в размере 972 747 руб. 70 коп., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 455 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое не поддержал.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы транспортного средства (автотехнической экспертизы).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

09.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz регистрационный номер X371TE777RUS, владельцем которого является 000 "Газметаллпроект", и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису KACKO № AI133936658-5.

Согласно приговору Красногорского городского суда Московской области от 10.12.2021 г. дело № 1-703/21/21 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки УРАЛ 55571-5121-72, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО СК "РУСТРЕСТ", что подтверждается сведениями из официального сайта РСА.

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 10.12.2021 г. установлено, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО СК "РУСТРЕСТ" (вводная часть), из чего следует, что в момент ДТП, последний действовал в рамках своих трудовых обязанностей в качестве работника ответчика.

Согласно ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда но вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (далее - Правила) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Исходя из смысла ст. 77 Правил страхования транспортных средств, страховщик выплачивает страховое возмещение, рассчитанного с учетом изменяющейся страховой суммы и комплектности переданного ТС.

Согласно калькуляции на ремонт № 71-77514/21-1 восстановительный ремонт т/с Mercedes-Benz регистрационный номер X371TE777RUS превысил бы 75% страховой стоимости т/с, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 932 747,7 руб. из следующего расчета: 2 163 680 руб. (страховая стоимостью т/с на дату заключения договора) - 174 932.05 руб. (изменяющейся страховая сумма) - 56 000,25 руб. (отсутствующие детали) = 1 932 747,7 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других"

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО РРР 5047858775 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ Мо40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Ф3 № 233-Ф3 «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что горидическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

СПАО «Ингосстрах» реализовало поврежденное транспортное средство, тем самым частично возместив причиненный ущерб в размере 560 000 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет 972 747,7 руб. исходя из следующего расчета 1 932 747,7 руб. (страховое возмещение) - 560 000 руб. (доход от реализации транспортного средства) - 400 000 руб. (лимит по полису ОСАГО РРР 5047858775).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1. Ст. 1068 ГК РФ установлено, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Владельцем автомобиля УРАЛ 55571-5121-72, государственный регистрационный знак Н783CT799 при использовании которого был причинен вред имуществу, является ООО СК "РУСТРЕСТ", ввиду чего имущественная ответственность за повреждение т/c Mercedes-Benz регистрационный номер X371TE777RUS возникла у ООО СК "РУСТРЕСТ", как владельца источника повышенной опасности.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика ОСАГО, на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению ущерба в оставшейся части в сумме 972 747,7 руб.

Истец направил ответчику претензию № 71-77514/21 от 16.09.2022г. с требованием о возмещении ущерба на сумму 972 747 руб. 70 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "ИНГОССТРАХ" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ФИО4.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно приговору Красногорского городского суда Московской области от 10.12.2021 г. дело № 1-703/21/21 водитель, виновный в ДТП, является работником ответчика.

Кроме того, собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, Ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине

Ответчиком в отзыве на иск от 09.01.2013 факт наличия трудовых отношений между виновным водителем в совершении дорожно-транспортного происшествия и ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден. Истец не согласен с заявленным размером убытков, на основании доводов, представленных в отзыве. (т. 1 л.д. 89-102).

В связи с возникшим между лицами, участвующими в деле, спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какие повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S гос. рег. знак X371TE777, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 09.03.2021?

Если таковые были получены, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S гос. peг. знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 09.03.2021?

Так, согласно заключению эксперта №О-069/2023 от 31.03.2023, выполненному ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (п. 6.1. Выводы по поставленным судом вопросам (стр. 28 заключения эксперта):

Ответ на вопрос № l.

B результате дорожно-транспортного происшествия 09.03.2021 транспортное средство Mercedes-Benz S гос. рег. знак X371TE777, получило значительные повреждения передней части кузова, сработали системы пассивной безопасности водителя. Перечень полученных повреждений указан в таблице №2 на странице 15 настоящего заключения.

Ответ на вопрос №2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S гoc. рег. знак Х371TE777, на дату дорожно-транспортного происшествия 09.03.2021, составляет: 1 328 853 рублей 82 копейки.

Ответчик представил отзыв с учетом поступившего экспертного заключения, в котором поясняет, что так, как следует из представленных истцом документов (приложения к исковому заявлению), между Истцом и ООО «Газметаллпроект» 25.07.2020 был заключен договор страхования № AI133936658-5. (период страхования от 25.07.2020 по 24.07.2021).

Таким образом, взаимоотношения СПАО «Ингосстрах» и ООО «Газметаллпроект» на момент действия договора страхования регулировались Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» (далее - Правила) и условиями договора страхования.

Как следует из ст. 74 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно исковому заявлению (л. 2 абз. 1 Искового заявления), Истец регламентирует свои исковые требования согласно данному пункту Правил.

Согласно п. 2 ст. 77 Правил, как следует из Дополнительного соглашения к договору страхования от 12.05.2022 (п. 3 Дополнительного соглашения к договору страхования), Страхователь (ООО «Газметаллпроект») передал, а страховщик (Истец) принял поврежденное в результате страхового случая ТС в собственность Страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (л. 2 абз 2 Искового заявления).

Таким образом, ООО «Ингосстрах» исходя из страховой стоимости в размере 2 163 680,00 рублей, а также исходя из произведенной калькуляции на ремонт №71-77514/21-1 (приложение к исковому заявлению) в размере 1 851 034,85 рублей, установило, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, Истец и выплатил Страхователю стоимость страхового возмещения в размере 1 932 732,70 рублей на условиях «полной гибели» транспортного средства, согласно ст. 74 Правил. (75% от страховой стоимости (2 163 680,00 рублей) составляет 1 622 760,00 рублей, таким образом, в связи с расчетами Истца, стоимость восстановительного ремонта (1 851 034,85 рублей) превышает 75% от страховой стоимости).

Однако, исходя из Заключения эксперта №0-069/2023 от 31.03.2023, выполненного ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (ответ на вопрос суда №2), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S гос. рег. знак X371TE777, на дату дорожно-транспортного происшествия 09.03.2021, составляет: 1 328 853,82 рублей.

Таким образом, исходя из того, что 75% от страховой стоимости (2 163 680,00 рублей) составляет 1 622 760,00 рублей, а эксперт в ходе производства судебной экспертизы определил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 328 853,82 рублей (меньше 75 % от страховой стоимости), согласно ст. 74, 77 Правил, страховое возмещение не должно было производиться на условиях «полной гибели».

Соответственно, Истец должен был возместить ООО «Газметаллпроект» денежные средства в размере 1 328 853,82 рублей (либо произвести восстановительный ремонт транспортного средства), а не возмещать Страхователю сумму в размере 1 932 732,70 рублей, получив в собственность поврежденное в результате ДТП транспортное средство, с последующей его реализацией.

Так, чрезмерная выплата Истцом Страхователю денежных средств была произведена по вине Истца, в связи с неверно произведенным им расчетом (калькуляцией), по причине не верно выбранного способа страхового возмещения - «полная гибель».

Таким образом, исходя из того, что Истцом уже были получены денежные средства в размере 960 000,00 рублей (560 000,00 рублей - доход от реализации транспортного средства, 400 000,00 рублей - лимит по полису ОСАГО), истцом неправомерно предъявлены требования к ответчику в совокупном размере 972 747.70 рублей (1 932 747,70 рублей – 960 000,00 рублей = 972 747,70 рублей).

Так, в связи с тем, что экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 328 853,82 рублей, при этом ООО «Ингосстрах» в рамках данного страхового случая уже были получены денежные средства в размере 960 000,00 рублей, ответчик соглашается с требованиями Истца только в части предъявляемой к взысканию суммы, в размере 368 853,82 рублей (1 328 853,82 рублей – 960 000,00 рублей = 368 853,82 рублей).

Суд соглашается с доводами ответчика, принимая во внимание, что истец результаты судебной экспертизы не оспорил, мотивированных возражений по размеру ущерба не представил.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного ответчик обязан возместить истцу 368 953 руб. 82 коп. убытков, составляющих разницу между понесенным расходами на выплату страхового возмещения, полученной выплатой страхового возмещения по Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и доходом от реализации транспортного средства. (1 328 853 руб. 82 коп. - 400 000 руб. - 560 000 руб.).

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и правомерными в сумме 368 953 руб. 82 коп., в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного во взыскании остальной части убытков истцу следует отказать.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит судом отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом признан судом соблюденным, поскольку в материалы дела представлены письменные показания ответчика, согласно которым он направлял истцу ответ на претензию от 29.09.2022, в которой ответчик указывал, что вопрос о возмещении истцу денежных средств, выплаченных в качестве возмещения ущерба потерпевшей стороне, будет разрешен ответчиком при наличии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих размер ущерба и причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля потерпевшего(т. 1 л.д. 92-95).

Из содержания данного письма следует о том, что истцом предъявлялись требования к ответчику о добровольном возмещении убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком, понесены расходы на оплату указанной судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в сумме 17 063 руб. 44 коп., на истца в сумме 27 936 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Русский трест" в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 368 853,82 руб., государственную пошлину в размере 8 515 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО СК "Русский трест" вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в размере 27 936,56 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья А.В. Степаненко