Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А32-33880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-33880/2018
г. Краснодар
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 662 518,17 руб.


при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО2, дов. от 01.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 5 662 518,17 руб. безучетно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» (далее – третье лицо, сетевая организация).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на загруженность представителей, которое судом рассмотрено и отклонено как не соответствующее ст. 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 80736 от 10.02.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с п. 1.2 договора объем электрической энергии (мощности) определяется ГП на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к настоящему договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состоянии, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 (одного) раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности) (п. 2.2.3 договора); составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой организации акты о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 2.2.4 договора).

Потребитель обязан беспрепятственно допускать (не чаще 1 раза в месяц) уполномоченных представителей ГП и сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии по настоящему договору (п. 2.3.13 договора); обеспечивать сохранность средств учета электрической энергии, вводных коммутационных аппаратов, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на средства учета и вводной коммутационный аппарат (п. 2.3.15 договора); сообщать незамедлительно ГП обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на средства учета и вводной коммутационный аппарат (п. 2.3.14 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору точкой поставки электроэнергии (объектом энергоснабжения) является: 2 КЛ-6 кВ соединительные муфты М-1 и М-2 РУ-6 кВ ТП-326 и ТП-442п в сторону ТП-2183п (ПС Восточная, В-111) земельный участок для размещения объекта движимого имущества (металлические гаражи) по адресу: <...>, максимальная мощность 250 кВт.

26.02.2018 представителями сетевой организации – ведущим инженером ОТА ФИО3 и инженером ОТА ФИО4 в присутствии представителя потребителя ФИО5 была проведена проверка принадлежащей потребителю подстанции ТП-2183п, в которой расположен узел учета, в результате чего выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии ранее установленной пломбы № 10292846 на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 004518 от 26.02.2018.

Акт о неучтенном потреблении № 004518 от 26.02.2018 подписан представителем потребителя ФИО5 без разногласий. В качестве объяснений представителем потребителя в акте указано, что в ноябре 2017г. бригадой ОВБ НЭСК осуществлялось самостоятельное переключение на подстанции без представителя потребителя в ячейке, где находилась пломба.

Факт установки пломбы № 10292846 на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения подтверждается актом о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В № 055012 от 04.10.2016.

На основании акта № 004518 от 26.02.2018 гарантирующим поставщиком и сетевой организацией произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии согласно требованиям п. 195 Основных положений № 442 за период с 04.10.2017 по 26.02.2018, который составил 760 737 кВтч на сумму 5 662 518, 17 руб.

Неоплата ответчиком стоимости безучетно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил).

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Согласно п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пункт 167 Основных положений № 442 устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг но передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенной дефиниции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

В подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 004518 от 26.02.2018, составленный представителями сетевой организации – ведущим инженером ОТА ФИО3 и инженером ОТА ФИО4 в присутствии представителя потребителя ФИО5 по результатам проверки принадлежащей потребителю подстанции ТП-2183п, в которой расположен узел учета, в ходе которой было выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии ранее установленной пломбы № 10292846 на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения.

Акт о неучтенном потреблении № 004518 от 26.02.2018 подписан представителем потребителя ФИО5 без разногласий. В качестве объяснений представителем потребителя в акте указано, что в ноябре 2017г. бригадой ОВБ НЭСК осуществлялось самостоятельное переключение на подстанции без представителя потребителя в ячейке, где находилась пломба.

Факт установки пломбы № 10292846 на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения подтверждается актом о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В № 055012 от 04.10.2016.

Таким образом, факт нарушения пломбы № 10292846 на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (Правила технической эксплуатации № 6) энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации № 6 предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

В силу прямого указания в пункте 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Таким образом, пломба № 10292846 на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения была установлена в полном соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок № 6.

Допрошенный в судебном заседании 20.11.2018 в качестве свидетеля инженер ОТА ФИО4, имеющий высшее образование по специальности «энергетика и электротехника», (т. 1, л.д. 134-136) по существу выявленного нарушения и по вопросу о том, с какой целью пломбируется привод разъединителей трансформаторов напряжения, пояснил, что за одной из дверец подстанции находится трансформатор напряжения, на который спускаются шины 10 000 кВ, и он трансформирует это напряжение 10 000 Вольт в 100 Вольт, которые идут уже на прибор учета. Трансформаторы напряжения устанавливаются исключительно для работы прибора учета. Этим рубильником можно разомкнуть цепи на шинах, которые подходят к трансформаторам напряжения, и прибор учета отключится, т.е. напряжение не пойдет на прибор учета. В этом случае потребление будет идти, потребитель будет пользоваться электроэнергией, но прибор учета будет отключен. Это предусмотрено для измерения электроэнергии.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что трансформаторы напряжения установлены исключительно для измерения, для того, чтобы электроэнергию перенаправить на прибор учета и если рубильником отключить трансформаторы напряжения, то электроэнергия будет поступать в подстанцию, будет потребляться, при этом прибор учета ее учитывать не будет, свидетель ФИО4 ответил утвердительно, пояснив, что в этом случае напряжение не приходит на прибор учета.

На вопрос суда о том, с какой целью пломбируется рубильник, свидетель ФИО4 пояснил, что он пломбируется для того, чтобы нельзя было отключить прибор учета, т.к. если этот рубильник выключить, то погаснет полностью прибор учета.

На вопрос суда о том, в каких случаях возможно отключение прибора учета и для чего вообще нужен этот рубильник, когда может потребоваться вообще отключение прибора учета, свидетель ФИО4 пояснил, что рубильник необходим для работы на трансформаторах напряжения, т.е., например, при проведении работ по замене трансформаторов напряжения или их техническому обслуживанию.

На вопрос суда о том, если потребителю необходимо отключить прибор учета и снять пломбу, которая там установлена, при необходимости выполнения каких-либо работ, потребитель должен сообщить об этом в сетевую организацию, свидетель ФИО4 пояснил, что потребитель должен подать заявку в электросети на распомбировку данного узла учета и после получения этой заявки представители электросетей выезжают на объект потребителя, распломбируют пломбу, составляют соответствующий акт снятия пломб, прибор учета выводится из расчетов, далее потребитель должен подать заново заявку на опломбировку, таким образом, все срывы пломб происходят только через подачу заявки в сетевую организацию.

На вопрос суда о том, как должен действовать потребитель в случае аварийной ситуации, может ли потребитель сам отключить прибор учета этим рубильником, свидетель ФИО4 пояснил, что такие действия осуществляются только через оперативно-диспетчерскую службу, которая должна быть поставлена в известность об этом, сотрудники оперативно-диспетчерской службы, также выезжают на объект и фиксируют снятие пломбы, составляют соответствующие акты.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что даже в аварийной ситуации потребитель не может сам отключить рубильник, поскольку ему необходимо обязательно для этого пригласить специалистов сетевой организации, свидетель ФИО4 пояснил, что если возникает аварийная ситуация, например, пожар или что-то подобное, то потребитель обязан сообщить об этом в оперативно-диспетчерскую службу и приложить соответствующие подтверждающие документы.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что при необходимости выполнения каких-то работ на узле учета, потребителю необходимо этот узел учета отключить посредством спорного рубильника, например, если необходимо заменить счетчик или трансформаторы тока, свидетель ФИО4 пояснил, что трансформаторы тока находятся в другой стороне подстанции и они не отключаются, они ток трансформируют, а речь идет о трансформаторах напряжения.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что если спорный рубильник опустить, то отключается полностью та линия, которая идет на прибор учета, свидетель ФИО4 пояснил, что отключается только напряжение, ток поступает на подстанцию через трансформаторы тока, а отключается только напряжение.

На вопрос суда, пояснить, чем отличается отключение напряжения и отключение тока, свидетель ФИО4 пояснил, что ток без напряжения прибором учета не учитывается и прибор учета гаснет, поскольку по формуле ток, умноженный на напряжение, дает киловатты, которые видит прибор учета. Трансформаторы напряжения ставятся для того, чтобы трансформировать напряжение, которое приходит по высокой стороне, например, 10 000 Вольт или 6 000 Вольт, в 100 Вольт, которые нужны для работы прибора учета. Трансформаторы тока трансформируют ток, номинал трансформаторов, в данном случае - 50/5, это значит, что показания прибора учета необходимо умножать на 10 с учетом коэффициента трансформации 50/5 для определения фактического объема потребленной электроэнергии.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что если потребитель опустит спорный рубильник, то та энергия, которая поступает на подстанцию, прибором учета не учитывается, свидетель ФИО4 ответил утвердительно, поскольку в приборе учета отсутствует напряжение, поэтому проходящий через него ток прибор учета не считает.

На вопрос суда о том, считывалась при проведении проверки информация с журнала событий узла учета, свидетель ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, каким образом, информация была считана с журнала событий узла учета, свидетель пояснил, что вся информация отражена в приложении к акту, в котором указано, что журнал событий считан был путем подключения ноутбука, который подключается к прибору учета и позволяет считать полностью информацию об отключении, вскрытии или магнитном воздействии, профиль мощности полностью за три месяца потребления.

На вопрос суда, о том, что проверяющим удалось установить путем подключения ноутбука к прибору учета, свидетель ФИО4 пояснил, что сам прибор учета на объекте потребителя работал правильно, из представленных распечаток видно время отключения и включения прибора учета. Время отключения прибора учета фиксирует, когда отключался прибор учета, если, например, отключить трансформаторы напряжения потребителя, это будет зафиксировано в памяти прибора учета. Прибор учета потребителя 2012 года, а фиксация показаний прибора учета начинается с 2017 года, поскольку срок хранения информация органичен, прибор учета переписывает и накладывает информацию.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что если опустить спорный рубильник, то это будет отражено в электронной памяти прибора учета и именно в разделе «включение/выключение прибора учета», свидетель ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, возможно ли увидеть из представленных распечаток, когда именно выключался спорный рубильник, свидетель пояснил, что содержащиеся в памяти прибора учета записи включения и выключения могут свидетельствовать не только об отключении напряжения, но и об отключении электричества в подстанции в целом, например, при отключении электричества в районе нахождения подстанции с питающего центра, поскольку, и такие отключения тоже фиксируются прибором учета и точно установить, чем конкретно обусловлена запись в памяти прибора учета о его отключении/включении невозможно.

Допрошенный в судебном заседании 08.04.2019 в качестве свидетеля ведущий инженер ОТА ФИО3, имеющий высшее образование, окончил факультет «энергетики и электрификации» аграрного университета, (т. 3, л.д. 219-222) по существу выявленного нарушения пояснил, что привод разъединителей трансформаторов напряжения пломбируется для того, чтобы не было возможности отключения счетчика, потому что этот привод отключает трансформаторы напряжения, т.е. в этой подстанции учет высоковольтный – 10 000 вольт приходит на подстанцию и именно по этим 10 000 вольт идет учет, а счетчик 100-вольтовый, поэтому стоят измерительные трансформаторы, которые уменьшают напряжение с 10 000 вольт до 100 вольт и, соответственно, этим приводом можно измерительные трансформаторы обесточить, т.е. отключив этот привод, подстанция будет работать, электричество будет поступать, но именно на счетчик напряжение поступать не будет и счетчик будет «думать», что напряжение равно «0» и ток умножать на «0», соответственно потребление будет равно «0».

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что если этот привод опустить, то соответственно на счетчик электроэнергия поступать не будет, свидетель ФИО3 ответил утвердительно, пояснив, что электроэнергия не будет поступать только на счетчик, а в подстанцию и на объекты, которые подключены к этой подстанции, электроэнергия будет поступать, поскольку это измерительная часть подстанции, а силовая часть подстанции будет находиться в работе.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что именно с этой целью и пломбируется привод разъединителя, для того чтобы потребитель не мог отключать счетчик, свидетель ФИО3 ответил утвердительно, пояснив, что в этой ячейке кроме трансформаторов напряжения, предназначенных непосредственно для счетчика, для измерения, ничего нет.

На вопрос суда о том, чем предусмотрена установка пломбы на приводе разъединителя трансформаторов напряжения, свидетель ФИО3 пояснил, что в Правилах технической эксплуатации прописано, что должны пломбироваться приводы, поскольку привод имеет прямое отношение к измерительному комплексу.

На вопрос суда о том, в каких ситуациях возникает необходимость отключить привод разъединителя трансформаторов напряжения, чтобы напряжение не поступало на прибор учета, свидетель ФИО3 пояснил, что это необходимо либо в случае аварийной ситуации, либо при проведении технического обслуживания, либо при выполнении работ замене трансформаторов напряжения в случае их неисправности или необходимости проведения поверки.

На вопрос суда о том, необходимо ли отключать привод разъединителя трансформаторов напряжения, в случае необходимости замены счетчика или его ремонта, свидетель ФИО3 ответил утвердительно, пояснив, что это необходимо для того, чтобы обесточить счетчик.

На вопрос суда о том, в случае отключения привода разъединителя трансформаторов напряжения, прибор учета полностью обесточивается или будет работать, свидетель ФИО3 пояснил что, прибор учета работать не будет, погаснет.

На вопрос суда о том, почему не будет работать прибор учета, ведь на него кроме напряжения поступает и ток, свидетель ФИО3 пояснил, что счетчик, по сути, состоит из амперметра и вольтметра, т.е. вольты он получает из трансформаторов напряжения, а амперы - из трансформаторов тока, но именно трансформаторы тока напрямую не связаны с шинами, т.е. через них ток проходит, тем самым порождается магнитное поле в трансформаторе тока и оно поступает через вторичные цепи на счетчик и он видит эту величину и умножает на напряжение, но работает счетчик от напряжения, соответственно, через трансформатор тока счетчик работать не будет.

На вопрос суда о том, фиксируется ли факт отключения привода разъединителя трансформаторов напряжения в журнале событий счетчика, и фиксируется ли в журнале событий счетчика, что на него не поступало напряжение в течение какого-то времени, свидетель ФИО3 ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что если опустить рубильник привода разъединителя трансформаторов напряжения, то счетчик выключается и в журнал событий счетчика вносится запись о том, что он выключился, а когда привод разъединителя трансформаторов напряжения поднимается, то в журнал событий счетчика вносится запись о его включении, и можно ли по журналу событий отследить факты включения и выключения счетчика, свидетель ФИО3 ответил утвердительно, пояснив при этом, что журнал событий счетчика содержит всего 10 записей и когда записи в ячейках заканчиваются, он начинает перезаписывать, поэтому увидеть полную картину за всю историю счетчика нельзя.

На вопрос суда о том, как можно проследить по журналу событий счетчика, что отключалось напряжение на прибор учета, свидетель ФИО3 пояснил, что здесь есть журнал по отключению самого прибора учета, где указаны дата и время отключения и включения прибора учета, из которого видно, что 29.06.2017 в 13:33 счетчик выключился и в 14:31 включился, то есть в течение часа счетчик был выключен, это значит, что напряжения на нем не было, но это не значит, что напряжения не было на всей подстанции, т.к. если напряжение отключить этим приводом, то счетчик будет выключен, а подстанция будет в работе находиться, т.е. есть два варианта: либо все выключено вместе либо только счетчик, т.е. здесь невозможно определить, была включена подстанция, это говорит о том, что на счетчике не было напряжения, но это не говорит о том, что подстанция была выключена. Причем есть еще журнал по току, т.е. время выключения тока фазы № 1, фазы № 2 и фазы № 3, из которого видно, что с 2015 года ток на подстанции не пропадал, т.е. ток, судя по журналу счетчика, постоянно присутствовал, а напряжение пропадало, т.е. счетчик выключался, а ток не пропадал, т.е. были кратковременные выключения длительностью в час, а были выключения достаточно длительные – по несколько часов.

На вопрос представителя ответчика о том, является ли прибор учета Меркурий-230 энергонезависимым полностью или частично, свидетель ФИО3 пояснил, что в этом приборе внутри есть элемент питания, но это не то, чтобы он энергонезависимый, просто внутри него стоит батарейка, чтобы не стиралось у него время при отключении.

На вопрос представителя ответчика о том, что фиксируется в журнале учета этого прибора, когда на него не подается напряжение, свидетель ФИО3 пояснил, что в этом случае фиксируется его отключение.

На вопрос представителя ответчика о том, правильно ли он понимает, что данные в журнале учета даже при отключенном напряжении фиксируются, свидетель ФИО3 пояснил, что в этом случае прибор учета выключается, т.к. на нем нет напряжения, т.е. при подаче напряжения прибор учета начинает работать, а при отключении напряжения, табло прибора учета гаснет, соответственно он перестает работать, то есть показания на нем не меняются в этот момент.

На вопрос представителя ответчика о том, правильно ли он понимает, что несмотря на то, что прибор учета обладает энергонезависимым контуром и памятью при отключении того напряжения, которое поступает в целях учета электроэнергии, прибор перестает работать, свидетель ФИО3 ответил утвердительно. Свидетель также пояснил, что, как ранее он уже пояснял, счетчик - это амперметр и вольтметр, он просто перемножает амперы на вольты и на косинус, тем самым получая расход электроэнергии, и если у него нет какой-то одной единицы, то он умножает на «0», как он может что-то считать.

Таким образом, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей – сотрудников сетевой организации инженера ОТА ФИО4 и ведущего инженера ОТА ФИО3 следует, что нормативно предусмотренная Правилами технической эксплуатации № 6 опломбировка приспособлений на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики, необходима для исключения вмешательства потребителя в работу прибора учета и искажения его показаний, поскольку в случае нарушения указанной пломбы у потребителя имеется возможность путем воздействия на рукоятку привода разъединителя трансформаторов напряжения отключить поступление сигнала с трансформаторов напряжения на прибор учета, в связи с чем поступающий потребителю объем электроэнергии учитываться прибором учета не будет, при этом потребление электроэнергии будет осуществляться.

Как следует из пояснений сетевой организации, на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.02.2018 №004518, в ТП-2183п, принадлежащей ответчику, был организован высоковольтный учет электроэнергии по стороне 6кВ.

В составе измерительного комплекса был установлен счетчик косвенного включения №13047088 Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN, на лицевой стороне которого заводом-изготовителем указано напряжение, необходимое для работы прибора учета, а именно (3*57,7/100), что означает, что прибор учета считает электроэнергию, прошедшую не через данный прибор учета, а через другие элементы измерительного комплекса, а именно: через трансформаторы напряжения (поскольку у ответчика высоковольтная ТП) и трансформаторы тока (для преобразования (уменьшения) коэффициента учета).

В соответствии с паспортными данными счетчика Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN данный прибор учета электрической энергии является счетчиком косвенного включения; работоспособность и дальнейший учет электроэнергии осуществляется непосредственно через трансформаторы тока и трансформаторы напряжения (т. 5, л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства сетевая организация направила в адрес производителя прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN ООО НПО «Инкотекс» запрос следующего содержания (т. 5, л.д. 60-61, 63):

- какого типа (прямого включения или косвенного включения) является прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN?

- посредством чего происходит подача указанного в техническом паспорте напряжения - 57,7/100В на трансформаторной подстанции 6 кВ?

- какую функцию выполняют трансформаторы напряжения ЗНОЛП-6 для учета электрической энергии посредством прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN?

- будет ли осуществляться учет электрической энергии прибором учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN при отсутствии входного напряжения 57,7 В, поступаемого от трансформаторов напряжения ЗНОЛП-6?

В ответах от 03.06.2021 № 200/Р и от 11.06.2021 № 211/Р (т. 5, л.д. 62, 64) на вопросы сетевой организации ООО НПО «Инкотекс» указало следующее:

- прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN относится к приборам учета трансформаторного (косвенного) включения по ГОСТ 31818.11;

- ООО «НПК «Инкотекс» не уполномочено отвечать на вопросы, связанные с функционированием электроустановок, корректностью подключения приборов учета в электроустановках. Схемы подключения Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN приведены в «Руководстве по эксплуатации Меркурий 230 ART АВЛГ.411152.021 РЭ от 24.05.2021 г.»;

- измерительные трансформаторы напряжения ЗНОЛП-6 являются средством измерения и выполняют функцию понижения напряжения измеряемых цепей 6кВ до входного напряжения измерительных цепей счетчика (57,7 В). ООО «ИПК «Инкотекс» является производителем приборов учета и гарантирует исправную работу и метрологические характеристики приборов учета только при соблюдении указанных в руководстве по эксплуатации схем подключения к электроустановке, однако при этом ООО «НПК «Инкотекс» не отвечает за корректность подключения в электроустановке измерительных трансформаторов, коробок испытательных переходных, заземления и других цепей электроустановки;

- учет электрической энергии прибором учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN при отсутствии входного напряжения 57,7В, поступающего от трансформаторов напряжения ЗНОЛП-6, осуществляться не будет.

Таким образом, производитель прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN в полном объеме подтвердил правовую позицию сетевой организации, а также показания свидетелей – сотрудников сетевой организации инженера ОТА ФИО4 и ведущего инженера ОТА ФИО3

Производитель подтвердил, что прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN относится к приборам учета трансформаторного (косвенного) включения и что измерительные трансформаторы напряжения ЗНОЛП-6 являются средством измерения и выполняют функцию понижения напряжения измеряемых цепей 6кВ до входного напряжения измерительных цепей счетчика (57,7 В).

Более того, производитель подтвердил также то, что учет электрической энергии прибором учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN при отсутствии входного напряжения 57,7В, поступающего от трансформаторов напряжения ЗНОЛП-6, осуществляться не будет.

Таким образом, поскольку в трансформаторную подстанцию с одной стороны приходит напряжение 6кВ, а с другой преобразуется 230/400В, то для получения прибором учета необходимого напряжения в составе измерительного комплекса используются трансформаторы напряжения (в данном случае ЗНОЛП-6), без которых работоспособность счетчика невозможна в силу своих конструктивных особенностей.

С учетом пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации № 6 привод разъединителя трансформаторов напряжения (рубильник) должен пломбироваться, поскольку при его отключении будет изменена установленная схема учета электроэнергии, а именно будет отсутствовать напряжение на приборе учета электрической энергии.

В случае нарушения пломбы, установленной на приспособлениях на рукоятке приводе разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединен расчетный счетчик Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN, у потребителя имеется возможность перевести указанный привод в положение «выключено», в результате чего прибор учета не будет учитывать объем поступающей в подстанцию потребителя электроэнергии.

Определением суда от 08.10.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная электро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено директору ООО «Контакт» ФИО6, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

Какую функцию выполняет привод разъединителя измерительных трансформаторов напряжения в подстанции ТП-2183п, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу <...> (далее - ТП-2183п)?

Предусмотрена ли действующими нормативными актами в области электроэнергетики (указать, какими) обязательная пломбировка привода разъединителя измерительных трансформаторов напряжения? Если предусмотрена, то с какой целью?

Возможно ли безучетное потребление электроэнергии в случае нарушения пломбы на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения в ТП-2183п и, как следствие, наличия у потребителя возможности изменять положение привода разъединителя измерительных трансформаторов напряжения? Если да, то каковы способы безучетного потребления электроэнергии в этом случае в зависимости от положения привода разъединителя измерительных трансформаторов напряжения?

Влияет ли положение привода разъединителя измерительных трансформаторов напряжения в ТП-2183п на объем учитываемой счетчиком электроэнергии? Если да, то каким образом?

Учитывает ли счетчик объем поступающей в ТП-2183п электроэнергии, когда привод разъединителя измерительных трансформаторов напряжения находится в положении, при котором напряжение не поступает на счетчик?

Имеются ли в ТП-2183п признаки изменения ее устройства за период с 26 февраля 2018 года по момент проведения экспертизы, которые имеют значение для ответов на поставленные перед экспертом вопросы?

Во исполнение определения суда в материалы дела представлено заключение эксперта № ЗЭ/2020/01 от 17.03.2020, содержащее следующие выводы по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу.

Привод разъединителя измерительных трансформаторов напряжения в подстанции ТП-2183п, принадлежащей ФИО1, по адресу <...>, размыкает электрическую цепь между измерительными трансформаторами и прибором учета и прекращает поступление в прибор учета сигнала, анализируемого датчиками тока прибора учета.

По второму вопросу.

Перечень устройств, которые обязана пломбировать энергоснабжающая организация, предусмотрен пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №6, при этом установка пломб непосредственно на привод разъединителя измерительных трансформаторов не предусмотрена; указанными Правилами цель установки пломб прямо не установлена, кроме пломб на счетчики, сохранность которых согласно п. 2.2.40 Правил является предметом контроля при осмотре распределительных устройств и неисправность которых согласно п. 2.1.17 Правил влечет недействительность данных прибора учета.

По третьему вопросу.

Согласно пункта 2 Раздела I «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 потребление электрической энергии не является безучетным, если не имело место вмешательство в работу прибора учета в случае нарушения пломбы, нанесенной на прибор учета или измерительные трансформаторы, и поскольку привод разъединителя не является составной частью прибора учета или измерительного трансформатора, то нарушение нанесенной на него пломбы не влечет возможности безучетного потребления электроэнергии. ТП-2183п не имеет приспособлений или устройств, обеспечивающих потребление электрической энергии без передачи на прибор учета информации (сигнала) о потреблении электрической энергии.

По четвертому и пятому вопросам.

При переводе привода разъединителя измерительных трансформаторов в ТП-2183п прекращается передача на датчики тока прибора учета сигнала о количестве (мощности в единицу времени) потребляемой электрической энергии, при этом прибор учета фиксирует наличие потребления и период потребления электрической энергии, сохраняя эти сведения в энергонезависимой памяти в течение периода до 85 суток, с учетом настроек периода интегрирования, в представленных на бумажном носителе сведениях прибора учета сведения о потреблении электрической энергии без сведений о количестве потребленной энергии отсутствуют, в связи с уничтожением сведений энергонезависимой памяти прибора учета при его обслуживании энергоснабжающей организацией получение этой информации невозможно.

По шестому вопросу.

Исследованием ТП-2183п не установлено наличие в ней изменений устройства за период с 26 декабря 2018 года по дату завершения экспертизы, которые имели бы значение для исследования по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта ФИО6 № ЗЭ/2020/01 от 17.03.2020 не имеет заранее установленной силы для суда, а подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, объяснениями сетевой организации, ответами производителя прибора учета.

При изучении и оценке заключения № ЗЭ/2020/01 от 17.03.2020 наряду с другими имеющимися, суд пришел к следующему выводу.

При ответе на первый вопрос эксперт сделал ошибочный вывод о том, что привод разъединителя измерительных трансформаторов напряжения в подстанции ответчика размыкает электрическую цепь между измерительными трансформаторами и прибором учета и прекращает поступление в прибор учета сигнала, анализируемого датчиками тока прибора учета. Как установлено судом, привод разъединителя включает и отключает разъединитель, подающий напряжение на измерительные трансформаторы напряжения. Эксперт указал на прекращение поступления в прибор учета сигнала, анализируемого датчиками тока прибора учета, однако, судом установлено, что в данном случае речь идет не о трансформаторах тока (которые также используются в системе учета ответчика и сигнал с которых поступает в прибор учета), а о трансформаторах напряжения, поступающий сигнал с которых анализируется соответственно датчиками напряжения, а не датчиками тока прибора учета.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что перечень устройств, которые обязана пломбировать энергоснабжающая организация, предусмотрен пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок № 6, при этом установка пломб непосредственно на привод разъединителя измерительных трансформаторов не предусмотрена. Суд считает вывод эксперта ошибочным, поскольку обязанность энергоснабжающей организации пломбировать приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики, прямо предусмотрена пунктом 2.11.18 указанных Правил. На вопрос о том, с какой целью предусмотрена опломбировка указанного устройства, эксперт не ответил, сославшись на то, что цель установки пломб Правилами № 6 прямо не установлена. Поставив на разрешение эксперта указанный вопрос, суд исходил из того, что эксперт сможет с технической точки зрения обосновать необходимость опломбировки приспособлений на рукоятке привода разъединителя трансформаторов напряжения, как это было сделано сетевой организацией, однако, эксперт, по сути, на вопрос суда не ответил, а лишь предложил собственное толкование нормативного правового акта (пункта 2.11.18 Правил № 6), противоречащее буквальному его содержанию. В данном случае эксперт вышел за пределы специальных знаний и сделал правовые выводы, что находится вне компетенции судебного эксперта.

Отвечая на третий вопрос, эксперт также вышел за пределы специальных знаний и сделал правовые выводы, предложив собственное толкование понятия «безучетное потребление электроэнергии», закрепленного в нормативно-правовом акте (Основные положения № 442), что находится вне компетенции судебного эксперта. Вывод эксперта о том, что поскольку привод разъединителя не является составной частью прибора учета или измерительного трансформатора, то нарушение нанесенной на него пломбы не влечет возможности безучетного потребления электроэнергии, является необоснованным, противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В цепях трансформаторов напряжения установлен рубильник, предохранители, автоматические выключатели. Привод разъединителя, на котором отсутствовала ранее установленная пломба ЭСО, отключает именно измерительные трансформаторы напряжения.

В связи с этим, установка пломбы па приводе разъединителя трансформаторов напряжения можно отнести к опломбировке измерительных трансформаторов напряжения, которые являются неотъемлемой частью расчетного измерительного комплекса.

Таким образом, вывод эксперта о том, что нарушение пломбы на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения не влияет на изменение его положения, является некорректным, поскольку при отсутствии данной пломбы на приводе разъединителя у потребителя имеется возможность изменять его положение для включения и отключения измерительных трансформаторов напряжения.

Выводы эксперта по четвертому и пятому вопросам, согласно которым при переводе привода разъединителя измерительных трансформаторов в ТП-2183п в отключенное состояние прекращается передача на датчики тока прибора учета сигнала о количестве (мощности в единицу времени) потребляемой электрической энергии, при этом прибор учета фиксирует наличие потребления и период потребления электрической энергии, сохраняя эти сведения в энергонезависимой памяти, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Как уже указывалось выше, производитель прибора учета ООО НПО «Инкотекс» в письме от 11.06.2021 № 211/Р (т. 5, л.д. 64) сообщил, что учет электрической энергии прибором учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN при отсутствии входного напряжения 57,7В, поступающего от трансформаторов напряжения ЗНОЛП-6, осуществляться не будет.

В цепях трансформаторов напряжения установлены рубильники, предохранители, автоматические выключатели. Рубильник, на котором отсутствовала ранее установленная пломба ЭСО, отключает именно измерительные трансформаторы напряжения, а не силовой трансформатор. В случае отключения данного рубильника, происходит обесточивание вторичных цепей напряжения, предназначенных для питания расчетного прибора учета и получения данных о напряжении. Следовательно, прибор учета будет отключен, но силовой трансформатор продолжает работать и поставлять электроэнергию потребителю.

Кроме того, спорный прибор учета электрической энергии косвенного, а не прямого включения, соответственно, его отключение не влияет на работу трансформаторной подстанции в целом и поступление в нее электроэнергии, учет которой осуществляться не будет.

В результате перевода привода разъединителя измерительных трансформаторов напряжения в положение «отключено» происходит полное отключение прибора учета электрической энергии, следовательно, выводы эксперта о том, что прибор учета продолжает фиксацию потребления электрической энергии и не дает возможность потреблять ее бесконтрольно, являются необоснованными.

Ответ эксперта на шестой вопрос значения дела не имеет.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд не связан с выводами экспертов, тем более по вопросам правильности применения норм права.

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы эксперт ФИО6 высказал ошибочное мнение о том, что прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN является прибором прямого включения (т. 5, л.д. 11-17).

Как указывалось судом выше и это не требует специальных познаний в области электротехники, прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN является трехфазным, используется в потребительской подстанции с высоким напряжением – 6 кВ и подключен не напрямую к электрической цепи, а через трансформаторы напряжения ЗНОЛП-6.

В соответствии с п. 3.1.1 Руководства по эксплуатации трансформаторы напряжения ЗНОЛП устанавливаются в комплектные распределительные устройства (КРУ), токопроводы и служат для передачи сигнала измерительной информации приборам измерения, защиты, сигнализации и управления в электрических цепях переменного тока частотой 50 Гц.

Согласно письму производителя прибора учета ООО НПО «Инкотекс» от 03.06.2021 № 200/Р (т. 5, л.д. 62):

- прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN относится к приборам учета трансформаторного (косвенного) включения по ГОСТ 31818.11;

- измерительные трансформаторы напряжения ЗНОЛП-6 являются средством измерения и выполняют функцию понижения напряжения измеряемых цепей 6кВ до входного напряжения измерительных цепей счетчика (57,7 В).

Таким образом, прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN с учетом установленных судом обстоятельств является прибором учета трансформаторного (косвенного) включения и сигнал, поступающий с трансформаторов напряжения ЗНОЛП-6, является необходимым условием для учета поступающей в подстанцию электроэнергии. В противном случае (в случае отсутствия сигнала с трансформаторов напряжения ЗНОЛП-6, например, в результате перевода потребителем рукоятки привода разъединителей трансформаторов напряжения в состояние «выключено» в связи с отсутствием ранее установленной сетевой организацией пломбы) прибор учета не будет учитывать объем поступившей в подстанцию электроэнергии.

Утверждение эксперта ФИО6 о том, что трансформаторы напряжения не являются измерительными по своему назначению, также нельзя признать обоснованным.

Согласно паспортным данным счетчика Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN данный прибор учета является счетчиком косвенного включения, соответственно без присутствия трансформаторов напряжения вышеуказанный прибор учета электрической энергии будет неработоспособен.

Кроме того, само техническое изделие ТН (трансформатор напряжения) по своему назначению является измерительным элементом, в том числе трансформаторы напряжения, установленные на ТП-2183п ЗНОЛП-6, что следует из технического паспорта ТН.

Трансформаторы напряжения являются неотъемлемой частью измерительного комплекса, посредством которых осуществляется питание счетчика и учет электроэнергии, так как исходя из формулы мощности Р=UI, если напряжение будет равно нулю, то и произведение мощности тоже будет равным нулю.

Из акта о неучтенном потреблении №004518 следует, что трансформаторы напряжения ЗНОЛП являются частью измерительного комплекса, в связи с чем, отключение привода ТН, на котором была установлена пломба энергоснабжающей организации, является вмешательством в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые подключен прибор учета электрической энергии.

В силу пункта 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Из указанных Правил следует, что привод разъединителя трансформаторов напряжения (рубильник) должен пломбироваться, поскольку при отключении этого рубильника будет изменена установленная схема учета электроэнергии, а именно будет отсутствовать напряжение на приборе учета, при этом у потребителя останется возможность потреблять электрическую энергию.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6 при отключении привода разъединителя трансформатора напряжения прибор учета электрической энергии будет отключен, но продолжит учитывать объем потребленной электроэнергии.

Однако судом установлено, что прибор учета косвенного включения Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN не будет учитывать электроэнергию при отключении привода разъединителя трансформаторов напряжения, так как трансформаторы напряжения являются неотъемлемым элементном измерительного комплекса и исходя из формулы мощности Р=UI, мощность зависит и от напряжения, и от тока.

Поскольку в трансформаторную подстанцию с одной стороны приходит напряжение 6кВ, а с другой преобразуется в 230/400В, то для получения прибором учета необходимого напряжения в составе измерительного комплекса используются трансформаторы напряжения (в данном случае ЗНОЛП-6), без которых работоспособность счетчика невозможна в силу своих конструктивных особенностей.

Таким образом, при отключении привода разъединителя трансформаторов напряжения прибор учета электрической энергии не будет учитывать объем потребленной электроэнергии, в связи с чем, электроснабжение объекта потребителя будет продолжаться без учета электрической энергии счетчиком.

Указанные выводы подтверждаются письмами производителя прибора учета ООО НПО «Инкотекс» от 03.06.2021 № 200/Р и от 11.06.2021 № 211/Р (т. 5, л.д. 62, 64).

С учетом изложенного суд критически оценивает заключение эксперта ФИО6 № ЗЭ/2020/01 от 17.03.2020 и данные им в ходе рассмотрения дела пояснения по существу заключения и ответы на вопросы участников процесса.

В целом суд считает, что заключение эксперта не опровергает установленные судом обстоятельства безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного актом № 004518 от 26.02.2018.

В ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни эксперт не опровергли обязательность опломбировки приспособлений на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики, предусмотренную пунктом 2.11.18 Правил № 6.

Довод ответчика о том, что отсутствие пломбы на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения, зафиксированное актом № 004518 от 26.02.2018, не стало причиной вмешательства в работу прибора учета, поскольку его работа была непрерывной и бесперебойной согласно показателям профиля мощности прибора учета, который является приложением к акту о неучтенном потреблении электроэнергии, судом отклоняется.

Нарушение (повреждение) пломб в силу самого факта такого нарушения является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует дополнительного доказывания того, что потребителем осуществлено вмешательство в прибор учета, оказавшее влияние на достоверность показаний приборов учета.

Данное обстоятельство следует из легальной дефиниции безучетного потребления электроэнергии, закрепленной в пункте 2 Основных положений № 442.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 правовой позиции нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, относится к первой группе. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

По смыслу названных норм и пункта 2 Основных положений № 442 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения потребления энергии минуя прибор учета при внешней его целостности.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, нарушение пломбы на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения позволяет потребителю перевести указанный привод (рубильник) в отключенное состояние, в результате чего сигнал от трансформаторов напряжения не будет поступать к прибору учета и соответственно учет поступающей в подстанцию электроэнергии осуществляться не будет.

Факт того, использовал ли потребитель имеющуюся у него возможность воздействия на привод разъединителя измерительных трансформаторов напряжения, не имеет значения для дела, поскольку, как указано выше, в случае нарушения потребителем пломбы, которая была установлена с учетом требований действующего законодательства, не требует дополнительного доказывания того, что потребителем осуществлено вмешательство в прибор учета, оказавшее влияние на достоверность показаний приборов учета.

Таким образом, повреждение пломбы, установленной на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения, расценивается судом как вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 считается безучетным потреблением.

Довод ответчика о том, что пломба № 10292846 на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения была сорвана в результате в результате того, что в ноябре 2017г. бригадой ОВБ сетевой организации осуществлялось самостоятельное переключение на подстанции без представителя потребителя в ячейке, где находилась пломба, о чем представитель ФИО5 указал в акте о неучтенном потреблении № 004518 от 26.02.2018, судом отклоняется.

В целях проверки указанного довода суд истребовал от АО «НЭСК-электросети» копию оперативного журнала за период с 09.09.2017 по 27.11.2017, в котором отсутствуют сведения о каких-либо манипуляциях со стороны сетевой организации в принадлежащей потребителю подстанции ТП-2183п (т. 2, 3). Ответчик, ознакомившийся с содержанием оперативного журнала, также не указал суду на наличие в журнале записей, касающихся спорной ТП-2183п.

Допрошенный в судебном заседании 08.04.2019 в качестве свидетеля ведущий инженер ОТА ФИО3, на вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что в оперативном журнале фиксируются все выезды сотрудников сетевой организации на объекты, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что в ноябре 2017г. на эту подстанцию представители сетевой организации не выезжали.

На вопрос суда о том, что, как видно из объяснений потребителя, в ноябре 2017 года бригадой ОВБ «НЭСК» осуществлялось самовольное переключение на подстанции без присутствия потребителя в ячейке, где находилась пломба, свидетель пояснил, что представители потребителя поясняли, что в ноябре 2017 года в этом районе была авария, на что свидетель пояснил, что даже если в этом районе и была авария, то эта подстанция является потребительской и переключения там обычно производит электроперсонал потребителя, а сотрудники сетевой организации обычно работают на своих подстанциях, т.е. оперативная бригада сетевой организации не могла производить какие-либо переключения в потребительской подстанции.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что сотрудники сетевой организации не могут попасть в эту подстанцию даже в случае аварийной ситуации, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что они могут в таких случаях со своей стороны обесточить линию и отключить потребительскую подстанцию.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что оперативная бригада доступа к потребительской подстанции не имеет, свидетель ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, как именно производятся переключения и может ли быть как-то задействован рубильник привода разъединителя трансформаторов напряжения при переключениях и имеет ли он вообще какое-либо отношение к переключениям, свидетель пояснил, что данный рубильник никакого отношения к переключениям не имеет: вот шины алюминиевые, тут рубильник стоит, от него идет ручка, опускаются три шины и оны прикручены к трансформаторам напряжения, которые дают информацию на счетчик, все, там больше ничего нет, никаких кабелей, никаких потребителей, ничего, рубильник привода разъединителя трансформаторов напряжения к этим переключениям отношения не имеет.

На вопрос суда о том, каким образом производятся переключения на подстанции, свидетель пояснил, что переключения производятся другими рубильниками, которые находятся там, где кабельный ввод идет, то есть один выключают, другой включают, и наоборот, там два питания сделано, видимо, потому, что жилой дом.

На вопрос суда о том, в каких случаях производятся или могут проводиться эти переключения, свидетель пояснил, что в случае, если из строя выйдет какой-нибудь кабель или центр питания, который питает, то есть в этом случае потребитель должен выключить кабель, который обесточен, и включить другой.

На вопрос представителя ответчика о том, правильно ли он понял, что в случае аварии бригада ОВБ «НЭСК» не имеет права производить переключение на частных подстанциях, свидетель пояснил, что насколько ему известно, как правило, этого никогда не делается. Свидетель пояснил, что в каких-то экстренных ситуациях, когда речь идет о спасении жизни человека ОВБ может произвести отключение потребительской подстанции, но это делается без проникновения в потребительскую подстанцию, например, если есть линейный разъединитель, который находится снаружи подстанции, т.е. для этого нет необходимости иметь доступ внутрь подстанции, т.е. есть другие способы отключить подстанцию без доступа к рубильникам, находящимся внутри нее.

На вопрос суда о том, как понимает суд, вскрывать потребительские подстанции ОВБ не вправе даже в экстренных ситуациях, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что это частная собственность.

На вопрос представителя ответчика о том, нужно ли отключать привод разъединителя трансформаторов напряжения при переключениях, которые обычно производятся на подстанциях, свидетель пояснил, что привод разъединителя трансформаторов напряжения в этом случае отключать не нужно, т.е. при переключениях прибор учета остается включенным.

Таким образом, показаниями свидетеля - ведущего инженера ОТА ФИО3 опровергается факт того, что в ноябре 2017г. осуществлялся выезд представителей сетевой организации на принадлежащую потребителю подстанцию ТП-2183п, что соответствует содержанию представленного АО «НЭСК-электросети» оперативного журнала за период с 09.09.2017 по 27.11.2017. Из показаний свидетеля также следует, что спорная подстанция является потребительской и переключения в ней производит электроперсонал потребителя, а сотрудники сетевой организации работают на своих подстанциях, т.е. оперативная бригада сетевой организации не могла производить какие-либо переключения в потребительской подстанции, доступ в потребительскую подстанцию у сотрудников сетевой организации отсутствует, а в случае аварийной ситуации имеется техническая возможность отключить потребительскую подстанцию без доступа к рубильникам, находящимся внутри нее. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что рубильник привода разъединителя трансформаторов напряжения не может быть задействован при оперативных переключениях, поскольку к спорному рубильнику не подключены никакие потребители, а этот рубильник находится в электрической цепи, по которой поступает информация с трансформаторов напряжения непосредственно на счетчик для целей учета объема электроэнергии.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в ноябре 2017г. бригадой ОВБ АО «НЭСК-электросети» осуществлялось самостоятельное переключение на подстанции без представителя потребителя в ячейке, где находилась пломба, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что спорная пломба была нарушена представителями сетевой организации, ответчиком также не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 29.01.2019 в качестве свидетеля ФИО5 на вопрос суда о том, может ли ФИО5 вспомнить обстоятельства, когда приезжала бригада ОВБ 13.11.2017, что это был за день и какие производились действия, свидетель пояснил что ему позвонил диспетчер и сообщил, что нужен доступ в подстанцию для переключения, однако, поскольку ФИО5 на тот момент не был в Краснодаре, он ответил диспетчеру, что находится не в Краснодаре, подъехать не может, на что был получен ответ, что АО «НЭСК-электросети» самостоятельно переключит.

На вопрос суда о том, что ФИО5 известно о том, что бригада ОВБ 13.11.2017 осуществляла переключение только из разговора с диспетчером, свидетель ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, выяснял ли ФИО5 после разговора с диспетчером то, что выезжала ли бригада ОВБ на объект, действительно ли было такое переключение, свидетель ответил отрицательно, пояснив, что на следующий день 14.11.2017 он позвонил на охрану и спросил, есть ли свет, на что ему ответили, что свет есть.

На вопрос суда о том, почему ФИО5 так хорошо запомнил эту дату 13.11.2017, свидетель ответил, что в тот день он был на выезде в г. Туапсе, поэтому запомнил.

На вопрос представителя АО «НЭСК-электросети» о том, на основании чего ФИО5 указал в акте о неучтенном потреблении о том, что 13.11.2017 работниками сетевой организации осуществлялось переключение в подстанции, только на основании телефонного звонка диспетчера, свидетель ответил утвердительно, фактически на месте 13.11.2017 ФИО5 на месте на находился.

На вопрос представителя АО «НЭСК-электросети» о том, что ФИО5 в принципе не утверждает о том, что пломба была нарушена сотрудниками АО «НЭСК-электросети» 13.11.2017, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что он утверждает только то, что 13.11.2017 сотрудники АО «НЭСК-электросети» были в подстанции без представителя ФИО1

На вопрос представителя АО «НЭСК-электросети» о том, сообщал ли ФИО5 ФИО1 о том, что 13.11.2017 осуществлялось переключение и о том, что ФИО5 звонил диспетчер, свидетель ответил, что ФИО1 об этом должен был сообщить его ответственный за электрохозяйство, поскольку диспетчер должен был ему звонить после того, как позвонил ФИО5, который был в отъезде, при этом ФИО5 ФИО1 не сообщал.

Таким образом, из показаний свидетеля – представителя потребителя ФИО5 следует, что лично он 13.11.2017 при проведении мероприятий, на которые он указал в акте о неучтенном потреблении, не присутствовал; доказательства состоявшихся переговоров с диспетчером сетевой организации свидетель не представил; факт того, осуществлялись ли фактически какие-либо переключения, свидетель не контролировал; о том, что пломба была нарушена сотрудниками сетевой организации 13.11.2017, свидетель ФИО5 не утверждает.

С учетом изложенного суд считает не доказанным и документально не подтвержденным сделанное представителем потребителя ФИО5 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 004518 от 26.02.2018 объяснение о якобы имевшем место в ноябре 2017г. самостоятельном доступе представителей сетевой организации в подстанцию.

Достоверных доказательств того, что спорная пломба была нарушена представителями сетевой организации или в результате их незаконных действий, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ФИО5 не может рассматриваться в качестве представителя потребителя со ссылкой на письмо от 11.04.2016, которым ответчик уведомил сетевую организацию о назначении ответственным за электрохозяйство ФИО7 (т. 3, л.д. 215), судом отклоняется.

Действительно, письмо от 11.04.2016 было вручено ответчиком сетевой организации, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции.

Однако Основные положения № 442 не содержат требований относительно того, что представителем потребителя при проведении проверки может являться только лишь специально назначенное лицо, ответственное за электрохозяйство.

Как видно из содержания письма от 11.04.2016, его исполнителем является ФИО5, что подтверждает факт того, что он является не посторонним лицом для ФИО1

При осуществлении технологического присоединения именно ФИО5 был указан в качестве ответственного за электрохозяйство потребителя (т. 1, л.д. 25).

Акт разграничения балансовой принадлежности от 28.01.2014 № 49 согласован ФИО5 как ответственным за электрохозяйство потребителя (т. 1, л.д. 30).

Акт предыдущей проверки – акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В № 055012 от 04.10.2016, которым был оформлен факт установки спорной пломбы № 10292846 на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения, также был подписан ФИО5 как представителем потребителя, потребитель указанный акт не оспаривает (т. 1, л.д. 31-32).

Также ФИО5 подписан совместный с сетевой организацией акт съема показаний от 11.05.2017 (т. 3, л.д. 238).

Следовательно, наличие письма от 11.04.2016 о назначении другого лица ответственным за электрохозяйство, на которое ссылается ответчик, не явилось препятствием для участия ФИО5 в проведении проверок 04.10.2016 и 11.05.2017, т.е. уже после направления указанного письма, как и в случае участия в спорной проверке 26.02.2018, по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении.

В акте о неучтенном потреблении от 26.02.2018 ФИО5 не указал на отсутствие у него полномочий действовать от имени ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется представленная самим же ответчиком нотариальная доверенность от 21.03.2017 № 23АА6912931, выданная на 3 года, в том числе на имя ФИО5, предоставляющая последнему достаточно широкий круг полномочий, в том числе на ведение дел от имени ответчика в организациях всех форм собственности (т. 1, л.д. 80).

Указанная доверенность хотя и не предъявлялась ФИО5 представителям сетевой организации во время проверки, но постфактум позволяет сделать вывод о наличии у него соответствующих полномочий, прямо подтверждает полномочия ФИО5 на представление интересов ответчика при проведении проверки 26.02.2018. Требований о наличии каких-либо специальных полномочий для этого, которые не отражены в доверенности, Основные положения № 442 не содержат.

Допрошенный в судебном заседании 29.01.2019 в качестве свидетеля ФИО5 на вопрос суда о том, работал ли ФИО5 у ФИО1 и был у ФИО5 с ФИО1 заключен трудовой договор, ФИО5 ответил утвердительно.

Таким образом, ФИО5 в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил факт наличия трудовых отношений с ФИО1

Кроме того, свидетель ФИО5 в ходе допроса пояснил, что присутствовал 26.02.2018 при проведении проверки, поскольку осуществлял строительство на земельном участке, рядом с которым расположена трансформаторная подстанция.

На вопрос суда о том, в какой организации работал ФИО5 и какую должность занимал на 26.02.2018, свидетель пояснил, что являлся директором подрядной организации ООО «Инвист», которое осуществляло строительство на данном земельном участке, который был предоставлен ФИО8 для ведения строительства.

На вопрос суда о том, на каких условиях ФИО1 предоставил ООО «Инвист» земельный участок, свидетель ФИО5 пояснил, что ООО «Инвист» находилось у ФИО1 на подряде.

На вопрос суда о том, с кем у организации ФИО5 заключен договор подряда, свидетель пояснил, что договор подряда заключен с организацией ФИО1 ООО «ЮПС».

На вопрос суда о том, работает ли ФИО5 в настоящее время там же, и производит ли строительство на том же земельном участке, свидетель ответил утвердительно.

На основании информации, содержащейся в открытом доступе в сети Интернет на сайте ФНС России, судом установлено существование упомянутых свидетелем ФИО5 организаций ООО «Инвист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «ЮПС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) учредителем которых является ФИО1

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии между ФИО5 и ФИО1 достаточно тесной связи (трудовой, гражданско-правовой), позволяющей рассматривать ФИО5 в качестве представителя ФИО1 при проведении проверки 26.02.2018.

В данном случае полномочия ФИО5 на участие в проведении проверки явствовали из обстановки.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя доступа к узлу учета потребителя и обеспечение такого доступа представителям сетевой организации.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он совместно с ФИО1 осуществлял строительство на спорном земельном участке, контролировал строительную площадку, обеспечение электроэнергией которой осуществляется посредством спорной подстанции, у него имеются ключи от подстанции.

Кроме того, наиболее существенным обстоятельством, при котором проверяющие обоснованно воспринимали ФИО5 как представителя потребителя является то, что акт предыдущей проверки № 055012 от 04.10.2016 также подписан ФИО5 как представителем потребителя. Из показаний свидетелей – сотрудников сетевой организации ФИО4 и ФИО3 следует, что по прибытии на объект ответчика у проверяющих имелся при себе акт предыдущей проверки, с содержанием которого проверяющие сверяли наличие пломб. Таким образом, проверяющие видели, что акт предыдущей проверки также подписан ФИО5, в связи с чем у них не могло возникнуть обоснованных сомнений в полномочиях указанного лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что фиксация нарушения произведена в присутствии представителя потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В отношении процедуры доступа в подстанцию судом на основании показаний свидетелей – сотрудников сетевой организации ФИО4 и ФИО3 и свидетеля – представителя потребителя ФИО5 установлено, что доступ в подстанцию осуществлялся проверяющими в присутствии представителя потребителя, который присутствовал и в процессе проведения проверки.

Из показаний свидетелей – сотрудников сетевой организации ФИО4 и ФИО3 следует, что доступ в подстанцию обеспечил представитель потребителя ФИО5, который имевшимися у него ключами открыл проверяющим подстанцию. Свидетели ФИО4 и ФИО3 отрицали наличие у них ключей от потребительской подстанции, пояснив, что у них как у проверяющих никогда не имеется при себе ключей от проверяемых потребительских подстанций, кроме того, условием проверки является то, чтобы именно потребитель обеспечил доступ в подстанцию.

Достоверных доказательств того, что подстанция была открыта представителями сетевой организации самостоятельно в отсутствие представителя потребителя ФИО5, в материалах дела не имеется.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5 о том, что у представителей сетевой организации имелись ключи от проверяемой подстанции.

На вопрос суда о том, когда ФИО5 подошел к подстанции вместе с представителем АО «НЭСК-электросети», что ФИО5 там увидел, была ли подстанция закрыта или отрыта, свидетель ФИО5 пояснил, что не обратил на это внимания, не помнит.

На вопрос суда о том, открыли ли сотрудники АО «НЭСК-электросети» подстанцию в присутствии ФИО5 или она уже была открыта или ФИО5 открыл эту подстанцию, свидетель ФИО5 пояснил, что сотрудники АО «НЭСК-электросети» открыли подстанцию в его присутствии.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что доступ в подстанцию осуществлялся проверяющими в его присутствии. Доказательств каких-либо неправомерных действия со стороны проверяющих при проведении проверки в деле не имеется. В акте о неучтенном потреблении ФИО5 не указал на какие-либо допущенные проверяющими в ходе проведения проверки нарушения.

На вопрос суда о том, имеется ли у ФИО5 образование в области энергетики, свидетель ФИО5 пояснил, что является энергетиком, имеет высшее энергетическое образование, окончил Кубанский государственный аграрный университет, электрофак (факультет энергетики), работал ранее в сетевых организациях АО «НЭСК-электросети» и ОАО «Кубаньэнерго» в период с 2002 по 2006 годы, в указанных организациях занимался расследованием технологических нарушений, техникой безопасности и электросетями, трансформаторами.

Таким образом, ФИО5 обладает профильным образованием в области электроэнергетики, опытом работы в сетевых организациях, в том числе в АО «НЭСК-электросети», в связи с чем понимал характер проводимой проверки и мог обеспечить квалифицированное представительство интересов ФИО1 при проведении проверки, в том числе осуществлять профессиональный контроль за действиями проверяющих, тем более, что такая возможность ФИО5 была обеспечена.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии и наличия у него обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности), ограничен абзацем третьим пункта 187 Основных положений № 442 и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (а в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями № 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, предшествующая спорной проверка узла учета была проведена 04.10.2016 (акт № 055012).

Проверив заявленный период безучетного потребления, суд установил, что в рассматриваемом случае истец и третье лицо правильно определили период безучетного потребления электроэнергии ответчиком с 04.10.2017 по 26.02.2018 на основании абзаца 3 пункта 195 Основных положений № 442 и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 по делу № 309-ЭС18-24456.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен истцом с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, исходя из круглосуточного режима работы потребителя.

Вместе с тем, судом установлено, что в Приложении № 5 к договору стороны согласовали следующий режим работы потребителя: количество дней работы в расчетном периоде – календарный месяц, количество часов работы в день – 12.

Пунктом 195 Основных положений № 442 установлено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = P макс * T,

где: P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Таким образом, при определении объема безучетного потребления поставщиком к расчету количество часов потребления в размере 24 часов в сутки не подлежит принятию автоматически.

В том случае, если это позволяют установить фактические обстоятельства, расчет должен осуществляться с учетом количества часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 302-ЭС16-1010 по делу № А33-6389/2014 указано, что максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями № 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020 по делу № А22-3723/2018.

Наличие возможности определения количества фактических часов энергопотребления существует и в тех случаях, когда соответствующий порядок определения режима функционирования объекта закреплен сторонами договора энергопотребления в условиях сделки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу № А32-26868/2014).

Доказательства круглосуточного фактического режима работы объекта потребителя сетевой организацией в материалы дела не представлено.

Ссылка сетевой организации на осуществление ответчиком деятельности по строительству МКД сама по себе не свидетельствует о круглосуточном режиме потребления электроэнергии.

Правомерность применения к расчету приложения № 5 к договору «Расчет потерь электроэнергии» подтверждена судебной практикой по делам с участием АО «НЭСК» по договорам энергоснабжения с аналогичными условиями, в частности постановлениям Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021 по делу № А32-60481/2019, от 23.09.2021 по делу № А32-20108/2020, от 30.07.2020 по делу № А32-36761/2017, от 29.08.2019 по делу № А32-5544/2018, от 20.02.2019 по делу № А32-8128/2017, от 03.04.2018 по делу № А32-38004/2015, от 12.03.2018 по делу № А32-1102/2017, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А32-46820/2019, от 22.10.2021 по делу № А32-21969/2018, от 20.08.2021 по делу № А32-60481/2019.

В результате судом произведен следующий расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии с учетом согласованного сторонами в договоре 12-ти часового режима работы потребителя:

145 дней (количество дней в расчетном периоде) * 12 часов (количество часов работы в день) * 250 кВт (максимальная мощность) = 435 000 кВтч (общий объем безучетного потребления) – 109 263 кВтч (полезный отпуск) = 325 737 кВтч * 6,30802 руб. (тариф) * 1,18 (НДС) = 2 424 611,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 42,82%) расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 21 972,23 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2019 № 490.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в результате пропорционального распределения расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 20 013 руб. (35 000 руб. х 57,18%).

В остальной части расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Суд считает возможным произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных, в результате чего обязанность истца по возмещению ответчику расходов на оплату судебной экспертизы прекращается зачетом, а сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит уменьшению до 1 959,23 руб. (21 972,23 руб. - 20 013 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 424 611,50 руб. безучетного потребления электроэнергии и 21 972,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 013 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 424 611,50 руб. безучетного потребления электроэнергии и 1 959,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Тамахин