Решение от 9 января 2025 г. по делу № А32-57206/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-57206/2023

«10» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2024

Полный текст решения изготовлен 10.01.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Киреевой, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на поставку тепловой энергии № 948 от 11.02.2019, от 01.01.2020, от 19.04.2021,

при участии представителей:

от истца: Зыков А. Е. – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности в размере 686 197,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 410,67 руб. по договорам на поставку тепловой энергии № 948 от 11.02.2019, от 01.01.2020, задолженности в размере 2 828,88 руб. по договору на поставку тепловой энергии № 948 от 19.04.2021.

Истец представил дополнительные пояснения.

Стороны настаивают на ранее занимаемых позициях по делу.

В судебном заседании от 21.11.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09-25 часов 25.11.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истцом ранее направлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 686 197,78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 391,43 руб. по договорам на поставку тепловой энергии № 948 от 11.02.2019, от 01.01.2020, задолженность в размере 2 828,88 руб. по договору на поставку тепловой энергии от 19.04.2021, проценты по день вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключены договоры на поставку тепловой энергии от 11.02.2019, от 01.01.2020, 19.04.2021 № 948, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договоров).

Как следует из искового заявления, в период с марта 2019 года по февраль 2021 года ответчиком были выставлены истцу счета на оплату ОДН по жилому дому по ул. Рашпилевской, 185, на общую сумму 689 026,66 руб.

В жилом доме по ул. Рашпилевской, 185, установлен счетчик, считающий все поступающее в этот дом тепло.

Истец считает излишне уплаченными ответчику за начисленный в период с марта 2019 года по февраль 2021 года коммунальный ресурс на ОДН по ул. Рашпилевской, 185, на общую сумму 689 026,66 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств по объекту – Рашпилевская, 185.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в расшифровках начислений в период с марта 2019 года по февраль 2021 года по строке: ГВС Рашпилевская, 185, в столбце: ОДН отражены начисления на общую сумму 689 026,66 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказана невозможность начисления стоимости тепловой энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Однако истец указал и ответчиком не опровергнуто, что в спорном жилом доме установлен счетчик, считающий все поступающее в здание тепло, и ОДН проживающим в нем студентам, истец не выставляет.

В рамках дела № А32-11246/2022 по аналогичному спору за предыдущий период судом было установлено, что ответчиком произведено уменьшение начислений за февраль 2019 года за горячую воду на ОДН, однако доказательств возврата истцу необоснованно начисленной и оплаченной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования в указанной части были удовлетворены.

В рамках настоящего спора ответчиком обоснованность предъявленных к нему требований, в частности произведенный истцом расчет, не опровергнута.

Ссылки ответчика на то, что расчет не подтвержден материалами дела, отклоняются судом, поскольку истцом в материалы дела представлены выставленные в спорный период счета и расшифровки к ним, платежные поручения об оплате. Таким образом, расчет документально подтвержден и ответчиком в надлежащем порядке не опровергнут.

Истцом также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 01.03.2019 по 18.09.2020.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Возражая против заявленного ответчиком ходатайства, истец указал, что первоначально с аналогичным исковым заявлением обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 23.08.2022 в рамках дела № А32-41600/2022.

25.08.2022 исковое заявление было принято судом к рассмотрению. Однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, дело находилось в производстве суда в период с 25.08.2022 до 12.10.2023.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.10.2023, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с чем, суд считает необходимым с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывать указанный срок нахождения дела в производстве суда в установленный срок исковой давности.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 302- ЭС21-14374.

Поскольку каких-либо особых сроков исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату из сделки по продаже тепловой энергии, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в рассматриваемой ситуации следует применять общий срок исковой давности - 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, поскольку речь идет о ежемесячных начислениях (оплатах), срок исковой давности следует исчислять по каждому месяцу отдельно.

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика излишне оплаченных денежных средств за оказанные в период с марта 2019 года по февраль 2021 года услуги.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на тридцать дней.

Применительно к спорным правоотношениям иной срок не установлен.

Истцом спорные услуги оплачены платежными поручениям, начиная с 17.04.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом частично пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по оплатам до 29.07.2019 (23.08.2022 – 3 года – 30 дней + 6 дней (с 13.10.2023 по 18.10.2023)) (последнее платежное поручение № 101553 от 15.07.2019) на сумму общую сумму 205 843,56 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 843,56 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 483 183,10 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности в размере 686 197,78 руб. за период с 02.02.2021 по 21.03.2021 и задолженности в размере 689 026,66 руб. за период с 22.03.2021 по 19.10.2023 в общем размере 192 391,43 руб., процентов по день вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца и признан составленным арифметически и методологически неверно, так как истцом используется формула расчета, не предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не учтен мораторий на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как следует из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основой для их принятия явилось законоположение, изложенное в пункте 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Исходя из нормативно-правового смысла пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Правительству РФ было предоставлено право использовать банкротный правовой инструмент в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. При этом необходимо учитывать, что понятие моратория в гражданском законодательстве специально в иных законах непосредственно не применяется.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 Постановления № 63).

На основании произведенного судом перерасчета, в том числе, с учетом отказа в части требований о взыскании неосновательного обогащения, обоснованно предъявленной к взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.02.2021 по 19.10.2023 является 83 804,31 руб. (с 02.02.2021 по 02.02.2021 на сумму 478 939,78 руб., с 03.02.2021 по 16.02.2021 на сумму 480 354,22 руб., с 17.02.2021 по 26.03.2021 на сумму 481 768,66 руб., с 27.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2023 на сумму 483 183,10 руб.), а также за период с 20.10.2023 по 25.11.2024 (резолютивная часть решения суда) – 88 992,61 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 483 183,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 19.10.2023 в размере 83 804,31 руб., за период с 20.10.2023 по 25.11.2024 в размере 88 992,61 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности, начиная с 26.11.2024 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 138,87 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 008,53 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья П. А. Дунюшкин