Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А27-11472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-11472/2019

Резолютивная часть решения принята 14 августа 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь-Сервис», г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Томуса», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 112 254 руб. 85 коп. неосвоенных денежных средств по МКД по адресу: <...> (по состоянию на 01.01.2017 года), 21 775 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 14.05.2019 года

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь-Сервис» (далее истец, ООО «УК» Томь-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Томуса» (далее ответчик, МУП МГО «Томуса») о взыскании 112 254 руб. 85 коп. неосвоенных денежных средств по МКД по адресу: <...> (по состоянию на 01.01.2017 года), 21 775 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 14.05.2019 года.

Иск мотивирован утратой ответчиком права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в связи с чем, денежные средства, находящиеся на лицевом счете многоквартирного дома, принадлежащие собственником помещений, расположенных в этом доме должны быть возвращены собственникам; уклонение от возврата явилось основанием обращения в арбитражный суд, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, копии определения суда сторонами получены.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2019 произведена замена судьи Аюшева Д.Н. в настоящем деле путем применения автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Андуганову О.С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2019 лицам, участвующим в деле, при наличии оснований, в срок до 09.07.2019 предложено было представить заявление об отводе судьи Андугановой О.С.

Отвода составу суда не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу №1 от 04.12.2016года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты ряд решений, в том числе: о расторжении договора на управление многоквартирным домом с МУП «УК «Наш Дом» (настоящее наименование муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Томуса»); о выборе в качестве управляющей компании – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь-Сервис»; о наделении вновь избранной управляющей компании полномочиями на взыскание денежных средств с лицевого счета с последующим представлением решения суда председателю МКД.

04.12.2016 между собственниками помещений в МКД по ул. Вокзальная, 11 в г. Мыски и ООО «УК «Томь-Сервис» заключен договор на управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно отчету по выполненным работам в МКД за 2016 год, по состоянию на 01.01.2017, составленным МУП «УК «Наш Дом» и принятым уполномоченным представителем собственников, остаток денежных средств на лицевом счете МКД составляет 112 254,85 руб.

В претензионном письме (о передаче неосвоенных денежных средств неосновательного обогащения) от 24.04.2019 (исх.№375), полученным ответчиком 30.04.2019 (вх.№449) вновь избранная управляющая компания - истец просили ответчика добровольно перечислить по указанным в претензии реквизитам неизрасходованные денежные средства собственников.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, после чего, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ввиду прекращения договора между собственниками помещений в Доме и ответчиком указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в Доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, целью заявленного иска является защита экономического интереса, находящегося в пределах имущественной сферы собственников общего имущества многоквартирного дома и нарушенного ответчиком в форме сбережения денежных средств за счет указанных собственников, вследствие чего данный способ защиты к числу вещно-правовых не относится.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также протокола общего собрания собственников, согласно которому, в случае отказа предыдущей управляющей организации в передаче средств, собранных за капитальный и текущий ремонт, управляющая организация вправе обратиться в судебные органы за принудительным взысканием.

Кроме того, по четвертому вопросу протокола внеочередного собрания собственников МКД от 04.12.2016 собственники принято решение о наделении вновь избранной управляющей компании, в нашем правоотношении истца, полномочиями на взыскание денежных средств с лицевого счета с последующим представлением решения суда председателю МКД.

Таким образом, при замене управляющей компании оплаченные жильцами денежные средства, но не обеспеченные оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента расторжения с ней договора управления, передачи управления.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан, возникла у ответчика после смены управляющей компании. Основания для удержания денежных средств при избрании новой управляющей компании у ответчика, получившего, но не освоившего денежные средства, отсутствуют.

Следует отметить, что состояние лицевого счета за период управления, отражено в отчете по выполненным работам по состоянию на 01.01.2017, подписанном представителем управляющей компании и представителем собственников помещений МКД..

Ответчик, заявленные исковые требования не оспорил, доказательств перечисления спорных денежных средств истцу, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 112 254 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (остатка денежных средств на лицевом счете МКД) подлежат удовлетворению.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае уклонения должника от возврата долга или иной просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец предъявил ко взысканию 21775 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2017 по 14.05.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере, в сумме 21 775 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Томуса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТОМЬ – СЕРВИС» 112 254 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 21 775 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2017года по 14.05.2019 года, 5021руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 139 050 руб. 97 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.С. Андуганова