Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А03-8464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8464/2022
16 ноября 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>, ОГНИП 318222500074321) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», г. Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 357 535 руб. 50 коп. убытков, из них 325 200 руб. расходов по аренде дизель-генератора, 28 303 руб. 50 коп. расходов за горючие смазочные материалы, 3 668 руб. транспортные расходы и проживание в гостинице, 364 руб. почтовых расходов, а также 321 руб. почтовых расходов, понесенных в рамках настоящего дела,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт (до перерыва, после перерыва – не явился, извещен),

от ответчиков: от акционерного общества «Алтайэнергосбыт» – ФИО3, паспорт, доверенность № 53 от 31.12.2021 года, диплом регистрационный номер 781 от 28.06.2007 года, выдан ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул, от ПАО «Россети Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» - ФИО4, удостоверение 22049, доверенность №00/113/22/22 от 27.04.2022 года, диплом регистрационный номер 1118 от 27.06.2013 года, выдан АНОВПО «Алтайская академия экономики и права» г.Барнаул, от АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» - ФИО5, паспорт, доверенность от 01.09.2022 года, диплом регистрационный номер 2054 от 07.06.2006 года, выдан ГОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Рубцовск Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 351 600 руб., из них 26 600 руб. расходов (ущерба) за горючие смазочные материалы за период с 11.11.2021 по 28.02.2022 года и 325 000 руб. расходов по аренде дизель-генератора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил о взыскании 359 821 руб. 10 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 11.11.2021 года было произведено отключение объекта истца от электроснабжения по адресу: 658204, <...>, в результате чего истец вынужден был использовать альтернативные способы обеспечения принадлежащего ему объекта электроэнергией, а именно арендовать дизельную электростанцию, тем самым понес расходы на дизельное топливо (горюче-смазочные материалы), аренду дизель-генератора, а также транспортные расходы и проживание в гостинице, почтовые расходы, в связи с рассмотрением обращения истца в Управление Федеральной антимонопольной службы по АК по поводу отключения электрической энергии.

Определением суда от 14.06.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.07.2022 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: акционерное общество «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658204, <...>) и публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656002, <...>).

Определением суда от 03.10.2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены: акционерное общество «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658204, <...>) и публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656002, <...>), а также исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о взыскании 357 535 руб. 50 коп. убытков, из них 325 200 руб. расходов по аренде дизель-генератора, 28 303 руб. 50 коп. расходов за горючие смазочные материалы, 3 668 руб. транспортные расходы и проживание в гостинице, 364 руб. почтовых расходов, а также 321 руб. почтовых расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Суд, на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчики по заявленным требованиям возражали.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон. Истец в судебное заседание после перерыва не явился.

По ходатайству ответчика АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» проводилось онлайн-заседание.

Заявлений и ходатайств не имелось.

Ответчик акционерное общество «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» в отзыве на исковое заявление указал, что между ИИ ФИО2 и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 22070470023045 от 1.11.2021 года, согласно которого АО «Алтайэнергосбыт» обязано осуществлять энергоснабжение объекта ИП ФИО2 Между АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» и ОАО «Алтайэнерго» 28.05.2002 года заключен договор энергоснабжения № 7, другого иного договора на энергоснабжение у АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» не имеется. Между АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» и ФИО2 нет никаких договорных отношений. К генеральному директору АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» обратился ФИО2, который попросил, временно подключится через электрические сети АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», до устранения аварии на линии электропередачи через сети ООО «Алта» от энергоснабжающей организации ООО «Система», через которые объект ФИО2 получал электроэнергию. Данная просьба была удовлетворена, за предоставленный период пользования электроэнергией, ФИО2 была произведена оплата. Когда авария на линии электропередачи была устранена, ФИО2 отключился от сетей АО «Рубцовского литейного комплекса ЛДВ». В начале ноября 2021 года ФИО2 позвонил генеральному директору АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» ФИО6 и предъявил ему претензию, о том, что последний отключил его объект от электричества. На что получил ответ, о том, что АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» не отключал его объект от электроэнергии. Согласно акту обследования объектов электросетевого хозяйства от 26.01.2022 года комиссия сделала следующие заключение, что в здании ФИО2 выше щита с АВ имеется переключатель вводов от ООО «Система-С», ООО «Алта» и АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ». В здание ФИО2 подходит кабель от ФИО7, через который осуществляется энергоснабжение арендатора ФИО2 ФИО8 На основании вышеизложенного, на АО «Алтайэнергосбыт» лежит ответственность обеспечения истца резервным источником питания. АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» не производило отключения объекта ФИО2 Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 126-127, т. д. 1).

Ответчик - акционерное общество «Алтайэнергосбыт» возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указывало, что в действиях АО «Алтайэнергосбыт» отсутствует вина в отключении электрической энергии на объекте ИП ФИО2, расположенном по ул. Тракторная, 21, г. Рубцовск, Алтайский край. АО «Алтайэнергосбыт» процедуру ограничения в отношении истца не инициировало, отключение электроэнергии не осуществляло. Точка поставки ИП ФИО2 - ПС 110/6 кВ «Северная» №20, ЗРУ-бкВ, Л-20-74, РУ-0,4 кВ РП-1 - определена в приложении №1 к Договору в соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 29.04.2005, актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 03.08.2005, согласно которым энергопринимающие устройства ИП ФИО2 имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» опосредованно через электрические сети АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ». В заключении инженером-инспектором АО «Алтайэнергосбыт» установлено, что электроэнергия на автоматическом выключателе, установленном на РП-1, который находится на территории АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», отсутствует. Прибор учета типа ЦЭ6803В №011073074011599, установленный в отношении объектов ИП ФИО2 в РП-1, и автоматический выключатель находятся без подключения. Питание энергопринимающих объектов ИП ФИО2 осуществляется посредством дизельного генератора. ИП ФИО2 в акте обследования отмечено, что при проверке прибора учета и вводного автомата на РП-1 обнаружено, что кабель, идущий от вводного автомата поврежден (вырезана часть кабеля). Указанный кабель находится в границах балансовой принадлежности ИП ФИО2, расположен на территории АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ». Допуск на территорию РП-1 осуществляется только по пропускному режиму, совместно с представителем АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ». Таким образом, непосредственно злостные действия АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии через собственные объекты в отношении точки поставки потребителя АО «Алтайэнергосбыт» -ИП ФИО2, привели к незаконному ограничению подачи электрической энергии и нарушению прав и законных интересов потребителя. Факт наличия вины АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», выразившегося в препятствовании с ноября 2021 года перетоку электрической энергии на объект ИП ФИО2, установлен при рассмотрения дела №022/04/9.21-42/2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю согласно постановлению от 04.03.2022. Кроме того, ответчик полагал, что истцом не доказан размер убытков. Представленные кассовые чеки на сумму, указанную истцом в размере 1 458 руб., не имеют отношения к убыткам от использования дизель-генератора, и к рассматриваемому делу в целом. Согласно содержанию данных кассовых чеков, в них указано на покупку жд билетов Рубцовск - Алейская - Алейская - Барнаул 22.12.2021. В предварительном судебном заседании истцу был задан вопрос о данных затратах, который пояснил, что это расходы на поездку в Управление антимонопольной службы по Алтайскому краю. Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» полагало, что данные расходы 1458 руб. не являются судебными, не имеют отношения к рассматриваемому делу, также из данных чеков не следует пункт назначения, указанный в пояснениях истца. Более того, в УФАС по АК рассматривалось обращение самого ИП ФИО2 поступившее через прокуратуру г. Рубцовска. Следовательно, предъявление указанных расходов ответчику, необоснованно. В отношении представленных истцом кассовых чеков на сумму 25 142 руб., ответчик указал, что кассовые чеки не подтверждают объем расхода ГСМ в заявленный истцом период и использование для нужд работы дизель-генератора. В квитанциях от 14.01.2022 на сумму 2697,50 руб. и от 28.01.2022 на сумму 2610 руб. не указан покупаемый товар, соответственно данные квитанции не подтверждают покупку ГСМ и использование для работы дизель-генератора. На основании вышеизложенного, акционерное общество «Алтайэнергосбыт» возражало против заявленных требований (л.д. 93-98, т. д. 1).

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» в отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что энергопринимающие устройства ИП ФИО2 имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь» опосредованно через электрические сети АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ». Каких-либо уведомлений на введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ИП ФИО2 в адрес ПАО «Россети Сибирь» не поступало. Ограничение подачи электроэнергии в отношении АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» также не вводилось. Обязательство по бесперебойному электроснабжению АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», к сетям которого опосредованно присоединен объект ИП ФИО2, сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» исполняется надлежащим образом. Как следует из отзыва на иск ответчика АО «Алтайэнергосбыт» факт наличия вины АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», выразившегося в препятствовании с ноября 2021 перетоку электрической энергии на объект ИП ФИО2, установлен при рассмотрении дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю согласно постановлению от 04.03.2022. Не согласившись с указанным постановлением АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 04.03.2022 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04.03.2022. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022 в удовлетворении заявления АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» отказано в полном объеме. Из данного судебного акта следует, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства. При этом действующее законодательство в сфере электроэнергетики не связывает наличие обязанности у иного владельца объектов электросетевого хозяйства обеспечивать переток опосредованно присоединенным абонентам с наличием у таких абонентов иных источников питания. Иными словами, несмотря на наличие резервных источников питания у опосредованно присоединенного абонента имеется право получать электроэнергию по основному источнику питания, а у иного владельца объектов электросетевого хозяйства имеется соответствующая обязанность обеспечить переток электроэнергии по основному источнику питания абонента. Таким образом, АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, через объекты которого опосредованно присоединено здание ИП ФИО2 по адресу: <...>, обязано обеспечивать переток электроэнергии на объект опосредованно присоединённого абонента. Учитывая, что АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» не совершали действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии на объект ИП ФИО2, при этом прибор учета типа ЦЭ6803В № 011073074011599, установленный в отношении объектов ИП ФИО2 в РП-1, и автоматический выключатель находятся без подключения, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о том, что АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» совершены действия, выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии ИП ФИО2 в здание, расположенное по адресу: <...>, что противоречат пункту 6 Правил дискриминационного доступа и указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В этой связи, предъявленный истцом ФИО2 ущерб причинен не в рамках договора энергоснабжения, не связан с нарушением качества поставки электрической энергии, а связан непосредственно с действиями третьего лица АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», которые выразились в препятствовании перетоку электрической энергии. На основании изложенного, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 145-146, т. д. 1).

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 года между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 22070023045, объект энергоснабжения – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Согласно приложению № 1 к данному договору энергоснабжения точкой поставки электроэнергии является ПС 110/6 кВ «Северная» № 20, ЗРУ-6 кВ, Л-20-74, РУ-0,4 кВ РП-1 (л.д. 28-37, т. д. 1).

Согласно п.п. 1.1. договора, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретённую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 8.1 договора электроснабжения от 01.10.2021 года датой и временем исполнения обязательств по договору является 00:00 часов 01 ноября 2021 года.

В соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 29.04.2005 года, составленным открытым акционерным обществом «Алтайэнерго» (реорганизованным в публичное акционерное общество «Россети Сибирь», далее – ПАО «Россети Сибирь») и закрытым акционерным обществом «Литейный комплекс» (реорганизованным в АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ»), на балансе и в эксплуатации сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» находится ячейка ЗРУ- 6кВ KЛ-20-74 с ЛP-6кВ на ПС № 20 «Северная», на балансе и в эксплуатации АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» находятся KЛ-20-74 и все последующие электросети 6-0,4 кВ. Граница балансовой принадлежности между АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» и ПАО «Россети Сибирь» установлена на кабельных наконечниках, присоединенных к ЛР-6 кВ Л-20-74 (л.д. 67, т.д. 1).

Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 03.08.2005, составленному АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» и ИП ФИО2, на балансе и в эксплуатации АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» находятся РП-1, ТП-6, РУ-0,4 кВ, на балансе и в эксплуатации ИП ФИО2 - кабель AAШB 3x95, прибор учета. Граница балансовой принадлежности между АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» и ИП ФИО2 установлена на кабельных наконечниках к автомату № 5, из чего следует, что энергопринимающие устройства ИП ФИО2 имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь» опосредованно через электрические сети АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» (л.д. 68, т.д. 1).

11.11.2021 года была прекращена подача электроэнергии к объекту недвижимости, принадлежащему истцу.

16.11.2021 года в адрес АО «Алтайэнергосбыт» поступила претензия от ИП ФИО2 о том, что 11.11.2021 в 14 час. 30 мин. АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», через сети которого осуществляется переток электроэнергии на объект ИП ФИО2, произвело отключение объекта, в связи с чем, 17.11.2021 АО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) направило письмо № АЭС/10/1156 в адрес филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» с указанием на обязанность сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии до объекта потребителя ИП ФИО2 Кроме того, 17.11.2021 АО «Алтайэнергосбыт» направило обращение в адрес АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», содержащее просьбу обеспечить бесперебойную поставку электрической энергии на объект ИП ФИО2 (л.д. 23-25, т. д. 1).

В своем ответе от 19.11.2021 № 18/29/2182-исх-по ПАО «Россети Сибирь» уведомило гарантирующего поставщика о том, что обязательства по обеспечению бесперебойного электроснабжения объектов АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» выполняет в полном объеме, в связи с чем, Управление пришло к выводу о том, что АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» не совершали действий по введению ограничения режима потребления электрической на объект ИП ФИО2 (л.д. 100, т. д. 1).

22.11.2021, 23.11.2021, 13.12.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступили обращения ФИО2 (обращение, поступившее 23.11.2021, направлено из прокуратуры г. Рубцовска) и АО «Алтайэнергосбыт» по поводу отсутствия электрической энергии на принадлежащем ИП ФИО2 объекте, расположенном по адресу: <...>.

В ответ на запрос Управления АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» (письмо от 08.12.2021 № 14-12/141) указало, что договорных отношений с ИП ФИО2 не имеет, подачу и прекращение подачи электроэнергии ИП ФИО2 не производило.

26.01.2022 сотрудниками АО «Алтайэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» с участием ИП ФИО2 и представителя АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» проведено обследование объектов электросетевого хозяйства АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» и ИП ФИО2, в ходе которого установлено, что электроэнергия на автоматическом выключателе, установленном на РП-1, находящемся на территории АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», отсутствует. Прибор учета типа ЦЭ6803В № 011073074011599, установленный в отношении объектов ИП ФИО2 в РП-1, и автоматический выключатель находятся без подключения, то есть электроэнергия на объекты ИП ФИО2 не поступает. Питание энергопринимающих объектов ИП ФИО2 осуществляется посредством дизельного генератора. Результаты обследования отражены в акте обследования объектов электросетевого хозяйства от 26.01.2022. Кроме того, в акте обследования указано, что при проверке прибора учета и вводного автомата на РП-1 обнаружено, что кабель, идущий от вводного автомата, поврежден (вырезана часть кабеля) (л.д. 69, т.д. 1).

Установив факт надлежащего опосредованного технологического присоединения здания, расположенного по адресу: ул. Тракторная, 21, г. Рубцовск Алтайского края, к сетям сетевой организации через РП-1 РУ-0,4 кВ, владельцем которых в настоящее время является АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», административный орган пришел к выводу о том, что АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» совершены действия, выразившиеся в препятствовании с ноября 2021 года перетоку электрической энергии ИП ФИО2 в здание, расположенное по адресу: <...>, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По указанным обстоятельствам 17.02.2022 административным органом в отношении АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» составлен протокол № 022/04/9.21-42/2022 об административном правонарушении.

04.03.2022 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 022/04/9.21-42/2022 об административном правонарушении, которым АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 18-20, т. д. 1).

В отношении АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» также вынесено представление от 04.03.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 022/04/9.21-42/2022, согласно которому АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» необходимо принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению в течение месяца со дня получения представления и сообщить о принятых мерах в административный орган, вынесший представление.

Не согласившись с названными представлением и постановлением, АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022 года по делу № А03-3935/2022 в удовлетворении заявления акционерного общества «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» о признании незаконным постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 04.03.2022 о назначении административного наказания по делу № 022/04/9.21-42/2022 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании незаконным представления управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 04.03.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 022/04/9.21-42/2022, полностью отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что для продолжения осуществления эксплуатации принадлежащего ему здания он был вынужден использовать альтернативные источники питания, а именно арендовать дизель – генератор и покупать топливо для его эксплуатации и бесперебойной работы. В результате чего у истца возникли убытки, выразившиеся в расходах по аренде дизель-генератора, расходов за горючие смазочные материалы, транспортных расходов и проживание в гостинице, а также почтовых расходов.

В связи с чем, истец направил в адрес АО «Алтайэнергосбыт» претензию от 22.04.2022 года (л.д. 24-25, т. д. 1), с требованием возместить понесенные расходы, в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке индивидуальный предприниматель указал, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением. Ответ на претензию в письменном виде просил направить в его адрес в течение 10 дней с даты получения претензии.

В ответ на претензию АО «Алтайэнергосбыт» в письме № АЭС/10/668 от 23.05.2022 года сообщило, что непосредственно действия АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», как собственника объектов электросетевого хозяйства, не являющегося сетевой организацией, выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии через собственные, объекты в отношении точки поставки потребителя АО «Алтайэнергосбыт» - ИП ФИО2, привели к незаконному ограничению подачи электрической энергии и нарушению прав и законных интересов потребителя. На основании вышеизложенного, АО «Алтайэнергосбыт» не несет ответственность за виновные действия АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» (л.д. 26-27, т. д. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Истец должен также доказать размер причиненного вреда.

В то же время обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Алтайэнергосбыт» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения от № 22070470023045 (далее - договор) по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 перечислены обстоятельства, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Ответчик АО «Алтайэнергосбыт» процедуру ограничения в отношении истца не инициировало, отключение электроэнергии не осуществляло.

Точка поставки ИП ФИО2 - ПС 110/6 кВ «Северная» №20, ЗРУ-бкВ, Л-20-74, РУ-0,4 кВ РП-1 - определена в приложении №1 к Договору в соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 29.04.2005, актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 03.08.2005, согласно которым энергопринимающие устройства ИП ФИО2 имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» опосредованно через электрические сети АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ».

Граница балансовой принадлежности между АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» и филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» установлена на кабельных наконечниках, присоединенных к ЛР-6 кВ Л-20-74. В эксплуатационной ответственности сетевой организации находятся ячейка ЗРУ-6 кВ Л-20-74 с ЛР-6 кВ на ПС №20 «Северная». На балансе АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» находятся Л-20-74 и электрооборудование напряжением 6-0,4 кВ. Граница раздела балансовой принадлежности между АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» и ИП ФИО2 установлена на кабельных наконечниках к автомату №5. В эксплуатационной ответственности АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» находятся РП-1, ТП-6, РУ-0,4 кВ. На балансе ИП ФИО2 находится кабель от РУ-0,4 кВ.

Источником питания для энергопринимающих устройств АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» и ИП ФИО2 является ПС№20 «Северная» ЗРУ-6 кВ Л-20-74, принадлежащая филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго».

17.11.2021 ввиду поступившего обращения ИП ФИО2 АО «Алтайэнергосбыт» был направлен запрос в адрес филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» с указанием на обязанность сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии до потребителя общества.

В ответ на вышеуказанное обращение ПАО «Россети Сибирь»-«Алтайэнерго» сообщило, что со стороны ПАО «Россети Сибирь» обязательство по бесперебойному электроснабжению АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», к сетям которого опосредованно присоединен объект ФИО2, исполняется надлежащим образом.

17.11.2021 в адрес АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» было направлено требование о прекращении нарушения действующего законодательства в части препятствования перетоку электроэнергии, а также о необходимости обеспечения бесперебойной поставки электрической энергии и о необходимости восстановления энергоснабжения объекта ИП ФИО2

Ввиду выявления вышеуказанных обстоятельств, АО «Алтайэнергосбыт» 08.12.2021 направлено обращение в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с просьбой о проведении проверки действий АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ».

Во исполнение определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о возбуждении дела № 022/04/9.21-42/2022 от 19.01.2022 об административном правонарушении в отношении АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» 26.01.2022 представителями АО «Алтайэнергосбыт», филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго», АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» с участием ИП ФИО2 был оформлен совместный акт обследования объектов электросетевого хозяйства (копия акта обследования от 26.01.2022).

Согласно указанному акту электроэнергия на объектах ИП ФИО2 отсутствует, о чем свидетельствуют отсутствие сведений о напряжении по фазам.

Как отмечено в заключении инженером-инспектором АО «Алтайэнергосбыт» электроэнергия на автоматическом выключателе, установленном на РП-1, который находится на территории АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», отсутствует. Прибор учета типа ЦЭ6803В №011073074011599, установленный в отношении объектов ИП ФИО2 в РП-1, и автоматический выключатель находятся без подключения. Питание энергопринимающих объектов ИП ФИО2 осуществляется посредством дизельного генератора.

ИП ФИО2 в акте обследования отмечено, что при проверке прибора учета и вводного автомата на РП-1 обнаружено, что кабель, идущий от вводного автомата поврежден (вырезана часть кабеля). Указанный кабель находится в границах балансовой принадлежности ИП ФИО2, расположен на территории АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ». Допуск на территорию РП-1 осуществляется только по пропускному режиму, совместно с представителем АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ».

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что непосредственно противоправные действия АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии через собственные объекты в отношении точки поставки потребителя АО «Алтайэнергосбыт» - ИП ФИО2, привели к незаконному ограничению подачи электрической энергии и нарушению прав и законных интересов потребителя.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», а также п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

При этом переток электрической энергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт наличия вины АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», выразившегося в препятствовании с ноября 2021 года перетоку электрической энергии на объект ИП ФИО2, установлен при рассмотрения дела №022/04/9.21-42/2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю согласно постановлению от 04.03.2022 которого АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 ООО руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3935/2022 рассмотрено заявление АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» о признании незаконным постановления УФАС по Алтайскому края о назначении административного наказания по делу № 022/04/9.21-42/2022 от 04.03.2022, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме.

Также, судом по делу № А03-3935/2022 установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», явилось неприменение норм материального и процессуального права, закрепленных в Правилах недискриминационного доступа, при исполнении обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии в принадлежащее ИП ФИО2 здание, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Суд также учитывает, что энергопринимающие устройства ИП ФИО2 имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь» опосредованно через электрические сети АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ».

Каких-либо уведомлений на введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ИП ФИО2 в адрес ПАО «Россети Сибирь» не поступало. Ограничение подачи электроэнергии в отношении АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» также не вводилось. Обязательство по бесперебойному электроснабжению АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», к сетям которого опосредованно присоединен объект ИП ФИО2, сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» исполнялись надлежащим образом.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства. При этом действующее законодательство в сфере электроэнергетики не связывает наличие обязанности у иного владельца объектов электросетевого хозяйства обеспечивать переток опосредованно присоединенным абонентам с наличием у таких абонентов иных источников питания. Иными словами, несмотря на наличие резервных источников питания у опосредованно присоединенного абонента имеется право получать электроэнергию по основному источнику питания, а у иного владельца объектов электросетевого хозяйства имеется соответствующая обязанность обеспечить переток электроэнергии по основному источнику питания абонента.

Таким образом, АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, через объекты которого опосредованно присоединено здание ИП ФИО2 по адресу: <...>, обязано обеспечивать переток электроэнергии на объект опосредованно присоединённого абонента.

Доводы ответчика - АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» о том, что к помещениям, которые находятся в здании, принадлежащем истцу, осуществлялось электроснабжение через иных лиц, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

ООО «Винтарь», осуществляющее электроснабжение по договору электроснабжения № 15, заключенному 01.12.2021 года с ИП ФИО8, являющимся арендатором части объекта ИП ФИО2, не обладало ни статусом гарантирующего поставщика, ни энергосбытовой (энергоснабжающей) организации.

Заключение указанного договора противоречит действующему законодательству, не свидетельствует об оформлении надлежащим образом технологического присоединения объекта ИП ФИО2 к разным точкам поставки электроэнергии, и, следовательно, не является основанием для АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» препятствовать перетоку электрической энергии на объект ИП ФИО2 через оформленное согласно действующему законодательству технологическое присоединение.

Заключение договора энергоснабжения № 22070023045 от 01.10.2021 между ИП ФИО2 и АО «Алтайэнергосбыт» является урегулированием правоотношений по электроснабжению в соответствии с нормами действующего законодательства и устранением предшествующих этому заключению нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношении электроснабжения объекта ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, в настоящее время заключен соответствующий требованиям действующего законодательства договор энергоснабжения № 22070023045 от 01.10.2021, свидетельствующий о единственном надлежащим образом оформленном технологическом присоединении объекта ИП ФИО2 к электрическим сетям опосредованно через объекты РП-1, ТП-6, принадлежащие АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», которое в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для потребителя ИП ФИО2

Учитывая, что АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» не совершали действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии на объект ИП ФИО2, при этом прибор учета типа ЦЭ6803В № 011073074011599, установленный в отношении объектов ИП ФИО2 в РП-1, и автоматический выключатель находятся без подключения, суд приходит к выводу о том, что АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» совершены действия, выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии ИП ФИО2 в здание, расположенное по адресу: <...>, что противоречат пункту 6 Правил дискриминационного доступа, при условии того, что наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3935/2022.

В этой связи, предъявленный истцом ФИО2 ущерб причинен не в рамках договора энергоснабжения, не связан с нарушением качества поставки электрической энергии, а связан непосредственно с действиями АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», которые выразились в препятствовании перетоку электрической энергии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины акционерного общества «Алтайэнергосбыт» и публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» в причинении ущерба истцу и следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к указанным ответчикам не имеется.

Размер убытков истцом определен исходя из следующего:

19.11.2021 года, между ИП КФХ ФИО9 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренда дизель-генератора (далее – договор, л. д. 13-15, т.д. 1), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование дизель-генератор (далее – имущество) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стороны настоящего договора установили, что стоимость аренды имущества (дизель-генератор), переданного в пользование арендатору, составляет 7 750 руб. в сутки, включая НДС 20 %.

В соответствии с актом приема-передачи дизель-генератора от 19.11.2021 года, ИП КФХ ФИО9 передал, а ИП ФИО2 принял дизель-генератор в исправном техническом состоянии (л.д. 15, т.д. 1).

В соответствии с актом № 3 от 11.01.2022 года за аренду дизель-генератора АД60 стоимость составила 325 200 руб., указанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качестве и срокам оказанных услуг не имеет (л.д. 17, т. д. 1).

Платежным поручением № 1 от 17.01.2022 года ФИО2 оплатил ИП КФХ ФИО9 арендную плату за дизель-генератор по счету-фактуре от 11.01.2022 года в размере 325 200 руб. (л.д. 16, т. д. 1).

Истец указал, что по договору аренды дизель-генератора от 19.11.2021 года, за период с 19.11.2021 года по 11.01.2022 года истец должен был заплатить арендодателю (51 х 7 750) = 395 250 руб., однако арендодатель снизил арендную плату за указанный период до 6 372 руб. 55 коп. в сутки. За указанный период арендная плата составила 325 000 руб. Следовательно, истец просил возместить убытки по арендной плате дизель-генератора, как альтернативного источника питания в размере 325 200 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены кассовые чеки (приход АИ-92-КS № 3:00000) от 20.11.2021 года ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» (<...>) (АЗК № 054) на сумму 4 000 руб.; (приход АИ-92-КS № 3:00000) от 20.11.2021 года ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» (<...>) (АЗК № 054) на сумму 3 097 руб. 50 коп.; кассовый чек от 19.11.2021 года (АЗС ИП ФИО10 МС.) на сумму 2 968 руб.; чек по оплате безналичным расчетом от 14.01.2022 года АЗС (<...> б) на сумму 2 697 руб. 50 коп.; чек по оплате безналичным расчетом от 28.01.2022 года АЗС (<...> б) на сумму 2 610 руб.; кассовый чек от 20.11.2021 года (ИП ФИО11, <...>) покупка масла гидравлического SINTEC ВМГЗ 30 л. (2 шт.) (2 * 4 885) на сумму 9 770 руб. (л.д. 38, т. д. 1) в доказательство несения расходов по оплате горюче-смазочных материалов. Следовательно, истец просил возместить убытки в размере 28 303 руб. 50 коп. расходов за горюче-смазочные материалы.

Кроме того, истец в качестве убытков просил взыскать 3 668 руб. транспортных расходов по поездке на заседание в УФАС по представлению дополнительных документов и по рассмотрению поданных жалоб истцом, указанную сумму расходов истец подтверждает представленными в материалы дела билетами на поезд РЖД (Рубцовск – Алейская (388 руб.); Алейская – Барнаул (330 руб.) на общую сумму 718 руб. и квитанцией об оплате безналичным расчетом на сумму 718 руб.; квитанция об оплате безналичным расчетом в размере 740 руб. на Автовокзале города Барнаула (билет на автобус обратно Барнаул – Рубцовск, 22.12.2021 года); билетом на поезд от 17.02.2022 года (Рубцовск-Барнаул) на сумму 732 руб.; билетом на автобус от 17.02.2022 года на сумму 720 руб. (Барнаул-Рубцовск); проживание в гостинице на общую сумму 750 руб. (квитанция от 16.02.2022 года Sleep Вox Hostel (100 руб.) и кассовый чек (проживание) ИП ФИО12 от 16.02.2022 года (650 руб.)) (л.д. 39, 116, т.д. 1).

Также истец просил взыскать в качестве убытков почтовые расходы по направлению заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на общую сумму 181 руб. 60 коп., подтвержденные почтовыми квитанциями от 29.12.2021 года (идентификатор 65820465004170 на сумму 62 руб. и от 12.11.2021 года на сумму 119,60 руб. (л.д. 117, т. д. 1), и по направлению заявления в прокуратуру в размере 182 руб. 40 коп.

Суд, проверив расчет истца, с учетом представленных в материалы дела доказательств, признал обоснованным расходы истца, возникшие в связи с его отключением от электроэнергии в общем размере 354 184 руб. 60 коп., из них за аренду дизель-генератора в размере 325 200 руб.; на приобретение топлива (бензина), масла для работы генератора на сумму 25 143 руб.

Суд указывает, что размер предъявленных убытков на сумму 3 160 руб. 50 коп. за бензин, приобретенный 29.01.2022 года на 70 литров, материалами дела не подтвержден, доказательств несения расходов на данную сумму истцом не представлено, следовательно во взыскании 3 160 руб. 50 коп. за бензин, приобретенный 29.01.2022 года на 70 литров, суд отказывает.

Расходы на проезд для предоставления сведений в УФАС, а также на заседание УФАС по вынесению постановления, а также расходы за проживание в гостиницы, истцом подтверждены документально на общую сумму 3 660 руб., из них транспортные расходы – 2 910 руб. и 750 руб. за проживание в гостинице. При этом, истец просил взыскать 758 руб. за проживание в гостинице. Однако, истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на проживание лишь на 750 руб. (квитанция от 16.02.2022 года Sleep Вox Hostel (100 руб.) и кассовый чек (проживание) ИП ФИО12 от 16.02.2022 года (650 руб.). В связи с чем, суд отказывает во взыскании 8 руб. за проживание в гостинице.

Почтовые расходы по направлению заявления в УФАС по факту несанкционированного отключения от электроэнергии на сумму 181 руб. 60 коп. суд находит подтвержденными и доказанными, в частности, почтовыми квитанциями от 29.12.2021 года (идентификатор 65820465004170 на сумму 62 руб. и от 12.11.2021 года на сумму 119,60 руб. (л.д. 117, т. д. 1). Указанные расходы также являются для истца убытками.

Истец также просил возместить убытки по направлению посредством почтовой связи заявления в Прокуратуру Алтайского края в размере 182 руб. 40 коп., однако доказательств несения расходов на данную сумму истцом не представлено, следовательно во взыскании 182 руб. 40 коп. убытков, суд отказывает.

Доводы ответчиков в части того, что кассовые чеки не подтверждают объем расхода ГСМ в заявленный истцом период и использование для нужд работы дизель-генератора, отклоняется судом, ввиду того, что судом проверен расчет истца и признан обоснованным, с учетом того, что истец был вынужден перейти на аварийное питание от бензинового генератора, через 10 дней установил арендованный дизельный генератор мощностью 60 квт, чтобы восстановить производство. Дизельный генератор при нагрузке менее 5 квт не может длительное время работать, поэтому в нерабочие дни и профилактические, истец использовал бензиновый генератор, за который не предъявил убытки ответчику.

Кроме того, с учетом имеющихся характеристик дизельного генератора 60кВт модель «Азимут» АД 60-Т400, дизель-генератор за период с 19.11.2021 года по 10.01.2022 года отработал: 51 день х 24 часа = 1224 часа. – 134, 6 ч. =1089,4 часа. Следовательно, приобретенное топливо истцом (литры) сопоставляется с периодом работы дизельного генератора (час/дней).

Довод о том, что в представленных истцом квитанциях от 14.01.2022 на сумму 2697,50 руб. и от 28.01.2022 на сумму 2610 руб. не указан покупаемый товар, соответственно данные квитанции не подтверждают покупку ГСМ и использование для работы дизель-генератора, отклоняются судом, ввиду того указанные чеки выданы АЗС и ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт», следовательно, суд принял указанные квитанции за надлежащее доказательство несения расходов на приобретение топлива.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчиками не представлено альтернативного расчета размера убытков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что АО «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» были совершены действия, выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии ИП ФИО2 в здание, расположенное по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 понес убытки в размере 354 184 руб. 60 коп., а именно: 325 200 руб. расходы по аренде дизель-генератора, 25 143 руб. расходы на приобретение топлива (бензина), масла для работы генератора, 2 910 руб. транспортные расходы, 750 руб. расходы за проживание в гостинице и 181 руб. 60 коп. почтовые расходы.

В остальной части требований о взыскании убытков суд отказывает за недоказанностью.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд производит пропорциональное распределение расходов по оплате государственной пошлины. Недостающий размер государственной пошлины за рассматриваемые требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец также просил в взыскать с ответчика почтовые расходы за направление в адрес акционерного общества «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» уточненного искового заявления, в размере 321 руб. в соответствии с почтовыми квитанциями от 08.09.2022 года (л.д. 4, т. д. 2)

Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании вышеуказанных почтовых расходов. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (99,06 %), суд взыскивает с акционерного общества «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» 317 руб. 98 коп. (99,06 % от 321 руб.) в счет возмещения понесенных почтовых расходов истцом при направлении ответчику уточненного искового заявления в соответствии с почтовыми квитанциями от 08.09.2022 года (л.д. 4, т. д. 2), поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», г. Рубцовск Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Рубцовск Алтайского края 354 184 руб. 60 коп. убытков, а также 10 254 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов, из них 9 937 руб. по оплате государственной пошлины и 317 руб. 98 коп. почтовых расходов.

В остальной части исковых требований, предъявленных к акционерному обществу «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» и публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ», г. Рубцовск Алтайского края 24 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова