Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-74722/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74722/2023
20 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «НЕО Компании» (625034, Россия, Тюменская обл., город Тюмень г.о., Тюмень г., Судостроителей ул., д. 2, стр. 12, ОГРН: <***>);

ответчик (ответчик по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «К-Транс» (197375, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломяги, Вербная ул., д. 4, литера а, помещение 2-н, офис 205, ОГРН: <***>);

о взыскании 419 000 руб. 00 коп. задолженности, 155 868 руб. 00 коп. неустойки по первоначальному иску,

о взыскании 415 380 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, дов. от 20.11.2023;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО Компани» (далее – Истец, ООО «НЕО Компани») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Транс» (далее – Ответчик, ООО «К-Транс») с требованием о взыскании 419 000 руб. 00 коп. задолженности, 155 868 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 12.10.2023 к производству принято встречное исковое заявление.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 между Сторонами заключен Договор-заявка №132 на перевозку груза (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался оказать Ответчику услуги по перевозке груза, а Ответчик – принять и оплатить их.

Истец указывает, что обязательства по Договору надлежащим образом им исполнены, однако Ответчик оплату услуг в полном объеме не осуществил, в связи с чем у него образовалась задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заключение Договора перевозки подтверждается материалами дела и Сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств Истцом в данном случае подтверждается материалами дела.

Ответчиком не оспаривается, что ООО «НЕО Компани» оказало услуги по перевозке груза на сумму 602 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы транспортными накладными, Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, товарно-транспортными накладными.

Перевозка была осуществлена по согласованному сторонами маршруту, все первичные перевозочные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, подписаны получателями груза, также имеют необходимые оттиски печатей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания Истцом услуг по перевозке груза, соответственно, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности в размере 419 000 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 155 868 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что Перевозчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня просрочки, размер неустойки составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет Истца судом проверен, является арифметически верным.

В части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку законодательством прямо установлен запрет на применение двух видов ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии со ст. 110 АП КРФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование встречных требований общество с ограниченной ответственностью «К-Транс» ссылается на следующие обстоятельства.

Сторонами согласованы даты погрузки и выгрузки: 06.04.2023 и 27.04.2023.

Ответчик же указывает, что фактически полная выгрузка состоялась 02.05.2023.

Пунктом 1 Дополнительных условий Договора предусмотрено, что срок возврата оригиналов товарно-сопроводительных документов составляет 15 календарных дней со дня выгрузки, за нарушение которого Исполнитель должен уплатить Заказчику штраф в размере 1% от стоимости заявки в сутки.

Указанные документы в полном объеме окончательно были получены Заказчиком 20.06.2023.

Ответчик начислил обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Компании» штраф за несвоевременную разгрузку и штраф за несвоевременную передачу документов в размере 216 720 руб. 00 коп. и 198 660 руб. 00 коп. соответственно.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ,

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона № 259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200) в случае просрочки доставки груза составляется Акт.

В силу пунктов 82, 83 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Обществом с ограниченной ответственностью «К-Транс» не представлены Акты, которые бы документально подтвреждали факт нарушения сроков доставки груза.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка, согласно которой грузополучатель не имеет претензий к сроку доставки груза.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «НЕО Компани» 216 720 руб. 00 коп. не имеется.

При этом, факт несвоевременной передачи документов документально подтвержден и Ответчиком не опровергнут.

Доводы об удаленности транспортного средства от места нахождения общества с ограниченной ответственностью «НЕО Компании» отклоняются судом, так как ООО «НЕО Компании» должно было учитывать возможные риски при подписании договора, кроме того, Ответчик по встречному иску не являлся слабой стороной Договора и мог влиять на его условия при заключении.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения суммы штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами Договора с учетом действия принципа свободы Договора (ст. 421 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

В данном случае, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 198 660 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,





решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО Компании» (ОГРН: <***>) 419 000 руб. 00 коп. задолженности, 155 868 руб. 00 коп. пени, 14 467 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО Компании» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» (ОГРН: <***>) 198 660 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления документов, 5 408 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО Компании» (ОГРН: <***>) 376 208 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере, 9 059 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.