Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А40-216036/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216036/16-69-1895
18 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГКУ «МОСРЕСТАВРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Би-Эс-Ди Медиа»

о взыскании 1 589 038,08 рублей задолженности по банковской гарантии,

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 16-20-01-13-09 от 30.12.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 47 от 14.042017 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «МОСРЕСТАВРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) о взыскании 1 501 440 руб. выплаты по банковской гарантии от 04.02.2016 №УРГО-75/140942/2016, 84 545 руб. неустойки за просрочку платежа, с учетом письменного уточнения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь, что истцом неверно произведен расчет пени (неустойки) по обеспеченному спорной банковской гарантией договору, сумму которой истец предъявил банку к платежу.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ, а также в отсутствие возражений представителей сторон, суд находит возможным рассмотреть спор без участия представителей 3-го лица.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил.

Между ГКУ «Мосреставрация» (Бенефициар, Истец) и ООО «Би-Эс-Ди Медиа» (Принципал) по результатам проведения электронного аукциона (реестровый №0373200020415000096) заключен государственный контракт от 10 февраля 2016 №ОУ3/5-ГК/16 на издание журнала "Московское наследие", посвященного памятникам истории и культуры г. Москвы: разработка концепции и дизайна, создание оригинал-макета, полиграфическое изготовление тиража (Контракт).

В соответствии с часть 3 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Би-Эс-Ди Медиа» предоставлена банковская гарантия от 4 февраля 2016 № УРГО-75/140942/2016 (Банковская гарантия) со сроком действия до 1 февраля 2017 включительно.

Гарантом по Банковской гарантии выступает Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (публичное акционерное общество) (Ответчик).

Согласно пункту 1 Банковской гарантии, Гарант по просьбе Принципала принимает на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом в период действия Гарантии основных обязательств, предусмотренных Контрактом, уплатить Бенефициару на условиях, изложенных в Банковской гарантии, любую сумму в размере ответственности Принципала по Контракту, не превышающую 5 100 000 (Пять миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с нарушением ООО "Би-Эс-Ди Медиа" условий Контракта, на основании пункта 3 и 2.2. статьи 2 раздела 9 Контракта 16 марта 2016 г. ГКУ "Мосреставрация" принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 16-20-01-08-221/6, на основании пункта 13 статьи 95 Федерального закона О контрактной системе, указанное решение вступило в силу 5 апреля 2016 г.

Согласно пункту 5 Банковской гарантии, Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате денежной суммы в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом основных обязательств по Контракту.

На основании пунктов 6-8.4. Банковской гарантии и в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ГКУ "Мосреставрация" в адрес КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) направлено требование от 22 августа 2016 № 16-20-01-08-907/6 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 1 512 000 (Один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Письмом от 29 августа 2016 г. № 01/7-1570 (вх. № 16-20-01-08-907/6 от 9 сентября 2016 г.) КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) отказано в удовлетворении Бенефициара. Отказ Гаранта в удовлетворении Требования связан несогласием с произведенным Бенефициаром расчетом суммы Требования.

В целях досудебного урегулирования спора, руководствуясь пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 сентября 2016 г. № 16-20-01-08-907/6-1 и 3 октября 2016 г. № 16-20-01-08-907/6-2 в адрес Гаранта направлены повторные обращения об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, однако Гарант 19 сентября 2016 г. отказал в удовлетворении Требования (письмо № 01/7-1683/1), а 13 октября 2016 года исполнил требование частично – на сумму 10 560 (Десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек (платежное поручение № 52, письмо от 13.10.2016 № 10/7-1841/1 (вх. № 16-20-01-08-907/6-2 от 18.10.2016 г.)).

В соответствии с пунктом 10 Банковской гарантии в случае неисполнения требования Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в установленный срок, Гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с шестого рабочего дня после даты получения Гарантом требования Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы до даты платежа по Банковской гарантии.

В связи с невыплатой ответчиком истцу суммы по спорной банковской гарантии в установленные сроки, истцом заявлены рассматриваемые требования.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии ( п.1 ст. 374 ГК РФ)

Согласно ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 спорной Банковской гарантии в требовании бенефициара должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, вытекающих из контракта, и обосновать сумму задолженности принципала.

Истец, предъявляя ответчику требование об уплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по контракту.

Ответчик, отказывая в выплате по банковской гарантии, фактически оценил правомерность применения штрафных санкций к принципалу, что противоречит статьям 370, 376 ГК РФ и не входит в компетенцию Гаранта.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Законодательно закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства был разъяснен в п.5 Информационного письма от 15 января 1998 N 27 в котором Президиум ВАС РФ указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Указанные ответчиком возражения вытекают из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, что противоречит закону.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приказом Банка России от 14.03.2017 №ОД-640 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (публичное акционерное общество) КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО), Приказ Банка России от 14.03.2017 №ОД-641 в банке введена временная администрация.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. по делу N А40-43164/2016, Банк не вправе отказаться от исполнения обязательств по спорной банковской гарантии на основании ст. 102 («Отказ от исполнения сделок должника») ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , так как такая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара).

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 370, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) в пользу ГКУ «МОСРЕСТАВРАЦИЯ» 1 501 440 руб. задолженности по банковской гарантии от 04.02.2016 №УРГО-75/140942/2016, 84 545 руб. неустойки за просрочку платежа.

Взыскать с КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) в доход федерального бюджета 28 859 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко