Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А56-50867/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50867/2021
16 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Невский пассаж» (191186, <...>, литер А, помещение 40Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Первая линия» (194156, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское вн.тер.г., Энгельса <...>, литера А, помещ. 1Н, ОГРН <***>)

о взыскании 636 547,52 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.10.2021),

- от ответчика: генерального директора ФИО3 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский пассаж» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая линия» (далее – Общество) о взыскании 636 547,52 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N-721/2019 от 30.07.2019 (далее – Договор).

Определением суда от 22.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.08.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.07.2019 заключили Договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды (нежилое помещение).

Согласно пункту 2.1 Договора объектом аренды является часть нежилого помещения № 222, площадью 108 кв.м, расположенного на 2 этаже и являющегося частью нежилого помещения 7Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 48, лит. A, помещение 1H, 12H, 3H, 4H, 5H, 6H, 7H, 8H, 9H, с кадастровым номером 78:31:0001287:3574.

По акту приема-передачи от 30.07.2019 указанное помещение передано арендатору.

Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашения № 1 от 30.06.2020 к Договору, в соответствии с которым объект аренды заменен на часть нежилого помещения № 162, площадью 45 кв.м, расположенного на 1 этаже и являющегося частью нежилого помещения 7Н по адресу: Санкт-Петербург Невский проспект, дом 48, лит. A, помещение 1H, 12H, 3H, 4H, 5H, 6H, 7H, 8H, 9H, с кадастровым номером 78:31:0001287:3574.

На основании акта приема-передачи от 01.07.2020 указанное помещение передано в аренду Обществу; прежнее помещение возвращено Компании по акту возврата от 30.06.2020.

Срок аренды установлен по 31.12.2020.

Согласно пункту 6.1 Договора ежемесячная арендная плата состоит из фиксированной и изменяемой частей, платежа с оборота.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 6.1 Договора.

В силу пункта 6.2 Договора арендная плата перечисляется арендатором не позднее 15 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Изменяемая часть арендной платы рассчитывается в порядке, установленном в приложении № 5 к Договору (пункт 6.4).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2020 к Договору с 01.01.2020 размер арендной платы уменьшен.

Как указал истец в иске, арендатор выехал из помещения, не подписав акт возврата объекта аренды, в связи с чем арендодателем был составлен односторонний акт от 19.12.2020.

В направленной ответчику претензии от 16.03.2021 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору в сумме 636 548 руб.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору составила 636 547,52 руб., в том числе:

- 441 160,91 руб. (фиксированная часть) за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года, декабрь 2020 года (по 19.12.2020);

- 195 386,61 руб. (изменяемая часть) за период с августа 2019 года по апрель 2020 года, июль, август, октябрь, ноябрь 2020 года.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 не осуществлял предпринимательскую деятельность в арендованном помещении.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика с 19.12.2008 является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 - 47.71).

В пункте 11 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень), поименована «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 2 - 47.7).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы, подклассы, группы, подгруппы и виды.

В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Факт осуществления ответчиком деятельности в отрасли российской экономики в наибольшей степени пострадавшей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции также подтвержден сведениями общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте налогового органа в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/covid/.

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, на него распространяются положения нормативных правовых актов, устанавливающих меры поддержки для субъектов предпринимательства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Постановление N 121) с 13.03.2020 на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; далее - Обзор N 2), в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то оснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Доказательств обращения Общества к арендодателю в порядке части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ с требованием об уменьшении размера арендной платы по Договору материалы дела не содержат.

Таким образом, арендатор в порядке части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ не требовал от арендодателя уменьшения арендной платы на период невозможности использования спорного помещения. Уклонение арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для применения положений части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и разъяснений, данных в ответе на вопрос N 5 Обзора N 2, в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, ни положениями Закона N 98-ФЗ, ни другими нормативными правовыми актами, регулирующими арендные отношения, не предусмотрено право арендатора требовать от арендодателя уменьшения/освобождения от уплаты коммунальных платежей, в том числе на период приостановления деятельности арендатора в связи с введенными органами власти мерами, направленными на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, как видно из материалов дела, 30.06.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, по условиям которого, помимо прочего, был значительно уменьшен размер арендной платы за 2020 год.

Таким образом, арендодатель (истец) добровольно заключил с арендатором (ответчиком) дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы с 01.01.2020,

то есть, в том числе, на указанный ответчиком период неосуществления в арендованном помещении хозяйственной деятельности.

В обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате изменяемой части арендной платы Компания представила в материалы дела счета ресурсоснабжающих и иных организаций, выставленные Компании, а также выставленные арендатору счета на оплату изменяемой части арендной платы по Договору за спорный период.

Порядок определения размера изменяемой части ежемесячной арендной платы согласован сторонами в приложении № 5 к Договору (на основе фактических данных, полученных от соответствующих обслуживающих организаций за истекший месяц).

При таком положении судом отклонен как безосновательный довод ответчика о недоказанности истцом заявленного в иске размера изменяемой части арендной платы.

Кроме того, возражая против иска, Общество заявило, что истцом неправомерно удержан обеспечительный платеж в сумме 217 000 руб. (пункт 6.5 Договора).

Вместе с тем, как следует из представленного Компанией уведомления от 22.04.2022, направленного ответчику, уплаченный Обществом депозит в сумме 117 000 руб. зачтен арендодателем в счет оплаты начисленной на основании пункта 7.3 Договора за несвоевременную оплату арендной платы неустойки.

При этом доказательств уплаты ответчиком обеспечительного платежа в оставшейся части (100 000 руб.) в материалы дела не представлено.

При таком положении в отсутствие надлежащего обоснования и подтверждающих доказательств суд не отклонил приведенные возражения ответчика.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по Договору в заявленном истцом размере, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 636 547,52 руб. задолженности по арендной плате по Договору подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая линия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский пассаж» 636 547,52 руб. задолженности, 15 731 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.