Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А05-14405/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14405/2023
г. Вологда
25 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2024 года по делу № А05-14405/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163072, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» (адрес: 164270, Архангельская область, Плесецкий муниципальный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о возложении на общество обязанности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 115 325 руб. 48 коп. путем перечисления на депозитный счет отделения судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 27.06.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правового обоснования иска, а также оснований для удовлетворения требований истца.

ФИО2 в отзыве указал, что со стороны судебных приставов допущена ошибка при запросе о наличии счетов, принадлежащих ФИО3, указан ИНН, принадлежащий главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в отделении судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – отделение) находились следующие исполнительные производства, должником по которым являлась ФИО1, а взыскателем – ООО «Уют-2»:

исполнительное производство № 1454/21/29042-ИП, возбужденное 20.01.2021 на основании судебного приказа от 28.10.2020 по делу № 2-7795/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, по которому с ФИО1 в пользу ООО «Уют-2» подлежали взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по август 2020 года в размере 32 094 руб. 36 коп., пени в размере 255 руб. 35 коп. и 585 руб. 25 коп. в возврат государственной пошлины;

исполнительное производство № 66052/22/29042-ИП, возбужденное 05.04.2022 на основании судебного приказа от 17.12.2021 по делу № 2-9238/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, по которому с ФИО1 в пользу ООО «Уют-2» подлежали взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года в размере 39 903 руб. 57 коп., пени в размере 6540 руб. 97 коп. и 796 руб. 70 коп. в возврат государственной пошлины;

исполнительное производство № 58017/23/29042-ИП, возбужденное 24.04.2023 на основании судебного приказа от 24.10.2022 по делу № 2-6283/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, по которому с ФИО1 в пользу ООО «Уют-2» подлежали взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по май 2022 года в размере 28 867 руб. 65 коп., пени в размере 5665 руб. 49 коп. и 618 руб. в возврат государственной пошлины.

В рамках названных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями отделения вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в рамках исполнительного производства № 1454/21/29042-ИП – постановление от 27.01.2021 № 29042/21/19216, в рамках исполнительного производства № 66052/22/29042-ИП – постановление от 15.04.2022 № 29042/22/92145, а в рамках исполнительного производства № 58017/23/29042-ИП – постановление от 07.05.2023 (дата регистрации – 10.05.2023) № 29042/23/173903.

В результате ненадлежащей проверки судебными приставами-исполнителями отделения персональных данных должника и сведений о расчетных счетах в качестве банковского счета должника в названных постановлениях ошибочно указан расчетный счет № <***>, открытый ФИО2 в Архангельском отделении № 8637 публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В рамках исполнительного производства № 1454/21/29042-ИП с указанного расчетного счета удержаны и перечислены на депозитный счет отделения денежные средства в общем размере 32 933 руб. 10 коп., в том числе 22.10.2021 –2 936 руб. 93 коп., а 26.10.2021 – 29 996 руб. 17 коп.

В дальнейшем по платежному поручению от 10.11.2021 № 32601 денежные средства в размере 32 933 руб. 10 коп. перечислены с депозитного счета отделения на расчетный счет ООО «Уют-2».

В рамках исполнительного производства № 66052/22/29042-ИП с указанного расчетного счета удержаны и 15.04.2022 перечислены на депозитный счет отделения 47 241 руб. 24 коп.

В дальнейшем по платежному поручению от 20.04.2022 № 124812 денежные средства в сумме 47 241 руб. 24 коп. перечислены с депозитного счета отделения на расчетный счет ООО «Уют-2».

В рамках исполнительного производства № 58017/23/29042-ИП с указанного расчетного счета удержаны и 10.05.2023 перечислены на депозитный счет отделения 35 151 руб. 14 коп.

В дальнейшем по платежному поручению от 11.05.2023 № 2797 денежные средства в сумме 35 151 руб. 14 коп. перечислены с депозитного счета отделения на расчетный счет ООО «Уют-2».

Названные исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

ФИО2, обнаружив списание денежных средств со своего расчетного счета, счел, что денежные средства списаны незаконно, обратился в отделение с претензией, в которой просил возвратить ошибочно списанные со счета денежные средства.

В ходе проведенной управлением проверки материалов указанных исполнительных производств факты необоснованного списания денежных средств с расчетного счета ФИО2 подтвердились. В связи с этим временно исполняющая обязанности начальника отделения ФИО4 04.09.2023 вынесла постановления об отмене постановлений об окончании названных исполнительных производств и о возобновлении исполнительных действий. Исполнительным производствам присвоены № 118548/23/290242-ИП, 118547/23/29042-ИП, 58017/23/29042-ИП.

Этим же должностным лицом отделения в адрес общества направлено требование от 05.09.2023 № 29042/23/313259 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть – приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на основе принципов, перечисленных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, в том числе, на основе принципа законности.

Частью 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно положениям статьи 110 Закона № 229-ФЗ распределению и перечислению взыскателю подлежат денежные средства, взысканные с должника.

Как верно указал суд, в данном случае спорные денежные средства взысканы не с должника – ФИО1, а с иного лица – ФИО2

Таким образом, взыскание спорных денежных средств с ФИО2 и их перечисление обществу произведены ошибочно, с существенным нарушением положений Закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках законно возбужденных исполнительных производств, само по себе не исключает возможность квалификации перечисления в качестве ошибочного, сделанного в отсутствие правовых оснований. Судом первой инстанции верно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 по делу № А05-13040/2021.

Неправомерно полученные обществом с депозитного счета отделения денежные средства должны быть возвращены, в связи с чем заявленные управлением требования обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2024 года по делу № А05-14405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова