Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А26-4321/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4321/2017
г. Петрозаводск
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Онежские карьеры"

о взыскании 2 601 968 руб.15 коп.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром" (ОГРН: <***> , ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онежские карьеры" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185525, р-н Прионежский, п. Деревянка; далее – ответчик) о взыскании 2 601 968 руб. 15 коп., в том числе: 2 118 615 руб. 80 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по договорам №30-вр от 01.12.2011, №30-вр от 02.02.2015, №30-вр от 26.04.2016, а также 483 352 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 15.05.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договоров №30-вр от 01.12.2011, №30-вр от 02.02.2015, №30-вр от 26.04.2016.

Надлежаще извещенные (в том числе ответчик – по юридическому и фактическому адресам) о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства стороны явку собственных представителей для участия в них не обеспечили.

Истец представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку своего представителя в настоящее судебное заседание; подтверждающих доводы ходатайства доказательств не представил.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, самостоятельных ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание проведено без участия представителей сторон в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Истец представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, вместе с тем, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представил, намерений представлять дополнительные письменные пояснения и доказательства по делу, а равно урегулировать настоящий спор с ответчиком мирным путем не выразил, в связи с чем суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец во исполнение заключенных с ответчиком договоров подряда №30-вр от 01.12.2011, №30-вр от 02.02.2015, №30-вр от 26.04.2016 выполнил буровзрывные работы по рыхлению скальных грунтов на карьере месторождения кварцитов «Голодай Гора – Северный», расположенном на территории Прионежского района в Республике Карелия, о чем стороны без возражений подписали акты №30 от 28.02.2014 на сумму 1 030 612 руб. и №231 от 13.10.2014 на сумму 927 550 руб. 80 коп. (по договору от 01.12.2011), акт №10 от 16.02.2015 на сумму 1 023 945 руб. (по договору от 02.02.2015), акт №91 от 08.06.2016 на сумму 1 161 120 руб. (по договору от 26.04.2016), итого на общую сумму 4 143 227 руб. 80 коп. в соответствии с объемом выполненных работ.

Стоимость данных работ, согласованная сторонами в актах, корреспондирует их стоимости, отраженной в Приложениях №2 к договорам.

Ответчик не осуществил оплату этих работ в части 2 118 615 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о частичной оплате спорных работ, а также актом сверки расчетов, подписанным ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик названную задолженность не погасил, претензию истца, содержащую требование о погашении указанной задолженности в срок до 17.04.2017 получил по юридическому адресу - 05.04.2017 и по фактическому адресу - 22.03.2017, однако, оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как подряд, в связи с чем рассматривает дело на основании правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

Из содержания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктами 2.5 договоров и Приложениями №2 к договорам ответчик принял на себя обязательство оплачивать работы на основании выставленных истцом счетов-фактур в течение 10 дней с дат подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Акты приемки спорных работ были подписаны сторонами без замечаний 28.02.2014, 13.10.2014, 16.02.2015, 08.06.2016, как следствие, обязательства ответчика по оплате этих работ подлежали выполнению в сроки до 10.03.2014, 23.10.2014, 26.02.2015, 20.06.2016, соответственно, между тем, не были исполнены в части 2 118 615 руб. 80 коп.

Факт наличия указанной задолженности ответчик не оспорил; доказательств ее погашения ни суду, ни истцу не представил.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 2 118 615 руб. 80 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по договорам №30-вр от 01.12.2011, №30-вр от 02.02.2015, №30-вр от 26.04.2016, - подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд признает его доказанным по праву и по размеру, как следствие, подлежащим удовлетворению полностью.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 483 352 руб. 35 коп. за период с 11.03.2014 по 15.05.2017 также является законным и обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку денежных обязательств, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов, размеры процентных ставок соответствуют действующему законодательству.

При этом, суд учитывает, что периоды начисления процентов отвечают порядку исполнения ответчиком платежных обязательств по договору, регламентированному пунктами 2.5 договоров и Приложениями №2 к договорам.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик размер процентов, методику их исчисления, в том числе определения периодов просрочки и процентных ставок, не оспорил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 483 352 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 15.05.2017, - правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онежские карьеры" (ОГРН: 1051002318916, ИНН: 1020011450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛВЗРЫВПРОМ" (ОГРН: 1061001054245, ИНН: 1001175333) 2 601 968 руб. 15 коп., в том числе: 2 118 615 руб. 80 коп. задолженности по договорам подряда, 483 352 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 15.05.2017, а также 36 010 руб. расходов по оплате госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дружинина С.И.