Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А60-3494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3494/2020
16 апреля 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВАНСД ТРЕЙДИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 114561 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 25.03.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 10.04.2020г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ЭДВАНСД ТРЕЙДИНГ о взыскании 114561 руб. 60 коп. неустойки по контракту № 01622000118190009290001 от 04.06.2019г.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта № 01622000118190009290001 от 04.06.2019г. истец на основании п. 11.8, 11.9 контракта начислил ответчику неустойку в размере 114561 руб. 60 коп. за период с 15.06.2019 по 16.07.2019 , за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии от 07.08.2019 исх. № 03-03-12/162, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что расчет неустойки с 15.06.2019г. неправомерно, поскольку объектом закупки по государственному контракту являлась «Аминосалициловая кислота таблетки покрытые кишечнорастворимой оболочкой и/или таблетки кишечнорастворимые покрытые пленочной оболочкой 1 г и/или 1000 мг и/или 500 мг*2» которая включена в действующее в 2019 году Распоряжение Правительства РФ от 10.12.2018 N 2738-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2019 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи" и, соответственно, ООО «Эдвансд Трейдинг» как поставщик не могло отгрузить Товар с ценой превышающей установленный предельный размер надбавок.

В связи с этим, как указывает ответчик, в целях соблюдения действующего законодательства и отгрузки в адрес Государственного Заказчика имеющегося Товара в целях исполнения Государственного контракта на наш адрес электронной почта 18 06.2019г. было получено письмо с адреса электронной почты: vu;scherbakoya@egov66.ru с проектом дополнительною соглашения о снижении цены контракта, в тот же день ответчиком было подписано данное дополнительное соглашение и направлено в адрес истца в виде скан-копии 18.06.2019г. и на бумажном носителе курьерской службой.

Таким образом, сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 16.07.2019 о снижении цены на 650190 руб. 50коп. Товар был поставлен и передан 16.07.2019, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи товара, актами об исполнении обязательств по контракту от 16.07.2019 № 563, №564, № 569.

Однако указанный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта поставка Товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 14.06.2019 включительно.

Вышеназванным дополнительным соглашением срок поставки сторонами не изменен.

При этом просьба заключить дополнительное соглашение поступила от ответчика за 1 день до истечения сроков поставки по государственному контракту. Доказательств того, что поставка товара была невозможна до указанного периода, ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что согласно информации о предельных отпускных ценах производителей и предельных розничных ценах на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты в субъектах Российской Федерации на 5 февраля 2020 года предельная отпускная цена руб. без НДС на лекарственный препарат: ИНН Аминосалициловая кислота ТН Натрия пара-аминосалицилат, таблетки кишечнорастворимые, покрытые пленочной оболочкой 1000 мг № 500, ЗАО «ЗиО-Здоровье», Россия установлена в размере 12 728,26 руб. и не менялась с 24.12.2018.

Таким образом, при заключении контракта, ответчик знал о сумме предельной отпускной цены на товар производства ЗАО «ЗиО-Здоровье». Министерством было подготовлено дополнительное соглашение о снижении цены контракта на 650190 руб. 50 коп. без изменения количества товара, качества товара и иных условий контракта и направлено ответчику 18.06.2019 на подписание. Подписанное ответчиком дополнительное соглашение поступило в Министерство 24.06.2019 и проходило процедуру согласования и подписания. 17.07.2019 дополнительное соглашение было подписано со стороны Министерства. Не имея возможности поставить товар производства ЗАО «ЗиО-Здоровье» до подписания дополнительно соглашения, ответчик имел возможность поставить товар производства: ООО «Озон», АО «Фармасинтез», ООО «ФармКонцепт» на общую сумму 11325600 руб., однако ответчик поставил весь товар только 17.07.2019, при этом документов, подтверждающих наличие у поставщика товара указанного производства на момент согласования условий дополнительного соглашения, не представлено.

Отношения по государственному контракту возникли на добровольной основе, положения об условиях назначения и размере неустойки были указаны в аукционной документации, открыты для ознакомления потенциальными участниками торгов и известны ООО «Эдвансд Трейдинг» на этапе размещения заказа. В случае несогласия с условиями государственного контракта ответчик имел возможность отказаться от участия в торгах. Однако, выходя на торги, поставщик как профессиональный участник рынка должен иметь товар, являющийся предметом поставки по государственному контракту, в наличии либо обладать достоверной информацией о возможности его поставки в установленные государственным контрактом сроки.

С учетом изложенного суд полагает, что начисление неустойки за указанный период правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что он подлежит корректировке с учетом действующей ключевой ставки Банка России, в результате корректировки размер неустойки за спорный период составляет 94809 руб. 60 коп.

Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом поставки товара в полном объеме, отсутствия доказательств негативных последствий для истца, приходит к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пеней до 65000 руб.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы пеней заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению судом частично в сумме 65000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНСД ТРЕЙДИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНСД ТРЕЙДИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3792 руб. госпошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Е.Ю. Абдрахманова