Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А55-28879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21678/2022

Дело № А55-28879/2021
г. Казань
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.09.2021,

ответчика – Керенских Н.А., доверенность от 30.05.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 23.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А55-28879/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей Оптима» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области о признании незаконным действий о признании незаконным действий, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей Оптима» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило: признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее – инспекция) по внесению 26.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН № 2216303939443 в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также в отношении участника общества; обязать инспекцию в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 26.08.2021 ГРН № 2216303939443 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также, об участнике общества; взыскать с инспекции в пользу общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с инспекции 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм права.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается добровольное удовлетворение инспекцией требований общества после обращения заявителя в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после возбуждения производства по делу № А55-28879/2021 ФНС России решением от 03.12.2021 № КЧ-4-9/16899@, вынесенным по жалобе ФИО3 (третьего лица по данному делу) от 12.10.2021, признана недействительной внесенная 26.08.2021 инпекцией запись за государственным регистрационным номером 2216303939443 в отношении участника и директора общества, отменено решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) от 22.09.2021 № 20-16/33374@. Одновременно вышестоящим налоговым органом инспекции поручено в срок не более чем 5 рабочих дней со дня получения решения ФНС России внести соответствующие регистрационные записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи за ГРН 2216303939443, а управление вышестоящий налоговый орган обязал обеспечить контроль за внесением соответствующей записи.

Таким образом, факт добровольного удовлетворения налоговым органом требований заявителя после обращения последнего в арбитражный суд подтверждается материалами дела, поскольку после предъявления требований общества и возбуждения производства по делу № А55-28879/2021, но до рассмотрения судом заявления по существу, ФНС России запись ГРН 2216303939443 от 26.08.2021 в отношении участника и директора общества признана недействительной.

Отклоняя доводы инспекции о том, что в данном случае требования заявителя были удовлетворены не в добровольном порядке, а в связи с исполнением инспекцией решения вышестоящего органа - ФНС России, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неправомерными действиями инспекции спор был доведен до судебного разбирательства, в ходе которого решением вышестоящего органа - ФНС России, обжалуемое заявителем решение инспекции, как территориального органа, было отменено как необоснованное, что свидетельствует о признании налоговым органом доводов заявителя правомерными. При этом то обстоятельство, что ФНС России не было привлечено к участию в деле правового значения в данном случае не имеет, поскольку налоговые органы составляют единую централизованную систему налоговых органов и ответчик по делу (инспекция) является территориальным органом единой системы Федеральной налоговой службы.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, признает их законными и обоснованными.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор на оказание правовых услуг по представительству интересов в арбитражных судах, Верховном Суде Российской Федерации от 27.08.2021 № 48808/21, акт от 22.12.2021 № 48808/21, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2021 № 48808/21.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов, а также учитывая объем выполненных представителями работ, сложность и характер спора, отсутствие необходимости представления новых доказательств, сложившеюся правоприменительную практику по данной категории дел, исходя из принципов разумности и соразмерности пришел к выводу об удовлетворении требования общества в части взыскания с инспекции 15 000 руб. (10 000 руб. - подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Самарской области, двух письменных ходатайств о приобщении к материалам дела документов, письменного заявления об отказе от иска по делу; 5000 руб. - за участие в предварительном судебном заседании 30.11.2021 ФИО1)

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А55-28879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин


СудьиЭ.Т. Сибгатуллин


Р.Р. Мухаметшин