Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А26-2916/2019

042/2021-65853(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года Дело № А26-2916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Курочкина М.К. (доверенность от 22.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А26-2916/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт», адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Скандинавский проезд, (Древлянка р-н), д. 12, оф. 43, ОГРН 1181001009925, ИНН 1001337792 (далее – Общество), о взыскании

166 357 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с мая по октябрь 2018 года, 35 663 руб. 82 коп. пеней за несвоевременное внесение платежей, начисленных с 16.06.2018 по 04.02.2019 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,


несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.04.2021 и постановление апелляционного суда от 06.07.2021, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправомерному выводу о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и допустимости отнесения на Общество объема тепловой энергии, используемой на подогрев горячей воды, только в пределах норматива расхода, поскольку оценка такого порядка расчета стоимости тепловой энергии произведена судами исключительно по многоквартирным домам с открытой системой теплоснабжения, тогда как спора в данной части между сторонами не было. Суды не учли, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, оборудованы закрытой системой теплоснабжения, в силу чего Компанией осуществлялась поставка только тепловой энергии, которая в дальнейшем использовалась на нужды отопления и на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения, в том числе для содержания общего имущества многоквартирного дома и поставка тепловой энергии осуществляется, в том числе в межотопительный сезон, поскольку используется на подогрев холодной воды. Расчет стоимости тепловой энергии, исходя из утвержденного тарифа на тепловую энергию, и объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета является обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

В отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с мая по октябрь 2018 года Компания поставила тепловую энергию и горячую воды на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении Общества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются


положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила

№ 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Разногласия сторон возникли по вопросу определения объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД).

Истец определяет объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях содержания общего имущества МКД исходя из показаний общедомовых приборов учета, а ответчик – расчетным способом в соответствии с Правилами № 354.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 2 Правил № 124 горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 190-ФЗ, частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно пункту 38 Правил № 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Апелляционный суд обоснованно указал, что тепловая энергия при определении платы за горячее водоснабжение не относится к числу потребляемых коммунальных ресурсов, в силу чего используется как расчетная величина при применении двухкомпонентного тарифа в целях определения


стоимости горячей воды по компоненту «тепловая энергия».

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что федеральный норматив расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды для целей горячего водоснабжения в спорный период не утвержден.

В связи с этим расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при наличии двухкомпонентного тарифа на горячую воду определен судами первой и апелляционной инстанций на основании методики, установленной формулой 24 Правил № 354, исходя из норматива расхода тепловой энергии для подогрева горячей воды, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости коммунальной услуги в отношении горячего водоснабжения, разработанными Государственным комитетом Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике.

В соответствии с пунктом 87 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1078 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, Правилами № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в


зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

Суды установили, что отдельный прибор, учитывающий объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, в помещениях МКД, находящихся под управлением ответчика, отсутствует.

Суды правомерно указали, что начисление платы за горячее водоснабжение (на подогрев воды) производится исходя из объема потребляемой горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды, норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию. При отсутствии индивидуального прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленные потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления горячей воды.

Независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса управляющая организация обязана применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что включение в стоимость коммунального ресурса начислений за тепловую энергию на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета неправомерно.

Оценив материалы дела, признав необоснованным расчет задолженности, произведенный истцом исходя из показаний приборов учета и признав расчет ответчика, соответствующим действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период и обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021


по делу № А26-2916/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова