Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А50-25305/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25305/2020
25 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Оносовой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. муниципальному казенному предприятию Чайковского городского округа «Ритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 534 515 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 –по доверенности от 03.09.2018 (до перерыва),

от ответчика: 1. не явился, извещен;

от ответчика 2: не явился (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 26.12.2019 (после перерыва),

от ответчика 3: не явился, извещен.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с муниципального казенного предприятия Чайковского городского округа «Ритм» (далее- МКП ЧГО «Ритм») задолженности в размере 534 515 руб. за поставленный газ в июне 2020.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКП ЧГО «Ритм» произвести взыскание с муниципального образования «Чайковский городской округ» в лице Администрации Чайковского городского округа в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель истца поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в заседание суда представителей не направили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец представил письменные пояснения, просит считать надлежащим ответчиком по делу Администрацию Чайковского городского округа.

Ответчик 2 направил отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МКП ЧГО «Ритм» является муниципальное образование в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа.

Ответчик 3 направил отзыв, в котором признал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 14.12.2020 на основании ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 21.12.2020 до 09-45.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при явке от истца: ФИО1 –по доверенности от 03.09.2018, от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019, от ответчиков 1,3: не явились.

В судебном заседании 21.12.2020 на основании ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 22.12.2020 до 10-30.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при явке: стороны не явились.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и МКП Чайковского городского округа «Ритм» заключен договор поставки газа № 41-4-3442/18 от 21.11.2017 (в редакции протокола разногласий от 21.11.2017).

На оплату оказанных услуг в июне 2020 по поставке газа ответчику выставлена счет-фактура, которая им не оплачена.

По расчетам истца на дату судебного заседания задолженность за июнь 2020 года составила 534 515 руб.

С целью взыскания задолженности за поставленный газ за июнь 2020 года ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в арбитражный суд.

Свои обязательства по поставке газа истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Наличие задолженности по оплате поставленного истцом ресурса явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии, в рассматриваемом споре – газа, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МКП Чайковского городского округа «Ритм» создано в форме казенного предприятия и Муниципальное образование «Чайковский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Чайковского является его учредителем.

Недостаточность имущества основного должника подтверждена материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность какого-либо лица представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства одного лица перед кредитором, и содержанием такого обязательства выступает повтор обязательства основного должника перед тем же кредитором. При этом повторяется любая обязанность, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства основным должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик 3 - Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Чайковского представил в материалы дела заявление, в котором указал, что исковые требования в общей сумме 534 515 руб. признает.

Организационно-правовая форма Управления – муниципальное казенное учреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. решения Чайковской городской думы от 19.12.2018 «О бюджете Чайковского городского округа на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 года» главными бюджетными распорядителями являются функциональные органы согласно приложению № 1, в том числе расходования бюджета управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа.

Согласно Положению об управлении жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа функциями управления, в том числе является осуществление жилищно-коммунальной деятельности в отношении объектов ЖКХ, многоквартирных домов и благоустройства территории (раздел 3).

В силу ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Фактов противоречия закону или нарушения прав иных лиц судом не установлено. Признание иска судом принято.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежат возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, ответчик возмещает истцу 30 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Чайковского городского округа «Ритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 534 515 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот пятнадцать) руб., а также 4 107 (четыре тысячи сто семь) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного предприятия Чайковского городского округа «Ритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести взыскание с муниципального образования «Чайковский городской округ» в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Чайковский городской округ» в порядке субсидиарной ответственности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 847 (десять тысяч восемьсот сорок семь) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 25416 от 11.09.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова