Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А08-10261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород Дело № А08-10261/2023 Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Крайнюковой С. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КОРОЧАНСКИЙ ПЛОДОПИТОМНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 20.09.2023 № 2-Ю, копия диплома, паспорт; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КОРОЧАНСКИЙ ПЛОДОПИТОМНИК" о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 10 от 21.09.2022 в сумме 1 075 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 23.11.2022 по 28.09.2023 в сумме 333 250 руб.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. Доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства приобщены к материалам дела.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что погасил сумму долга по договору в полном объеме, представил копию платежного поручения от 13.02.2024

№ 206 на сумму 1 075 000 руб., просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по договору купли- продажи № 10 от 21.09.2022 в сумме 1 075 000 руб. и об уточнении исковых требований.

Протокольным определением уточнение иска принято судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО3, действующим по доверенности от 20.09.2023 № 2-Ю с правом полного или частичного отказа от иска.

Принимая во внимание, что представленный истцом отказ от части требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен уполномоченным лицом, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части и прекратить производство по делу в указанной части на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 151 АПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины в связи с отказом от иска в части требований, подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 03.04.2024 до 08.04.2024. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет по следующему адресу: http://belgorod.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено.

После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Рассмотрев спор, заслушав представителя истца в судебном заседании до перерыва, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ООО "КОРОЧАНСКИЙ ПЛОДОПИТОМНИК" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10 от 21.09.2022, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность ответчика технику и доп. оборудование согласно спецификаций,

являющихся неотъемлемой частью договора в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в спецификации (пункт 1.1. договора).

Согласно Спецификации № 1 к договору № 10 от 21.09.2022, истец обязался поставить электропогрузчик ЕР Equipment CPD 20F8 в количестве 1 штуки стоимостью

2 150 000 руб.

Условия платежа: в течение 3-х дней после подписания настоящего договора ответчик обязан совершить 1 (первый) платеж 50% (1 075 000 руб. в т.ч. НДС 20%) от стоимости товара, 2 (второй) платеж 25% (537 500 руб. в т.ч. НДС 20%) произвести не позднее 23 октября 2022 года, 3 (третий) платеж 25% (537 500 руб., в т.ч. НДС 20%) производится не позднее 23 ноября 2022 года.

Срок поставки: 5-7 рабочих дней с момент внесения первого платежа.

Во исполнение условий спецификации, 22.09.2022 в счет оплаты оборудования ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 075 000 руб.

29.09.2022 по универсальному передаточному документу (УПД) № 69 истец поставил ответчику согласованное в спецификации оборудование - электропогрузчик ЕР Equipment CPD 20F8 в количестве 1 штуки на сумму 2 150 000 руб.

Ссылаясь на наличие неисправностей поставленного по договору оборудования, ответчик отказался от дальнейшей оплаты.

Для разрешения сложившейся ситуации была проведена экспертиза качества оборудования.

Заключением ООО "Экспертное учреждение Региональный цент Автотехнической экспертизы" от 13.01.2023 № 13/01 установлено, что оборудование находится в рабочем состоянии, неисправности отсутствуют.

Следовательно, основания для отказа от исполнения обязательства по оплате ответчиком поставленного оборудования отсутствовали. У ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 1 075 000 руб.

Сторонами договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню (пункт 6.2. договора).

Направленные в адрес ООО "КОРОЧАНСКИЙ ПЛОДОПИТОМНИК" претензии с требованием оплаты задолженности и установленной договором неустойки были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Из пояснений истца следует, что в рамках исполнительного производства

№ 115379/23/98031-ИП от 29.09.2023 в отношении истца ФИО1 вынесено постановление от 23.01.2024 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ответчика ООО "КОРОЧАНСКИЙ ПЛОДОПИТОМНИК" в размере 1 075 000 руб. с обязанием ответчика в течение 10-ти дней перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ООО "КОРОЧАНСКИЙ ПЛОДОПИТОМНИК" не оспорило данное постановление. Платежным поручением от 13.02.2024 ответчик перечислил сумму в размере 1 075 000 руб., тем самым оплатив в полном объеме стоимость оборудования, поставленного по договору купли-продажи № 10 от 21.09.2022.

В связи с оплатой долга истец уточнил заявленные требования.

В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон регулируются общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вышеуказанных обстоятельств ответчиком не приведено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оплаты поставленного товара с нарушением установленного договором купли-продажи № 10 от 21.09.2022 срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с условиями пункта 6.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждой день просрочки, но не более 10%

Поскольку поставленный по договору товар оплачен ответчиком с нарушением установленных договором купли-продажи № 10 от 21.09.2022 сроков, на основании пункта 6.2. договора истец просит взыскать с ООО "КОРОЧАНСКИЙ ПЛОДОПИТОМНИК" неустойку за период с 23.11.2022 по 12.02.2024 в сумме 480 525 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной и полной оплате поставленного оборудования, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Расчет неустойки арифметически верен, соответствует условиям договора, в связи с чем принимается судом.

О снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1%, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, условиями договора.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны согласовали в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки истцом товара, принимая во внимание период просрочки обязательства по его оплате, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении с иском государственная пошлина не оплачена. Определением от 23.10.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом уточнения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 075 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "КОРОЧАНСКИЙ ПЛОДОПИТОМНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты по договору купли-продажи № 10 от 21.09.2022 в размере 480 525 руб. за период с 23.11.2022 по 12.02.2024.

Взыскать с ООО "КОРОЧАНСКИЙ ПЛОДОПИТОМНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 28 555 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.О. Кендюхова