Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А55-36340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А55-36340/2020

Резолютивная часть решения суда оглашена 22 июня 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2021 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазОборудование", (ИНН <***>), Россия 443016, г. Самара, Самарская область

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибмаш", (ИНН <***>), Россия 644120, г. Омск, Омская область

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

ООО "НефтеГазОборудование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибмаш" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) сумму неустойки в размере 2 031 410 руб. 39 коп., судебные расхода на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 13.01.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019г. между ООО "НефтеГазОборудование" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибмаш" был заключен Договор № 68/С-19 поставки материально-технических ресурсов.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве и по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификации, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно п. 2.1 договора цена и стоимость Товара определяются Приложениями (Спецификацией) к настоящему Договору.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 21.01.2019г. к договору Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает Товар согласно Приложению.

Согласно п. 1 Спецификации № 1 срок поставки товара: в течение 156 календарных дней до склада грузополучателя НФ ООО «РН-Ремонт», РФ, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, сельское поселение Сингапай, промзона, с момента поступления первого авансового платежа в размере 20% на р/с Поставщика от общей стоимости Спецификации № 1.

Согласно п. 2 Спецификации № 1 первый платеж 20% должен быть произведен до 31.01.2019г.

Из материалов дела следует, что истец оплатил первый платеж в размере 20% 31.01.2019г. согласно счету № 3 от 30.01.2019г.

Таким образом, поставка товара должна была состояться в течение 156 календарных дней от 31.01.2019.

Согласно материалам дела Поставщик свое обязательство выполнил только 05.08.2019г., что подтверждается товарно-транспортной от 02.08.2019г.

Общий срок просрочки поставки составляет с 09.07.2019г. по 05.08.2019г. - 28 дней.

В связи с ненадлежащим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору № 68/С-19 от 21.01.2019, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№228К от 06.11.2019, с требованием об оплате неустойки.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

За нарушение обязательства предусмотрена неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.. 8.1.1. в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях (Спецификациях к нему), в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара, Поставщик уплачивает покупателю пению в размере 0,3% от стоимости поставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене или ремонту) за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и закону.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,1% за весь период просрочки оплаты и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 677 136,80руб. за период просрочки поставки с 09.07.2019 по 05.08.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что 27.10.2020г. истец заключил Договор N 8/юр на оказание юридических услуг по представлению интересов с ФИО1.

Согласно п. 2.1. Договора № 8/юр от 27.10.2020г. на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании неустойки с ООО НТЦ «Сибмаш» за нарушение сроков поставки по Договору № 68/С-19 поставки материально-технических ресурсов от 21.01.2019г., спецификации № 1 от 21.01.2019г, УПД от 02.08.2019г.

Согласно п. 3 Договора № 8/юр от 27.10.2020г стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей, в том числе НДФЛ 13% - 1950 рублей.

В соответствии с действующим налоговым законодательством РФ, заказчик по отношению к исполнителю выступает налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ в размере 13% от общей стоимости оказанных Услуг.

Сумма в размере 13 050 рублей по Договору № 8/юр от 27.10.2020г. была получена ФИО1 13.11.2020г. по расходному кассовому ордеру № 48. Сумма в размере 1950 рублей (НДФЛ) были уплачены по платежному поручению № 833 от 13.11.2020г. в ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

Заказчик как налоговый агент обязан исчислить и удержать у исполнителя как налогоплательщика, а также уплатить в соответствующий бюджет сумму налога (НДФЛ), исчисленную в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Факт оказания юридических услуг подтверждается Актом об оказания услуг от 13.11.2020г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, и подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 353руб. подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в размере 27 804руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибмаш", (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазОборудование", (ИНН <***>) неустойку в размере 677 136,80руб., расходы на представителя в размере 15 00руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 353руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибмаш", (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 804руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова