Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А75-17649/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17649/2017
21 марта 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ОГРН <***> от 02.06.2006, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел 15, панель 11) к акционерному обществу «Опытный завод Гидромонтаж» (ОГРН <***> от 10.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 143345, Московская обл., Наро-Фоминский р-он, рабочий поселок Селятино, помещения блока цехов) о взыскании 2 442 050 рублей, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Опытный завод Гидромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 2 442 050 рублей, в том числе 1 052 000 рублей – основной задолженности, 1 390 050 рублей – пени, с указанием суммы пени на дату принятия решения, а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства по договору от 29.05.2015 № 00442/СТК-15/А/148-07-15 (далее – договор).

С учетом измененных исковых требований (л.д. 92-93), принятых к рассмотрению протокольным определением арбитражного суда от 31.01 .2018 (л.д. 121-122) истец просил взыскать с ответчика 1 200 000 рублей основного долга, 1 390 050 рублей неустойки (пени), сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения судом, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

31.01.2018 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение суммы основного долга. Также, в отзыве ответчик, ссылаясь на протокол разногласий к спорному договору представил встречный расчет суммы неустойки, заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением арбитражного суда от 01.02.2018 судебное заседание отложено на 19.03.2018 на 10 часов 30 минут; суд предложил истцу уточнить исковые требования с учетом произведенной ответчиком оплаты. Определение суда не исполнено.

По ходатайству ответчика к делу приобщено платежное поручение об оплате 1 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, в рамках договора (л.д. 55-60) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по организации перевозок грузов на согласованных направлениях во внутрироссийском, импортном/экспортном и транзитном сообщении, в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю автомобильном транспорте.

В доказательство оказания услуг истец представить в суд акты, счета-фактуры, акты сверки (л.д. 61-62, 64, 65, 72-73, 95, 96, 97).

Общая сумма задолженности за оказанные услуги, по данным истца, составляет 1 200 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 68-71).

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства погашения основной задолженности в размере 1 200 000 рублей, платежное поручение от 01.02.2018 № 0259 (л.д. 126), в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на дату вынесения решения начиная с 10.04.2017, в порядке пункта 4.8. договора (в размере 1% от неоплаченной суммы неисполненного обязательства по каждому отдельному счету-фактуре за каждый день, начиная со дня, следующего за днем нарушения срока платежа).

По состоянию на 19.03.2018 расчет неустойки, в соответствии с процентной ставкой, применяемой истцом (из расчета 1 % в день) составит 2 926 340 рублей, и рассчитан следующим образом:

380 000 руб. * 1 % * 157 дн. (с 10.04.2017 по 13.09.2017) = 596 600 руб.

327 000 руб. * 1 % * 187 дн. (с 14.09.2017 по 19.03.2018) = 611 490 руб.

725 000 руб. * 1 % * 237 дн. (с 26.07.2017 по 19.03.2018) = 1 718 250 руб.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчиком представлен в материалы дела протокол согласования разногласий от 29.05.2015 к спорному договору (л.д. 117-119), в котором содержание пункта 4.8. договора изменено, пункт 4.8. изложен в следующей редакции: «в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки». Содержание указанного документа истцом не оспорено, о его фальсификации не заявлено.

Таким образом, расчет неустойки подлежит корректировке применительно к процентной ставке 0,1 % в день и дате оплате задолженности (01.02.2018); надлежаще исчисленный размер неустойки составит 244 242 рубля, и рассчитан следующим образом:

380 000 руб. * 0,1 % * 157 дн. (с 10.04.2017 по 13.09.2017) = 59 660 руб.

327 000 руб. * 0,1 % * 141 дн. (с 14.09.2017 по 01.02.2018) = 46 107 руб.

725 000 руб. * 0,1 % * 191 дн. (с 26.07.2017 по 01.02.2018) = 138 475 руб.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

Ответчик в отзыве заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 104 470 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Более того, установленный сторонами договора (в редакции протокола согласования разногласий) размер неустойки за несвоевременную оплату услуг (0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты) не является чрезмерным и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором поставки.

Учитывая изложенное, и исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 244 242 рублей.

В остальной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При распределении судебных расходов суд учитывает, что оплата основного долга была произведена ответчиком после принятия иска к производству, в связи с чем судебные расходы в этой части относятся на ответчика, поскольку в данном случае уменьшение размера иска, отказ от иска в части основного долга является правом, а не обязанностью истца (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В недостающей части государственная пошлина подлежит взыскания с истца в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» 244 242 рубля неустойки, а также 15 271 рубль 44 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 422 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова