Решение от 19 января 2023 г. по делу № А35-6363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6363/2022
19 января 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 по делу А35- 4188/2017 с 20.06.2019 по 08.02.2022 в сумме 12 536 руб. 76 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.


Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 по делу А35- 4188/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27 июля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, на основании чего определением суда от 20.09.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.11.2022 от ответчика в материалы дела через канцелярию суда нарочно поступил отзыв, согласно которого он признает исковые требования в части, а также заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям заявленным за период с 01.06.2018 по 19.06.2019 год.

02.12.2022 от истца через канцелярию суда в электронном виде поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 12 536 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 08.02.2022, а также расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Курской области 23.01.2018 по делу № А35- 4188/2017 вынесено решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» 257 531 руб. Решение вступило в законную силу 31.05.2018.

Как указал истец в своем исковом заявлении, решение суда по делу №А35- 4188/2017 исполнено частично, а именно платежными поручениями № 974 от 14.05.2019, № 1136 от 31.05.2019, № 1333 от 24.06.2019, № 438792 от 03.08.2020, № 438767 от 03.08.2020, № 438762 от 03.08.2020, № 438769 от 03.08.2020, № 801352 от 10.09.2020, № 801379 от 10.09.2020, № 86 от 19.01.2022, № 174 от 03.02.2022, № 177 от 04.02.2022, № 202 от 08.02.2022 произведена частичная оплата задолженности.

Ссылаясь на то, что задолженность не оплачена в установленные сроки, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось ранее, спор между истцом и ответчиком возник из-за несвоевременной оплаты взысканной задолженности на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

При несвоевременном исполнении судебного решения истец вправе потребовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые взимаются по день уплаты основной суммы долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК).

Таким основанием может быть и неисполнение решения суда, возложившего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 6961/09, определение ВС РФ от 19.06.2019 №308-ЭС18-25760).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (включительно).

02.12.2022 от истца через канцелярию суда в электронном виде поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 12 536 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 08.02.2022, а также расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Вместе с тем, от ответчика в материалы дела через канцелярию суда нарочно поступил отзыв, согласно которого он признает исковые требования в части, а также заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.06.2018 по 19.06.2019 год.

Согласно п. 25 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). Течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном 02.12.2022 досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 и от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора составляет 30 дней.

Как следует из материалов дела, с целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка истцом 06.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) истец подал исковое заявление 20.07.2022.

Сумма долга уплачена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями № 974 от 14.05.2019, № 1136 от 31.05.2019, № 1333 от 24.06.2019, № 438792 от 03.08.2020, № 438767 от 03.08.2020, № 438762 от 03.08.2020, № 438769 от 03.08.2020, № 801352 от 10.09.2020, № 801379 от 10.09.2020, № 86 от 19.01.2022, № 174 от 03.02.2022, № 177 от 04.02.2022, № 202 от 08.02.2022.

С учетом уточненных исковых требований о взыскании с ответчика 12 536 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 08.02.2022, а также с учетом изложенного выше, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признает сумму требований в размере 8 879 руб. 53 коп. и просит уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайстве об уменьшении размере взыскиваемой госпошлины на основании статьи 333.40 НК РФ в связи со следующим.

В рассматриваемой ситуации ответчик в отзыве, поступившим через канцелярию суда 24.11.2022 года, заявил о частичном признании исковых требований – 8 879 рублей 53 копейки.

Однако при данных обстоятельствах действия ответчика не могут быть расценены как признание иска, вследствие чего нормы статьи 333.40 НК РФ к данным обстоятельствам не применимы, поскольку предусматривают возврат государственной пошлины в размере 70% уплаченной суммы истцу лишь в случае полного признания иска ответчиком. Положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не предусматривают возврата госпошлины истцу в случае частичного признания иска ответчиком.

Из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу уплаченной им государственной пошлины допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора.

Уточнённые исковые требования ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 08.02.2022 в сумме 12 536 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.С. Масютина