Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А12-29426/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-29426/2020

«26» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «26» июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 13.12.2017 № 1118/пр-17, № 1119/пр-17, № 1120/пр-17, № 1122/пр-17, № 1126/пр-17, № 1127/пр-17, № 1128/пр-17, № 1129/пр-17 в размере 13 676 461,70 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2017 г. между ООО «Эксперт Энерго» (далее - Истец, Проектировщик) и ООО «Концессии теплоснабжения» (далее - Ответчик, Заказчик) заключены договоры на выполнение работ по разработке рабочей документации по проектированию мероприятий по техническому переустройству различных объектов (далее - Договоры):

- № 1118/пр-17 объект «Котельная ДОЗ им. Куйбышева с 2 паровыми котлами с сохранением температурного режима 130°-70° С»;

- № 1119/пр-17 объект «Котельная 10-й дивизии НКВД с 1 паровым котлом с сохранением температурного режима 130°-70° С»;

- № 1120/пр-17 объект «Котельная № 3 пос. Водстрой с 3 паровыми котлами с сохранением температурного режима 130°-70° С»;

- № 1122/пр-17 объект «Котельная БСМП с 4 паровыми котлами с сохранением температурного режима 130° -70° С»;

- № 1126/пр-17 объект «Котельная квартала 729 с 3 паровыми котлами с сохранением температурного режима 130° -70° С»;

- № 1127/пр-17 объект «Котельная квартала 1343 с 3 паровыми котлами с сохранением температурного режима 95° -70° С»;

- № 1128/пр-17 объект «Котельная квартала 494 с 2 паровыми котлами с сохранением температурного режима 150°-70° С»;

- № 1129/пр-17 объект «Котельная Кача с 4 паровыми котлами с сохранением температурного режима 120°-70° С».

В соответствии с п. 2.1. Договоров Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется в установленный срок выполнить работы по разработке рабочей документации по проектированию мероприятий по техническому переустройству на объектах истца.

Согласно п. 1.5. Договоров «Документация» - Рабочая документация, разрабатываемая в целях проведения мероприятий по техническому переустройству Объекта в рамках настоящего Договора согласно Заданию на проектирование к настоящему Договору.

Как следует из материалов дела, сторонами к каждому из Договоров согласовано Задание на проектирование (редакция от 13.12.2017).

Общая стоимость работ по Договорам в соответствии со сметными расчетами и Заданиями на проектирование (редакция от 13.12.2017) составляла 7 915 258 руб.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, основной целью Заданий на проектирование являлся перевод паровых котлов в водогрейный режим.

Согласно позиции истца Проектировщик в ходе выполнения работ обнаружил недостаточность исходных данных, указанных в Задании на проектирование (редакция от 13.12.2017), и неоднократно направлял в адрес Заказчика предложения скорректировать предоставленные исходные данные или утвердить новое задание на проектирование (письма исх. № В-15-18 от 11.01.2018; № В-16-18 от 11.01.2018; № В-17-18 от 11.01.2018; № В-73-18 от 29.01.2018; № В-78-18 от 30.01.2018; № В-83-18 от 31.01.2018; № В-86-18 от 02.02.2018; № В-87-18 от 02.02.2018; № В-122-18 от 15.02.2018).

Письмом № В-144/18 от 27.02.2018 г. Проектировщик уведомил Заказчика о невозможности дальнейшей разработки проектных решений (приостановке работ) по вышеуказанным Договорам до получения требуемых исходных данных. Согласно позиции истца, по состоянию на 27.02.2018 Проектировщиком было выполнено приблизительно 65% от полного объема работ, предусмотренных Заданиями на проектирование (редакция от 13.12.2017).

Как указывает в своем исковом заявлении истец, данный объем работ по всем Договорам был принят Заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017 г. № 1.

По утверждению истца, в марте 2018 года на производственном совещании Проектировщик получил устное указание Заказчика о выполнении полноценного предпроектного обследования (далее - ППО), не предусмотренного Договорами, но без которого дальнейшее выполнение работ по разработке рабочей документации по проектированию мероприятий по техническому переустройству объектов не представлялось возможным.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, ввиду сложившихся партнерских отношений, Проектировщик в апреле 2018 года приступил к выполнению ППО, что подтверждается следующими письмами: № В-251/18 от 04.04.2018; № В-320/18 от 25.04.2018 г.; № В-396/18 от 22.05.2018; № В-407/18 от 24.05.2018; № В-408/18 от 24.05.2018; № В-409/18 от 24.05.2018; № В-410/18 от 24.05.2018. По результатам проведенного предпроектного обследования, Заказчиком были согласованы и утверждены новые Задания на проектирования к Договорам (редакция от 27.07.2018), что подтверждается письмом № КТ/14893-18 от 27.07.2018.

Согласно позиции истца новое Задание на проектирование (редакция от 27.07.2018) существенно отличалось от первоначального (т.к. основной целью стала полная модернизация котельных, которая, в том числе, предполагала перевод котлов в водогрейный режим) и предусматривало превышение объема работ более чем в 3 раза.

В целях согласования изменения стоимости и объемов работ Заказчику были направлены соответствующие сметные расчеты и проекты дополнительных соглашений к Договорам, которые им не были подписаны (письма № В-752/18 от 06.09.2018 г.; № В-752-1/18 от 06.09.2018 г; № В- 752-2/18 от 06.09.2018 г; № В-752-3/18 от 06.09.2018 г; № В-752-4/18 от 06.09.2018 г; № В- 752-5/18 от 06.09.2018 г; № В-752-6/18 от 06.09.2018 г; № В-752-7/18 от 06.09.2018 г.).

Как указывает в своем исковом заявлении истец, Заказчик на протяжении нескольких месяцев продолжал осуществлять контроль выполнения нового Задания на проектирование (редакция от 27.07.2018), что подтверждается его письмами № КТ/19993-18 от 18.10.2018; № КТ/21387-18 от 12.11.2018; № КТ/22028-18 от 21.11.2018; № КТ/22258-18 от 22.11.2018.

08.10.2018 Заказчик в ответ на предложения Проектировщика заключить дополнительные соглашения к Договорам и согласовать новые сметы, уведомил Проектировщика о необходимости сдать результат работ по Договорам согласно первоначальным Заданиям на проектирование (редакция от 13.12.2017) (письмо № КТ/19205-18 от 08.10.2018).

Согласно позиции истца по состоянию на октябрь 2018 года Проектировщиком было выполнено около 70% всего объема работ по Заданиям на проектирование (редакция от 27.07.2018).

Как указывает в своем исковом заявлении истец, 27.05.2019 Проектировщиком получено письмо от Заказчика № КТ/8372-19 от 27.05.2019 г., в котором указано, что сроки выполнения работ истекли, работы оплачены в полном объеме, однако условия договора в полном объеме не выполнены. Стоимость недовыполненных работ составляет 4 709 853, 73 руб. В связи с этим Заказчик потребовал либо завершить выполнение работ и сдать результат, либо вернуть указанную выше излишне уплаченную сумму.

Проектировщик в ответ на это письмо потребовал продлить сроки выполнения работ до 31.12.2019 г., на основании п. 9.3 Договоров, ввиду неисполнения Заказчиком вышеуказанных обязанностей по предоставлению исходных данных, а также по предоставлению своевременных ответов на обращения Проектировщика (письмо № ЭЭ-679/В от 18.07.2019 г.).

Письмом от 28.08.2019 № КТ/14500-19 Заказчик не согласовал продление сроков выполнения работ до 31.12.2019 года и потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 4 709 853, 73 руб.

27.02.2020 Проектировщиком Заказчику в соответствии с п. 6.3 Договоров была направлена для рассмотрения, согласования и оплаты следующая документация на бумажном носителе: проектная и рабочая документация в соответствии с заданием на проектирование от 13.12.2017; проектная и рабочая документация в соответствии с заданием на проектирование от 27.07.2018, счета на оплату; счета-фактуры; акты сдачи-приемки выполненных работ (исх. от 28.02.2020 № ЭЭ- 149/в, № ЭЭ- 150/в, № ЭЭ-151/в, № ЭЭ-152/в, № ЭЭ-153/в, № ЭЭ-154/в, № ЭЭ-155/в, № ЭЭ-156/в).

Согласно позиции истца, общая сумма выполненных работ по новому техническому заданию, согласно актам, составила 13 676 461,70 руб.

17.03.2020 Проектировщик направил Заказчику вышеуказанную документацию, за исключением счета на оплату, счета-фактуры, актов сдачи-приемки выполненных работ, на электронном носителе (исх. от 17.03.2020 № № ЭЭ-196-1/в, № ЭЭ- 196-2/в, № ЭЭ- 196-3/в, № ЭЭ-196-4/в, № ЭЭ-196-5/в, № ЭЭ- 196-6/в, № ЭЭ- 196-7/в, № ЭЭ- 196-8/в).

27.03.2020 Заказчик возвратил переданную документацию на бумажном и электронном носителях без рассмотрения по существу, указав на значительную просрочку выполнения работ по Договорам и утрату Заказчиком интереса к результатам работ (вх. от 17.06.2020 № ЭЭ-324, № ЭЭ-325, № ЭЭ-326, № ЭЭ-327, № ЭЭ-328, № ЭЭ-329, № ЭЭ-330, № ЭЭ-331, № ЭЭ-332, № ЭЭ-333, № ЭЭ-334, № ЭЭ-335, № ЭЭ-336, № ЭЭ-337, № ЭЭ-338, № ЭЭ-339).

При этом, в указанных письмах ответчик сообщил истцу об его отказе в приемке результатов работ и от исполнения Договоров на основании норм п. 2 ст. 405, 715 ГК РФ.

27.05.2020 Проектировщик направил в адрес Заказчика претензию об оплате задолженности № ЭЭ-315/В.

11.06.2020 Заказчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на значительную просрочку выполнения работ по Договорам и утрату Заказчиком интереса к результатам работ (вх. от 06.07.2020 № ЭЭ-378).

Посчитав, что в ходе исполнения указанных Договоров у ответчика перед истцом образовалась задолженность, истец, после соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В таком случае, суд приходит к выводу, что согласование ответчиком 27.07.2018 новых Заданий на проектирование по объектам, проектные работы по которым являются предметом Договоров, и последовавшее начало выполнения работ истцом в соответствии с новым Заданием на проектирование свидетельствует об изменении сторонами предмета Договоров в части объема выполняемых Проектировщиком работ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд приходит к выводу, что Договоры расторгнуты по инициативе ответчика на основании его писем от 27.03.2020. При этом момент расторжения Договоров и мотивы ответчика для отказа от их исполнения судом (с учетом предмета заявленных исковых требований) судом не устанавливаются.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Таким образом, заказчик не может быть освобожден от обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором до его расторжения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу № А12-29426/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2021) по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» работ по договорам №№ 1118/пр-17, 1119/пр-17, 1120/пр-17, 1122/пр-17, 1126/пр-17, 1127/пр-17, 1128/пр-17 и 1129/пр-17 от 13.12.2017 (с разбивкой по договорам)?

-Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» по договорам №№ 1118/пр-17, 1119/пр-17, 1120/пр-17, 1122/пр-17, 1126/пр-17, 1127/пр-17, 1128/пр-17 и 1129/пр-17 от 13.12.2017 работ требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при их заключении (с разбивкой по договорам)?

-Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» по договорам №№ 1118/пр-17, 1119/пр-17, 1120/пр-17, 1122/пр-17, 1126/пр-17, 1127/пр-17, 1128/пр-17 и 1129/пр-17 от 13.12.2017 работы условиям о качестве, согласованным сторонами при их заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам (с разбивкой по договорам)?

-В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» по договорам №№ 1118/пр-17, 1119/пр-17, 1120/пр-17, 1122/пр-17, 1126/пр-17, 1127/пр-17, 1128/пр-17 и 1129/пр-17 от 13.12.2017, определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет (с разбивкой по договорам)?

-В случае выявления устранимых недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» по договорам №№ 1118/пр-17, 1119/пр-17, 1120/пр-17, 1122/пр-17, 1126/пр-17, 1127/пр-17, 1128/пр-17 и 1129/пр-17 от 13.12.2017, определить стоимость их устранения (с разбивкой по договорам)?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (адрес: 400131, <...>, ОГРН <***>), эксперту ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы №12/06-2021 объем фактически выполненных истцом работ по Договорам составил 4 372 212,48 руб., в том числе, по договорам №№ 1118/пр-17 – 686 267,26 руб., 1119/пр-17 – 281 366,83 руб., 1120/пр-17 – 371 496,66 руб., 1122/пр-17 – 562 824,01 руб., 1126/пр-17 – 354 346,70 руб., 1127/пр-17 – 381 592,51 руб., 1128/пр-17 – 1 126 943,77 руб. и 1129/пр-17 от 13.12.2017 – 607 374,74 руб. (стр. 23, таб. 13).

При этом экспертом сделан вывод о том, что выявленные устранимые недостатки указанных работ выражаются в их незавершенности, а стоимость их устранения является стоимостью их завершения.

Согласно заключению судебной экспертизы №12/06-2021 объем фактически выполненных истцом работ по Договорам в соответствии с Заданиями на проектирование (редакция от 27.07.2018) составил 13 676 461,25 руб., в том числе, по договорам №№ 1118/пр-17 – 850 945,72 руб., 1119/пр-17 – 1 448 334,40 руб., 1120/пр-17 – 2 287 432,50 руб., 1122/пр-17 – 1 648 687 руб., 1126/пр-17 – 659 525,93 руб., 1127/пр-17 – 1 530 156 руб., 1128/пр-17 – 3 187 170,10 руб. и 1129/пр-17 от 13.12.2017 – 2 064 209,60 руб. (стр. 44, таб. 32).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств наличия претензий к объему и качеству выполненных истцом работ, предъявленных истцом к приемке 27.02.2020, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку единственным недостатком выполненных истцом по Договорам работ является их незавершенность, и материалы дела не содержат в себе доказательств наличия обстоятельств, препятствующих их использованию по своему назначению после их завершения, суд приходит к выводу о наличии у результатов выполненных истцом спорных работ потребительской ценности для ответчика.

В таком случае, поскольку спорные работы были предъявлены истцом к приемке 27.02.2020, т.е. до принятия ответчиком решений об отказе от исполнения Договоров (27.03.2020), суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате истцу работ по Договорам в соответствии с измененными их условиями, а именно Заданиями на проектирование (редакция от 27.07.2018) на сумму 13 676 461,25 руб.

При этом возникновение указанного обязательства не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ в соответствии с первоначальными условиями Договоров, а именно Заданиями на проектирование (редакция от 13.12.2017), в размере 4 372 212,48 руб.

Как следует из представленных истцом в материалы дела письменных объяснений и платежных поручений, ответчиком в ходе исполнения Договоров было уплачено 6 983 163,31 руб., в том числе, по договорам №№ 1118/пр-17 – 771 562,64 руб., 1119/пр-17 – 334 634,32 руб., 1120/пр-17 – 433 818,84 руб., 1122/пр-17 – 644 368,39 руб., 1126/пр-17 – 414 945,97 руб., 1127/пр-17 – 444 929,12 руб., 1128/пр-17 – 1 244 801,13 руб. и 1129/пр-17 от 13.12.2017 – 2 694 102 руб.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом количества денежных средств, выплаченных ответчиком истцу, а также установленных экспертом объемов фактически выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договорам в размере 11 065 510,38 руб. ((13 676 461,25 руб. + 4 372 212,48 руб.) - 6 983 163,31 руб.).

При этом суд отмечает, что Договоры предусматривают условия о пятипроцентном гарантийном удержании из стоимости выполненных работ (1.8. Договоров), которое выплачивается Проектировщику по истечении 3 (трех) календарных месяцев (п. 4.9. Договоров) с даты исполнения Проектировщиком обязательства по обеспечению ведения авторского надзора за техническим переустройством Объектов (п. 5.3.34. Договоров)

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Принимая во внимание факт расторжения Договоров по инициативе ответчика, его позицию об утрате интереса к результатам выполненных истцом результатов работ, суд приходит к выводу о том, что момент течения трехмесячного срока для возникновения обязательства истца по возврату гарантийного удержания не возникнет в течение разумного срока, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по уплате его суммы по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (процент удовлетворенных исковых требований составляет 80,91 % (11 065 510,38 руб./13 676 461,70 руб.)) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 937 руб., а и с истца - 17 445 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 11 065 510,38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 937 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 445 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов