Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А82-10303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10303/2022
г. Ярославль
15 сентября 2022 года
26 августа 2022 года судом принято решение в виде резолютивной части

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

Прокуратуры г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

Заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области

установил:

Прокуратура г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности, на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вменяемое Обществу правонарушение заключается в осуществлении деятельности по оказанию услуг частной детективной и охранной деятельности с нарушением условий соответствующей лицензии.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решение в виде резолютивной части принято судом 26.08.2022, размещено на сайте арбитражного суда.

Полный текст решения изготовлен судом в связи с поступившим 09.09.2022 протестом Прокуратуры г. Ярославля.

Стороны надлежащим образом были уведомлены о сроках представления в суд дополнительных документов по делу.

Общество при производстве по делу об административном правонарушении представляло письменные пояснения по делу, согласно которых не отрицает фактические обстоятельства дела. Отзыв суду ответчиком представлен не был.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по оказанию частных охранных услуг на основании лицензии, выданной ему Управление Росгвардии по Ярославской области № 636, сроком действия до 28.11.2026.

В ходе проведенной заявителем в период с 25.05.2022 по 30.05.2022 проверки было установлено, что Обществом допущено нарушение лицензионных условий и требований: по перечню, приведенному в материалах дела: охранники оказывали услуги на объектах охраны без личной карточки охранника; директор Общества вступил в трудовые отношения с Обществом в качестве работника предприятия (юриста).

Действиями Общества, по мнению заявителя, было нарушено требование части 2 статьи 11, часть 8 статьи 15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, а также п.п. «г», «в» п. 2.1, п.3 (соответственно) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.11 № 498.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявителем было вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении от 23.06.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения, поскольку заявителем не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, - отсутствие сведений о повторности совершения правонарушения по данному конкретному делу, частично формальный характер правонарушения, суд пришел к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить Общество административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

В рассматриваемом случае, мероприятиями лицензионного контроля и составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административной ответственности.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 202-206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сокол 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина