Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А55-9196/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9196/2021
г. Самара
20 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Максим-Н»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стефания»

о взыскании 100 080 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика – директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максим-Н» (далее – ООО «Максим-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стефания» (далее – фирма ООО «Стефания», ответчик) о взыскании 100 080 руб. 00 коп., в том числе: 90 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020 №20-05 за период ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, 10 080 руб. 00 коп. пени.

Определением суда от 26.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил предварительное судебное заседание на 22.07.2021.

Определением суда от 29.07.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 17.08.2021.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО «Максим-Н» (арендодателем) и ООО фирма «Стефания» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 20-05 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имеющиеся у него на праве собственности помещения площадью 41, 4 кв.м., в том числе: под торговый зал аптеки 25, 9 кв.м., а также аптечное оборудование, расположенное по адресу: 443028, Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Квартал 5 <...> этаж, комната № 7, для размещения аптеки (далее – объект), а арендатор принимает в пользование объект нежилого фонда.

ООО «Максим-Н» является собственником нежилых помещений по адресу: 443028, г. Самара, <...>, площадью 575,1 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серии 63-АБ 806540.

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.

Расчеты производятся согласно счетам, выставляемым арендодателем (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендная плата вносится на расчетный счет или в кассу арендодателя до 5 числа текущего месяца. При нарушении срока платежей начисляется пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки с просроченной суммы. Все расчеты по арендной плате по настоящему договору арендатор производит только с арендодателем.

В силу пункта 9.1 договора помещение арендуется сроком до 01.02.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в то время как ответчик уклонился от своевременного внесения арендной платы за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за указанный период в общей сумме 90 000 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанными сторонами актами от 30.11.2020 № 323 на сумму 30 000 руб., от 31.12.2020 № 35 на сумму 30 000 руб., от 31.01.2020 № 1 на сумму 30 000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за период: 01.03.2020 - 01.02.2021 (л.д. 9, 58-60).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года в размере 90 000 руб. и пени в сумме 10 080 руб. (л.д. 14).

Претензия получена ответчиком 26.02.2021, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, ООО фирма «Стефания» обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату.

Размер суммы задолженности по арендной плате за период ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, произведенный истцом по договору, проверен судом и признан арифметически правильным.

Наличие задолженности за указанный период также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.03.2020 - 01.02.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 9).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что задолженность по арендной плате в размере 90 000 руб. образовалась не за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года и январь 2021 года, а за период с апреля по сентябрь 2020 года, то есть за тот срок, когда был введен режим повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, а также Правительством Российской Федерации приняты Постановления: № 439 от 03.04.2020 «Об установлении требований к условиями срокам отсрочки арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» и № 434 «Об утверждения перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Данные доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по арендной плате в размере 90 000 руб. образовалась за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года и январь 2021 года. За период апрель - сентябрь 2020 года, когда был введен режим повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, арендная плата была оплачена арендатором, что подтверждается платежными поручениями № 1168 от 19.05.2020 на сумму 15 000 руб., № 1189 от 01.07.2020 на сумму 15 000 руб., № 1234 от 20.07.2020 на сумму 30 000 руб., № 1271 от 25.07.2020 на сумму 15 000 руб., № 1312 от 01.09.2020 на сумму 30 000 руб., № 1368 от 29.09.2020 на сумму 30 000 руб., № 1417 от 27.10.2020 на сумму 15 000 руб., № 1481 от 30.11.2020 на сумму 30 000 руб., № 1517 от 23.12.2020 на сумму 30 000 руб., № 1051 от 01.04.2020 на сумму 30 000 руб., а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 01.03.2020 - 01.02.2021.

В платежных поручениях указано назначение платежа (оплата аренды помещения и оборудования за март-октябрь 2020 года), в связи с чем суммы, перечисленные указанными платежными поручениями, обоснованно учтены истцом в соответствии с назначением платежа.

Ответчик в отзыве на иск также ссылается на то, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 истец был обязан предоставить отсрочку в уплате арендных платежей.

Согласно пункту 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

В силу статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что договор прекратил свое действие 01.02.2021 в связи с истечением срока его действия, установленного пунктом 9.1 договора.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года и январь 2021 года, а не за апрель - сентябрь 2020 года, как указывает ответчик.

Кроме того, следует учесть, что оплата за период апрель - сентябрь 2020 года, когда был введен режим повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, была произведена ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Стороны письменное соглашение об уменьшении арендной платы и предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей не заключали, однако по устной договоренности оплата производилась арендатором в следующем порядке: за май 2020 года арендатором было оплачено 15 000 руб., в июне 2020 года оплата не производилась, в июле 2020 года произведена оплата в размере 15 000 руб., в августе 2020 года оплата не производилась, затем в сентябре 2020 года арендатором было перечислено 60 000 руб. в счет оплаты за предыдущие месяцы, в октябре 2020 года перечислено 15 000 руб., в ноябре 2020 года 30 000 руб. в счет оплаты за предыдущие месяцы, в декабре 2020 года 30 000 руб. в счет оплаты за предыдущие месяцы. Конечное сальдо составило 90 000 руб. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2020 по 01.02.2021 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, совершив конклюдентные действия, стороны фактически изменили условия договора в части внесения арендной платы. При этом суд учел, что арендодатель уменьшал размер арендной платы, подлежащей внесению в период пандемии, а также предоставил отсрочку на определенный период.

Арендатор с письменным заявлением о предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей и уменьшении арендной платы по договору к арендатору не обращался, оплатив при этом арендные платежи за период с апреля по сентябрь 2020 года.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности за период ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года в размере 90 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 080 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.11.2020 по 01.02.2021.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении срока платежей начисляется пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки с просроченной суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 указанного Кодекса).

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка (пеня) отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен неверно, поскольку с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.3 договора неустойку за просрочку внесения арендных платежей следует исчислять в следующем порядке.

Оплата за ноябрь 2020 года должна быть произведена ответчиком 05.11.2020, в связи с чем пени подлежат начислению с 06.11.2020; оплата за декабрь 2020 года должна быть произведена ответчиком 05.12.2020, в связи с чем пени подлежат начислению с 06.12.2020; оплата за январь 2021 года должна быть произведена ответчиком 11.01.2021, так как последний день исполнения обязательства 05.01.2021 приходится на праздничный день, в связи с чем пени подлежат начислению с 12.01.2021.

Таким образом, общий размер пени составил 9 900 руб. 00 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате по договору, то в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6.3 договора, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 9 900 руб. 00 коп. за период с 06.11.2020 по 01.02.2021, в остальной части следует отказать. О несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 не подлежат применению штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности, в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы, даже если такие меры предусмотрены договором аренды, является несостоятельным, поскольку нормы, предусмотренные настоящим постановлением, на спорный период не распространяются.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, однако истец в судебном заседании возражал относительно заключения мирового соглашения, ссылаясь на недобросовестность действий ответчика.

В силу изложенных обстоятельств, вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрению арбитражным судом не подлежит ввиду отсутствия волеизъявления истца на его заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3995 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с фирма ООО «Стефания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 792 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Стефания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максим-Н» 99 900 руб. 00 коп., в том числе: 90 000 руб. 00 коп. задолженности, 9 900 руб. 00 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3995 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Стефания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 792 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.А. Бобылева