Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А45-38364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38364/2018
г. Новосибирск
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>), г. Люберцы Московской области, в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГаз», г. Новосибирск

об оспаривании действий ответчика, выразившихся в отказе проведения восстановительного ремонта в пределах страховой суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, по доверенности №6 от 10.01.2019, паспорт;

ответчика – не явился, извещен;

третье лицо – не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», истец, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, ИНН <***>) об оспаривании действий ответчика, выразившихся в отказе проведения восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Определением от 25.10.2018 исковое заявление ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» принято к производству.

На основании распоряжения №125-ГК от 07.12.2018 дело передано на рассмотрение судьи Кладовой Л.А.

Определением от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоГаз».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области был заключен государственный контракт №0851100000217000007 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2017-2018 гг. В ходе исполнения государственного контракта, на автомобиль Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» на праве оперативного управления, филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области был выдан страховой полис ЕЕЕ № 1006196104.

09.02.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак <***> и BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>.

02.03.2018 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» обратилось с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области за страховым возмещением в форме восстановительного ремонта.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец утверждает, что в установленный законом срок ни направление на станцию технического обслуживания, ни мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения доверенным лицом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от страховщика получены не были.

Вместе с тем, 29.06.2018 ответчиком направлено письмо № 06-06/6326, в котором просит указать банковские реквизиты, для перечисления страхового возмещения в размере 73 500 руб.

30.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо №14/1702, в котором ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» настаивало на своем праве о возмещении ущерба путем проведения восстановительного ремонта.

В ответе на претензионное письмо ПАО СК «Росгосстрах» указало, что собственником ТС является коммерческая организация, а не гражданин, в связи с чем урегулирование заявленного события не может быть осуществлено в форме восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

Указанное поведение ответчика истец расценил как отказ в проведении восстановительного ремонта, противоречащий абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» является юридическим, а не физическим лицом, со ссылкой на п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца, путем проведения восстановительного ремонта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО полис ОСАГО является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно письму от 02.03.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков вследствие страхового случая от 09.02.2018, при этом согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшим выбран способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, за исключением случаев возмещения вреда в порядке п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в рассматриваемом случае на страховщике лежит обязанность по оплате стоимости ремонта за вычетом износа заменяемых деталей, а на потерпевшем (в силу выбранного им способа страхового возмещения) обязанность доплаты такой разницы (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017).

В соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в направлении на ремонт указывается о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

02.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 06-06/02475 от 06.03.2018 направило истцу уведомление о готовности направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АльянсАвтоГаз», с указанием на доплату клиентом СТО от общей стоимости запчастей 30 % износа.

25.06.2018 истец доплачивать СТО разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа отказался.

Таким образом, потерпевший выбрал иной способ осуществления страхового возмещения - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела» не установлено право страхователя на односторонний отказ от исполнения страхового обязательства, за исключением права на расторжение договора страхования.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Поскольку истцом не было исполнено надлежащим образом возложенное на него обязательство, ответчик приостановил исполнение встречных обязательств, о чем уведомил истца.

В силу п.3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Действия страховщика при урегулировании заявленного страхового случая соответствуют требованиям ФЗ об ОСАГО и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба.

Требование истца об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, с указанием на то, что истец согласен на установку на поврежденное транспортное средство деталей, бывших в употреблении при соблюдении условий, что автомобиль будет восстановлен до состояния, существовавшего на момент ДТП, и установка деталей бывших в употреблении не отразится на безопасности его эксплуатации, противоречит вышеназванным требованиям Закона об ОСАГО.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Кладова