Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-170126/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170126/23-48-1433
15 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (119180, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 52, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

О Расторжении договора, зачете суммы, взыскании неустойки

По встречному исковому заявлению:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (119180, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 52, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

О Расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 11 494 543,50 рублей.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный и встречный иск заявлены об изложенном выше.

Стороны в судебном заседании доводы поддержали.

Исследовав материалы дела, суд установил, что первоначальный иск следует удовлетворить полностью, а встречный иск частично, ввиду изложенного ниже.

Между ПАО «МОЭК» (Исполнитель) и ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (Заявитель) заключен Договор о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/20-515 от 08.10.2020 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора о подключении Исполнитель обязуется подключить объект к системе теплоснабжения, а Заявитель обязуется подготовить объект к подключению (выполнить определенные в договоре технологические мероприятия) и внести плату за подключение.

04.07.2023 в адрес Истца по первоначальному иску поступило обращение от ГБУг. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» № 11-13-7476/23 от 04.07.2023 с предложением о расторжении Договора без компенсации фактически понесенных расходов Истца по первоначальному иску.

26.07.2023 Истец по первоначальному иску не согласился с предложениями Ответчика по первоначальному иску и обратился за защитой прав и законных интересов в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 31 Правил подключения к системе теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила подключения), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия:

- перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению;

- срок подключения;

- размер платы за подключение (в том числе с приложением расчета указанной платы);

- порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение;

- размер и виды тепловой нагрузки подключаемого объекта;

- местоположение точек подключения;

- условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения;

- обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя;

- ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении;

- право заявителя при соблюдении им условий об оплате в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре;

- право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при двукратном нарушении заявителем сроков внесения платы за подключение, установленных договором.

На основании пункта 46 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан:

- выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению;

- представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий;

- направить исполнителю предложение о внесении изменений в договор о подключении в случае внесения изменений в проектную документацию на строительство (реконструкцию, модернизацию) подключаемого объекта, влекущих изменение указанной в договоре о подключении нагрузки;

- обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах;

- внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении;

- получить временное разрешение на допуск в эксплуатацию на период проведения испытаний и пусконаладочных работ, разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию в отношении подключаемых теплопотребляющих установок и (или) объектов теплоснабжения.

Аналогичные обязанности Заявителя закреплены в разделе 2.3 спорного Договора.

В соответствии с п. 42 Правил о подключении нормативный срок подключения не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении

Согласно пункту 2.3.7 - 2.3.10 Договора о подключении к системе теплоснабжения, а также пункту 46 Правил подключения, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787, Заказчик обязан выполнить установленные в Договоре условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования Объекта к подключению, оборудовать узлы учета средствами измерений, обеспечить доступ ПАО «МОЭК» для проверки выполнения условий подключения и опломбирования средств измерений, кранов и задвижек на их обводах.

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении срок подключения объекта – 08.04.2022. Из данного пункта вытекает, что Заявитель обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 08.04.2022.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего спора Заявитель не выполнил организационные и технологические мероприятия по Договору о подключении в полном объеме. Доказательств обратно в материалы дела не представлено. Более того, после заключения Договора Заявитель фактически утратил интерес к исполнению Договора, о чем свидетельствует обращение ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в адрес ПАО «МОЭК» с предложением о расторжении Договора.

Таким образом, Ответчиком по первоначальному иску в установленные Договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия. При изложенных обстоятельствах Ответчиком по первоначальному иску существенно нарушен Договор о подключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из данной правовой нормы следует, что не любое нарушение договора можно расценивать как существенное: для того, чтобы считать нарушение существенным, необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением Договора одной стороной и ущербом для другой стороны.

Нарушения Ответчика по первоначальному иску наносят ущерб Истцу по первоначальному иску: из-за неисполнения Договора Ответчиком по первоначальному иску не состоялось подключение к сетям теплоснабжения. Из-за того, что не состоялось подключение к сетям теплоснабжения, Истец по первоначальному иску не смог компенсировать свои фактические расходы на исполнение Договора с помощью включения их в расчет тарифа на следующий период регулирования, а также получить определенную Договором плату за подключение в полном объеме и заключить в дальнейшем договор на поставку тепловой энергии.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» заявил встречный иск в части требования о расторжении Договора.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям пункта 4 настоящей статьи изменен судом, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ответчик по первоначальному иску в качестве соблюдения указанных условий ссылается на исключение Объекта из Адресной инвестиционной программы города Москвы.

Перечисленное Ответчиком по первоначальному иску обстоятельство не является основанием для расторжения Договора о подключении в соответствии с требованиями п. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку:

Отсутствует условие пп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску мог преодолеть причины, которые послужили основанием возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по Договору о подключении при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора.

Срок подключения, а соответственно, срок надлежащего исполнения Ответчиком по первоначальному иску своих обязательств – 08.04.2022.

Вместе с тем, письмо Ответчика по первоначальному иску с предложением расторгнуть Договор поступило только 04.07.2023, т.е. спустя более, чем год с момента должного исполнения обязательств.

Отсутствует условие пп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску при заключении Договора о подключении рассчитывает на фактическое подключение Объекта к системе теплоснабжения. В связи с существенными нарушениями со стороны Ответчика по первоначальному иску Договор о подключении подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ. Ответчик по первоначальному иску имеет право после расторжения Договора о подключении обратиться с новой заявкой на подключение Объекта к системе теплоснабжения.

Таким образом, Ответчиком по первоначальному иску не доказаны основания для расторжения Договора о подключении по ст. 451 ГК РФ.

При сложившихся обстоятельствах Истец по первоначальному иску не имеет права отказать Ответчику по первоначальному иску в заключении договора: в соответствии с пунктом 4 Правил подключения, договор о подключении является публичным для ПАО «МОЭК».

В связи с чем любая поданная в ПАО «МОЭК» заявка на подключение, соответствующая перечню документов и сведений, в соответствии с пунктом 14 Правил подключения должна быть рассмотрена положительно с последующим заключением договора и принятием Истцом по первоначальному иску обязательных к исполнению обязанностей.

При этом учредитель Ответчика по первоначальному иску - Департамент здравоохранения города Москвы через Ответчика по первоначальному иску заключает договоры на подключение объектов к системам теплоснабжения на основании адресной инвестиционной программы города Москвы, утверждаемой постановлением его учредителя Правительства Москвы и изменяемой постановлением его учредителя Правительства Москвы.

В соответствии с пунктом 3.2.3.1.7. Постановления Правительства Москвы от 21.02.2006 № 112-ПП "О Регламенте Правительства Москвы" согласование проекта постановления Правительства Москвы о внесении изменений в постановление Правительства Москвы об АИП осуществляется в упрощенном порядке, который предусматривает согласование с заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства, Департаментом финансов города Москвы, отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы - ответственными исполнителями (координаторами) государственных программ города Москвы, выступающими с предложением о корректировке АИП, а также Правовым управлением Правительства Москвы, Организационно-аналитическим управлением Правительства Москвы, заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителем Аппарата Мэра и Правительства Москвы.

В соответствии с изложенным состав статьи 451 ГК РФ в рассматриваемом случае не образован.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом Суд принимает во внимание, что независимо от оснований расторжения Договора (статья 450 ГК РФ или статья 451 ГК РФ) Заявитель обязан (пункт 5 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 статьи 451 ГК РФ) компенсировать Исполнителю документально подтвержденные расходы, понесенные в целях исполнения Договора.

Во исполнение Договора о подключении Исполнителем заключены следующие договоры:

- Договор от 28.12.2020 № 378-ПИР-2284/20 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения Объекта к сети теплоснабжения. По указанному договору Исполнителем понесены расходы, которые подтверждаются Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2021 на сумму 658 667,92 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ№ 2 от 29.07.2022 на сумму 661 889,46 руб.

- Договор от 15.05.2018 № МОЭК-18. По указанному договору Исполнителем понесены расходы, которые подтверждаются Актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2021 на сумму 251 689,20 руб.

Таким образом, общая сумма расходов Исполнителя по Договору составляет 1 599 246,58 руб.

Суд также отмечает, что помимо актов выполненных работ, подрядных договоров и результатов работ в материалы настоящего дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о несение Исполнителем расходов в заявленном размере, а именно:

- Платежное поручение № 18429 от 25.03.2021 на сумму 251 689,20 руб.;

- Платежное поручение № 76423 от 09.08.2022 на сумму 661 889,46 руб.;

- Платежное поручение № 78050 от 16.09.2021 на сумму 685 667,92 руб.;

Со стороны Ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств, опровергающих как факт несения Исполнителем расходов по Договору, так и их размер.

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Принимая во внимание, что в материалы настоящего спора представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующие о несении Исполнителем расходов в размере 1 599 246,58 руб., связанные с исполнением договора, Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о зачете внесенной ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» сумму платежа в размере 11 494 543,50 руб. по Договору № 10-11/20-515 от 08.10.2020 в счет погашения убытков в размере 1 599 246,58 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора плата за подключение составляет 17 683 913,08 руб. и оплачивается Ответчиком по первоначальному иску в следующем порядке:

- 15% платы за подключение в размере 2 652 586,96 руб. ‒ в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 23.10.2020);

- 50% платы за подключение в размере 8 841 956,54 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 06.01.2021), но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 6 189 369,58 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения.

На момент рассмотрения настоящего спора Ответчиком по первоначальному иску внесены следующие платежи: платеж 2 652 586,96 руб. внесен 17.12.2020, платеж 8 841 956,54 руб. внесен 17.12.2020, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заявителем обязательств по оплате каждого из платежей (в том числе авансовых), указанных в п. 4.2 Договора, Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% от размера платы за подключение.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае нарушения Заявителем сроков исполнения обязательств, указанных в п.п. 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9 Договора, а также в иных случаях нарушения встречного исполнения обязательств, Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от размера платы за подключение за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от размера платы за подключение.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016 (далее - Определение ВС РФ от 19.01.2018).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2018, отнес договор технологического присоединения к договору возмездного оказания услуг и определил характер промежуточной платы заявителя (Ответчика по первоначальному иску) по данному договору как авансовые платежи.

Таким образом, согласно разъяснениям законодательства, данным Верховным судом Российской Федерации начисление неустойки за просрочку внесения заявителем (Ответчиком по первоначальному иску) платы за подключение по договору технологического присоединения возможно, если в тексте договора технологического присоединения стороны прямо предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты.

Из изложенного следует, что для обоснования своих требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору технологического присоединения Истец по первоначальному иску должен представить в материалы дела договор, в котором прямо предусмотрена ответственность Ответчика по первоначальному иску за нарушение сроков оплаты.

В подтверждение правомерности начисления неустойки за несвоевременное внесение платы и неисполнение Ответчиком по первоначальному иску организационных и технологических мероприятий по Договору о подключении Истец по первоначальному иску представил доказательства неисполнения Ответчиком по первоначальному иску обязательств по своевременному внесению платы и неисполнению обязательств по Договору о подключению, а также расчет неустойки за указанные нарушения.

Размер неустойки составляет 931 891,15 руб. Расчет неустойки принят судом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание удовлетворение Судом требования по первоначальному исковому заявлению о расторжении Договора, а также установленный и документально подтвержденный факт несения Исполнителем фактически расходов, связанных с исполнением Договора в размере 1 599 246,58 руб., встречные требование ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальный иск следует удовлетворить полностью, а встречный иск частично.

Госпошлина распределена в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска.

Расчет госпошлины в связи с частичным удовлетворением встречного иска: 9895296,92/11494543,50Х80473=62976,71. Госпошлина по неимущественному требованию встречного иска относится на федеральный бюджет, так как истец по встречному иску освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ПАО «МОЭК» к ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» удовлетворить полностью:

Расторгнуть Договор о подключении к системам теплоснабжения от 08.10.2020 № 10-11/20-515 на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ;

Зачесть из внесенной ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» платы в размере 11 494 543,50 руб. по Договору о подключении к системам теплоснабжения от 08.10.2020 № 10-11/20-515 убытки в размере 1 599 246,58 руб.

Взыскать с ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в пользу ПАО «МОЭК» неустойку в размере 931 891 рублей 15 копеек.

Взыскать с ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в пользу ПАО «МОЭК» расходы по оплате госпошлины в размере 33 638 рублей.

Встречный иск ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» к ПАО «МОЭК» удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» неосновательное обогащение в размере 9 895 296,92 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ПАО «МОЭК» в доход федерального бюджета госпошлину - 69 276 руб. 71 коп.

В результате зачета встречных требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному иску: взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" денежные средства в размере 8 929 767 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.