Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А19-782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-782/2018

23.05.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ОГРН <***>; адрес 119034, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОССО МОТОРС» (ОГРН <***>; адрес 664009, <...>)

3-е лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОССО-ТРАСТ» (ОГРН <***>; адрес 664020, <...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018, удостоверение адвоката ;

от 3-го лица – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018, удостоверение адвоката ;

УСТАНОВИЛ:

истец-АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратился с иском к ООО «РОССО-МОТОРС» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте <***>-3 от 23.06.2014, а именно транспортные средства (автомобили), выступающие предметами залога по договору <***>-3 от 23.06.2014: Volkswagen Amarok в количестве 12 единиц, Volkswagen Caddy в количестве 3 единиц, Volkswagen Jetta в количестве 7 единиц, Volkswagen Multivan в количестве 1 единицы, Volkswagen Polo в количестве 3 единиц, Volkswagen Transporter в количестве 2 единиц, Volkswagen Touareg в количестве 4 единиц, залоговая стоимость 32 единиц автомобилей составила 31470 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 23.06.2014 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Россо Моторс» заключен договор <***>-3 о залоге товаров в обороте в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору <***> об открытии кредитной линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов не превышает 25 000 000руб., под 12,89% годовых., заключенному 23.06.2014 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ( кредитор) и ООО «Россо-Траст» (заемщик),

По состоянию на 07.11.2017г. задолженность по кредитному договору <***> от 23.06.2014 составила 21 552 833, 42руб.

Поскольку заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита, истец в порядке ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит обратить взыскание на заложенное имущество ( товары в обороте) по договору <***>-3 от 23.06.2014, установив продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости 31 470 000руб.

Ответчик указал, что иск удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием данного имущества , невозможностью исполнить решение суда при удовлетворении иска, при этом указав на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, считает , что требования, обеспеченные по кредитному договору, не могут быть заявлены, поскольку кредитные обязательства прекратились в связи с заключением мирового соглашения, при этом окончание срока оплат по которому еще не наступило. Указал, что не являлся стороной мирового соглашения, его не подписывал.

Третье лицо (ООО «РОССО-ТРАСТ») доводы ответчика поддержало.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

23.06.2014г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Россо-Траст» заключен договор <***> от 23.06.2014 об открытии кредитной линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов не превышает 25 000 000руб., под 12,89% годовых., В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору<***> от 23.06.2014 между истцом и ООО «Россо Моторс» заключен договор о залоге товаров в обороте № 146600/0120-3 от 23.06.2014, предметом которого , с учетом дополнительного соглашения от 24.02.2015 , явились транспортные средства ( перечисленные в таблице)

Товарная группа

ФИО4 ние товара

Адрес хранения

Количество, единица

Цена за единицу товара по данным бухгалтере кого учета (руб.)

Итоговая балансовая стоимость, стоимость по

складским справкам и бухгалтерскому учету (руб.)

Залогов

ая стоимость за единицу

товара или по группе товаров (руб.)

Автомо-били

Volkswagen Amarok

<...>

12

1 197 258,40

14 367 100,82

12 960 000,00

Автомо-били

Volkswagen Caddy

<...>

3
844 065,41

2 532 196,23

1 710 000,00

Автомо-били

Volkswagen Jetta

<...>

7
694 690,89

4 862 836,25

3 780 000,00

Автомо-били

Volkswagen Multivan

<...>

1
2 232 278,99

2 232 278,99

2 100 000,00

Автомо-били

Volkswagen Polo

<...>

3
479 316,28

1 437 948,84

1 080 000,00

Автомо-били

Volkswagen

Transporter

<...>

2
1 221866,52

2 443 733,05

2 400 000,00

Автомо-били

Volkswagen Touareg

<...>

4
2 120 558,17

8 482 232,68

7 440 000,00

Итого:

32

8 790 034,67

36 358 326,86

31 470 000,00


В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору истец обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска за взысканием долга с ООО «Россо-Траст» , ООО «Север-Авто»., ФИО5 и обращении взыскания на залоговое имущество. Определением суда от 12.11.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Истец утверждает, что по состоянию на 07.11.2017г. по кредитному договору имеется задолженность в сумме 21 552 833руб. 42коп., состоящая из: 21 090 000руб. основного долга, 439 545руб. 75коп. процентов за пользование кредитом, 23 287руб. 67 коп. комиссии за обслуживание кредита.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и имеющейся задолженностью истец просит обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ООО «РОССО-МОТОРС» указало, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 367-ФЗ) были внесены изменения в параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Договор № 146600/0120-3 о залоге товаров в обороте был заключен между истцом и ответчиком с учетом дополнительного соглашения 24 февраля 2015года - после вступления в силу вышеназванных изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно в силу прямого указания в законе положения о залоге применяются к данным правоотношениям с учётом изменений, внесённых в ГК РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

В силу прямого указания, включенного в абзац 2 части 1 статьи 335 ГК РФ, нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч..6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Дополнительным соглашением №2 от 24.02.2015 к договору № 146600/0120-3 от 23.06.2014 стороны определили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 5).

Согласно п.7.1. Договора о залоге товаров в обороте договор прекращается надлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии -22.06.2015г. (п.2.3.1.).

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 22.01.2018 года .

ООО «РОССО-МОТОРС» считает, что срок предъявления иска по данному основанию истёк 23.06.2016г.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12.11.2015г., утвердившего мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк», ООО «Россо-Траст», ООО «Север-Авто», стороны в п.5 мирового соглашения признали договор об открытии кредитной линии <***> от 23.06.2014 расторгнутым с 15.08.2015г. При этом согласно п. 4 мирового соглашения обязательства по договору поручительства физического лица, договору поручительства юридического лица, договору об открытии кредитной линии сохраняются в полном объеме, за исключением сроков возврата денежных средств.

В части договора о залоге товаров в обороте № 146600/0120-3 от 23.06.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Россо Моторс» ни мировое соглашение, ни определение Октябрьского суда упоминаний не содержит. Более того, ответчик стороной судебного разбирательства и мирового соглашения не являлся.

В силу чего суд находит довод ответчика о том, что мировое соглашение, прекратив действие кредитного договора, не изменило условия и обязательства в отношении договора о залоге товаров в обороте, обоснованным.

Следовательно, конечный срок возврата кредита, согласованный сторонами в п. 2.3.1 договора о залоге (22.06.2015) , остался прежним.

При таких обстоятельствах, суд находит, что договор залога 23.06.2016 г. прекратил свое действие на основании ч. 1 ст. 335 , ч.6 ст. 367 ГК РФ .

Суд также отмечает, что и двухлетний срок , предусмотренный при невозможности определить момент востребования ( ч.6 ст. 367 ГК РФ), исчисляемый с даты заключения договора, т.е. 24.02.2015г. с учетом дополнительного соглашения, так же истек 24.02.2017, что является основанием для прекращения договора залога.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору, прекратившему свое действие, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим трехлетним сроком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд находит ошибочным заявление о применении срока исковой давности, поскольку в части требований об обращении взыскания на залог специальный срок исковой давности не предусмотрен, положениями ч..6 ст. 367 ГК РФ установлено самостоятельное основание для отказа в иске – прекращение договора поручительства, следовательно, в отношении таких требований действует общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ, который на дату принятия иска не истек.

Суд, рассмотрев довод ответчика о невозможности обращения взыскания на залог в связи с его отсутствием, находит его подтвержденным материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Статья 357 ГК РФ закрепляет право залогодержателя контролировать действия залогодателя, связанные с изменением состава заложенного имущества.

Так, на залогодателя возлагается обязанность вести книгу записи залогов, в которой отражаются все случаи замены заложенного имущества, необходимые сведения о заложенном товаре (состав, натуральная форма, количество и т.д.). Эта книга позволяет залогодержателю контролировать соблюдение залогодателем условий залога.

По правилам ч. 4 ст. 357 ГК РФ, при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

В силу ч. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Судом исследовался вопрос о фактическом наличии имущества, и как следствие, реальной возможности исполнения судебного акта.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение у ответчика имущества, указанного в исковом заявлении, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования об обращении на него взыскания и установления его начальной продажной стоимости».

Довод истца о том, что в силу специфики предмета залога-товаров в обороте- отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не свидетельствует о том, что это имущество не может поступить в будущем, в данном случае не относим к данной ситуации и полностью опровергается материалами дела.

Более того, при проверке 22.05.2015 истцом залогового имущества по указанному договору актом проверки установлена утрата предмета залога.

В нарушение п.3.4. заключенного договора залога, начиная с мая 2015г. истец не проверял по документам и фактически наличие надлежащего состава и количества товара у залогодателя, порядок ведения книги записи залогов .

В данном случае процесс отсутствия товаров в обороте является длящимся, в течение более трех лет.

Реестром реализованных автомобилей за период май 2014 –январь 2018 ответчик подтвердил полную реализацию товаров.

При этом возможность приобретения ответчиком в собственность автомобилей действующим дилерским договором не предусмотрена. Данный договор заключен на срок 5 лет. Согласно анализу финансового положения и эффективности деятельности ООО «РОССО МОТОРС» последнее обладает низкой платежеспособностью и не имеет перспектив вложения в ближайшие годы. Что означает безусловную утрату возможности восполнить товары в обороте в будущем .

Из анализа вышеперечисленных доказательств следует вывод, что залогодателем утрачена возможность восполнения товаров в будущем.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возможность ответчика пополнить оборотные средства в ближайшие 3-5 лет, отсутствие доказательств , подтверждающих действительность договора залога на дату рассмотрения спора, исковые требования об обращении взыскания на залог по договору №1466600/0120-3 от 23.06.2014 заявлены не обоснованно и судом отклоняются.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская