Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А56-53342/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53342/2024
25 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (163020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Компании представителя ФИО1 (доверенность от 16.07.2024),

от Общества представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (далее – Общество) 3 050 000 руб. задолженности по оплате услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, за период с января по февраль 2024 года, 131 760 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.05.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 25.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате соответствующих услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает на оплату задолженности, ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что Обществом в материалы дела представлен отзыв по существу заявленных требований, арбитражный суд полагает, что присутствие представителя ответчика в судебном заседании не является обязательным, а основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении в настоящем случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании, арбитражный суд установил следующее.

Между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 22.08.2022 заключен энергосервисный контракт № 22-458 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов путем реализации перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а заказчик оплачивает оказанные услуги за счет средств, полученных от экономии расходов на оплату энергетических ресурсов.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

Стоимость услуг определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов и составляет 183 000 000 руб., процент экономии, подлежащий уплате исполнителю, составляет 78,90 % от экономии энергетического ресурса; размер экономии в натуральном выражении, достигнутый исполнителем, определяется как разница между объемом потребления заказчиком электрической энергии за период, равный отчетному периоду достижения размера экономии, определенным до начала реализации перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности как энергетический базис, и объемом потребления заказчиком электрической энергии, определенным после реализации исполнителем перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в соответствии с методикой, указанной в Приложении № 11 к Договору; отчетным периодом является календарный месяц, а расчеты по Договору не позднее 30 календарных дней со дня завершения соответствующего отчетного периода.

Обязательство заказчика по своевременной и полной оплате соответствующих услуг обеспечено неустойкой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного вовремя денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства (пункт 9.2 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате соответствующих услуг, Компания направила Обществу претензии от 05.04.2024 № ПСК/06/03/138, от 02.05.2024 № ПСК/06/03/173 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с представленными в материалы дела платёжными документами задолженность заказчика по оплате принятых по актами от 31.01.2024, от 29.02.2024 услуг составляет 3 050 000 руб.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Компанией счетам, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование Компании о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что оплата по платежному поручению от 29.03.2024 № 723 на сумму 3 050 000 руб. учтена Компанией при расчете суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате соответствующих услуг в январе и феврале 2024 года, Компания в соответствии с пунктом 9.2 Договора начислила Обществу 131 760 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 24.05.2024, потребовала присуждения неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 25.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 38 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 3 050 000 руб. задолженности, 131 760 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.05.2024, неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета одна трехсотая действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 25.05.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства, 38 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.И. Логинов