Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А55-12581/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года

Дело №

А55-12581/2020

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 – 23 сентября 2020 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317631300115621), Россия 443090, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии д. 157, кв. 9

к Фонду развития волейбольного клуба "Нова", (ОГРН <***>) ,Россия 443213, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Дзержинского д. 16, оф. 23

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен; после перерыва - ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2020, диплом;

от ответчика – не явился, извещен; после перерыва - ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2020,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Фонда развития волейбольного клуба "Нова" задолженности по договору от 09.11.2017 в размере 175 800, неустойки за период с 08.01.2019 по 20.05.2020 в размере 22 861 руб. 33 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 27.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 13.07.2020 представить дополнительные документы.

Определением суда от 17.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В судебном заседании 17.09.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.09.2020, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб., а также просил снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом Между ФРВК «НОВА» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор от 09.09.2017 г., по условиям которого продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором передать в собственность покупателя полиграфическую продукцию, в согласованном количестве и качестве, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами.

Согласно п. 2.1., 3.1. договора поставка товара осуществляется путём выборки через автозаправочную станцию (АЗС) Поставщика с использованием заправочной заборной ведомости по действующим на АЗС ценам.

В соответствии с п.2.2. договора оплата цены товара производится в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю подписания товарной накладной.

Обязательства со стороны продавца по поставке продукции были исполнены в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо исх. № 50 от 11.02.2020 г., согласно которому ответчик признает наличие задолженности в размере 190 000 рублей, которую намерен оплатить до 31.03.2020 г.

Платежными поручениями №№ 57, 58 от 10.03.2020 г. ответчиком произведена частична оплата за полученный товар в размере 11 000 и 3 200 рублей соответственно.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 г. по 13.03.2020 г. имеется общая задолженность в размере 175 800 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме ответчиком не уплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. На момент обращения с иском сумма задолженности составила 175 800 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 175 800 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам данной статьи, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 03.09.2020 в размере 23 647 руб. 23 коп.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 03.09.2020 в размере 23 647 руб. 23 коп. являются правомерными.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки до 500 000 руб. Так, в обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Фонд развития волейбольного клуба "Нова" обязался исполнять в срок, установленный договором, и определенном размере денежное обязательство. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленного поставщиком товара, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом мера гражданской ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ИП ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые заявлены ко взысканию с истца по делу в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены следующие документы: Договор на оказание услуг №19 от 20.02.2020, платежное поручение №7 от 25.03.2020 на сумму 25 000 руб.

Процессуальные документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг Исполнителем, приобщены к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Истцом на заявление о возмещении судебных расходов по оплате истцом услуг представителя представлен отзыв, в котором истец просит уменьшить сумму расходов в связи с их чрезмерностью до 5 000руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, суд считает требования о возмещении судебных расходов разумными и подлежащими удовлетворению частично в размере 12 000руб. (в том числе: 4000руб. – составление требования (претензии) и 8 000руб. – подготовка проектов процессуальных документов (заявление). В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано.

Поскольку истцу при подачи искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 983руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда развития волейбольного клуба "Нова", (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>) задолженность в сумме 175 800 руб., проценты в размере 23 647руб. и судебные расходы на представителя в размере 12 000руб.

В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Фонда развития волейбольного клуба "Нова", (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 983руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова