Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А74-3365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3365/2023
18 октября 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Пригорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 50 410 руб. 97 коп., в том числе 41 740 руб. 11 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, <...>, за период с декабрь 2019 года по апрель 2023 года, 8 670 руб. 86 коп. неустойки за период с 08.02.2020по 29.05.2023, а также 15 853 руб. 32 коп. возмещения судебных издержек.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

истца (посредством системы веб – конференции) – ФИО3 (доверенность от 23.04.2021, диплом, паспорт),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 06.06.2022, диплом, служебное удостоверение).


Общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска о взыскании 69 602 руб. 56 коп., в том числе 53 841 руб. 30 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, <...> 761 руб. 26 коп. неустойки, а также 18 558 руб. 12 коп. судебных расходов.

Определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не направило своих представителей, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 50 410 руб. 97 коп., в том числе 41 740 руб. 11 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, <...>, за период с декабрь 2019 года по апрель 2023 года, 8 670 руб. 86 коп. неустойки за период с 08.02.2020 по 29.05.2023, а также 15 853 руб. 32 коп. возмещения судебных издержек.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, указанные в отзыве, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности в части требования о взыскании основного долга и неустойки за период с 01.12.2018 по 30.04.2020, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, рп. Пригорск, д. 5, кв. № 9 не зарегистрировано.

Согласно сведениям истца, в квартире №9, д. 5 в рп. Пригорск, г. Черногорска проживала ФИО5.

Из записи акта о смерти №229 от 11.03.2000 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 11.03.2000

По сведениям, представленным Нотариальной палатой Республики Хакасия наследственное дело к имуществу гражданки ФИО5 не открывалось и не заводилось.

ООО «Пригорск» выдана лицензия № 019 000118 от 03.03.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно договору управления МКД расположенным по адресу: по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, рп. Пригорск, д. 5 от 03.05.2017 №01, ООО «Пригорск» осуществляет управление МКД с 15.05.2017.

Перечень работ определен в приложении №2 к договору управления, стоимость услуг определена в приложении №4 к договору и составляет 20 руб. 30 коп. за 1 кв.м..

Исполняя условия договоров, истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, рп. Пригорск, д. 5.

По расчету истца стоимость услуг за период с декабря 2019 – апрель 2023 составила 41 740 руб. 11 коп.

26.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило для истца основанием для в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных в дело доказательств следует, что квартира № 9, д. 5, в рп. Пригорске г. Черногорск, была в пользовании гражданки ФИО5, которая умерла 11.03.2000, наследственное дело к имуществу наследодателя гражданки ФИО5 не открывалось, наследственное дела не заводилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, в том числе, жилое помещение как выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права ответчик является собственником квартиры №9, расположенной по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, рп. Пригорск, д. 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункты 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеперечисленных норм жилищного кодека, а также из договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг управляющей организации, обусловленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчёту истца, задолженность за оказанные жилищные услуги за период декабрь 2019 – апрель 2023 составила 41 740 руб. 11 коп.

Проверив расчет задолженности, арбитражный суд пришёл к выводу, что расчёт произведён истцом, исходя из площади помещения, находящего в собственности ответчика, в соответствии с условиями договоров управления МКД, признал, его обоснованным, арифметически верным.

Расчёты истца ответчиком не опровергнуты, период задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодека Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом периодического характера платежей истец должен был знать об отсутствии оплаты в момент, когда должна была быть произведена оплата за каждый месяц.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 17.05.2023.

Суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности приостанавливалось по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Споры о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги относятся к числу споров, по которым обязательно соблюдение претензионного порядка (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Истец 26.12.2022 направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую ответчиком не направлен.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае продлился на 30 календарных дней.

Следовательно, на момент подачи искового заявления, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка, и сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной статьей 155 Жилищного кодекса РФ, срок исковой давности истек в отношении требований о взыскании долга за оказанные услуги за декабрь 2019 - февраль 2020 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту имущества в МКД по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, рп. Пригорск, д. 5, кв. 9, за период март 2020 года – апрель 2023 года в сумме 38 728 руб. 44 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец требует взыскать с ответчика 8670 руб. 86 коп. пени за период с 09.01.2020 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 15.05.2023.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, в связи с чем, начисление пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ по истечении сроков, установленных законом для оплаты, является правомерным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, выполненный истцом расчет неустойки за несвоевременную оплату долга арбитражный суд признал неверным, поскольку произведен без учета срока исковой давности.

По расчету суда неустойка подлежит взысканию в размере 7461 руб. 80 коп., с учетом частичного удовлетворения иска.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд установил, что в данном случае ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано, прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается. Размер неустойки установлен законом, в связи с чем предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в связи с неверным расчетом неустойки истца, судом определена сумма неустойки меньше, чем запрашивал истец.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., уплачена истцом платёжным поручением от 24.02.2022 № 33 в размере 2 466 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в размере 1747 руб. 22 коп., на истца в размере 252 руб. 78 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 466 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Также истцом заявлено о взыскании 15 853 руб. 32 коп. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 655 руб. расходы по заказу сведений из БТИ, 198 руб. 32 коп. почтовые расходы.

18.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Профессионал» (исполнитель) заключили соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 соглашения исполнителем по делу по иску заказчика к Комитету по управлению имуществом г.Черногорска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (адрес помещения: рп.Пригорск, д.5 кв.9) проделана (будет проделана) следующая работа:

-подготовка и подача досудебной претензии,

-подготовка и подача искового заявления,

-участие в судебном заседании (судебных заседаниях). (далее — Работа).

Заказчик до первого судебного заседания обязуется оплатить Исполнителю сумму 15 000 руб. в качестве оплаты за вышеуказанную Работу (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения, стороны определили, что вышеуказанная сумма (п.2) направляется на оплату работы и уменьшает (на размер 15 000 руб.) общую сумму текущей задолженности исполнителя по договору, согласно Акту сверки от 31.03.2023.

Платежным поручением от 26.06.2023 № 261 общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» произвело оплату 15 000 руб. по договору за оказание юридических услуг.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность таких обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав характер процессуальных действий представителей заявителя в ходе рассмотрения дела, объём и содержание выполненной ими работы, временные затраты на подготовку правовой позиции в споре с учётом сложности поставленных на разрешение суда в ходе рассмотрения дела вопросов и качество работы представителя, арбитражный суд признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты РХ (от 22.05.2017 г. протокол №11,c изм. от 30.10.2017 протокол № 21,с. изм. от 15.02.2021 протокол № 2), которые опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты РХ и являются общедоступными стоимость вида юридической помощи составляет: составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3000 руб.; составление искового заявления - 5000 руб.; участие в суде первой инстанции за один судодень – 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО3 подготовил исковое заявление, уточнение исковых требований, участвовал в четырех судебных заседаниях 11.07.2023, 21.08.2023, 04.10.2023, 11.10.2023.

Почтовые расходы и расходы по заказу сведений из БТИ подтверждена квитанциями.

Судом несоразмерность стоимости услуг по оказанию юридической помощи заявителю не установлена. Однако с учетом частичного удовлетворения иска в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать расходы в сумме 14 525 руб. 98 коп. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2784 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №191 от 17.05.2023 на 1941 руб., также при принятии иска произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от №360 от 18.11.2022 на 843 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 168 руб. 79 коп., на ответчика – 1847 руб. 21 коп.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1847 руб. 21 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 768 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 190 (сорок шесть тысяч сто девяносто) руб. 24 коп., в том числе 38 728 руб. 44 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, <...>, за период с марта 2020 года по апрель 2023 года, 7 461 руб. 80 коп. неустойки за периодс 30.06.2020 по 29.05.2023, а также 14 525 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 98 коп. возмещения судебных издержек и 1 847 (одну тысячу восемьсот сорок семь) руб. 21 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжными поручениями № 360 от 18.11.2022 и № 191 от 17.05.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пригорск»(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 768 (семьсот шестьдесят восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 191 от 17.05.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья В.О. Кушнир