Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А56-120774/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июля 2019 года

Дело №

А56-120774/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экотех» Оганисян К.Г. (доверенность от 04.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» Макарова В.В. (доверенностьот 01.11.2018),

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 10.01.2019 (судья Малышева Е. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-120774/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект»,место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126,литера Б, помещение 17-Н, ОГРН 1137847052860, ИНН 7801595112(далее – ООО «Нефтехимкомплект», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотех», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 1-3, корпус 7, литера О, помещение 2Н (26), ОГРН 1027800545959, ИНН 7801162905 (далее – ООО «Экотех», ответчик),о взыскании 3 494 956 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки от 19.06.2017 № 156/06-17/НХ-ЭТ/ЮА по состоянию на 23.04.2018.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2019, оставленнымбез изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2019,иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Экотех», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. На почтовом конверте отсутствуют сведения о вторичной доставке судебного извещения адресату.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нефтехимкомплект» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Экотех» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Нефтехимкомплект» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтехимкомплект» (поставщик) и ООО «Экотех» (покупатель) 19.06.2017 заключен договор поставки № 156/06-17/НХ-ЭТ/ЮА (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция).

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.06.2017) в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Поставленная истцом продукция оплачена ответчиком.

Ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты продукции,ООО «Нефтехимкомплект» направило в адрес ООО «Экотех» претензиюот 12.09.2018 № НХК/Пр-33 с требованием уплатить неустойку в соответствиис пунктом 5.2 договора в размере 3 494 956 руб. 69 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Нефтехимкомплект» в арбитражный судс настоящим иском.

Суды, установив факт нарушения ООО «Экотех» сроков оплаты поставленного товара, пришли к выводу о наличии оснований для взысканияс ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

ООО «Экотех» в кассационной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судомо принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального законаот 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанномув ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ указано место нахождения ООО «Экотех»: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 1-3, корпус 7, литера О, помещение 2Н (26).

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции от 08.10.2018 о принятии искового заявления к производству направлена ООО «Экотех» заказным письмом с простым уведомлением по адресу: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 1-3/7, литера О, помещение 2Н (26) (том дела 1, лист 148).

Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связиоб истечении срока хранения.

Информация о принятии искового заявления ООО «Нефтехимкомплект»к производству также размещена на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был соблюден порядок направления корреспонденции, установленный статьями 122,123 АПК РФ.

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобыне представлено и на их наличие он не ссылается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информациио движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции располагал судебным заказным письмом, направленным ответчику по юридическому адресу, с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, у него не было препятствийдля рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, получив копию искового заявления ООО «Нефтехимкомплект» (почтовый идентификатор№ 19085429676591, согласно данным с сайта Почты России корреспонденция получена ответчиком 15.10.2018), ООО «Экотех», действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должно было принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии на почтовом конверте сведенийо вторичной доставке судебного извещения адресату отклоняются судом кассационной инстанции.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила № 234).

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234«Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в пункт 34 Правил№ 234 внесены изменения, согласно которым исключена обязанность вторичной доставки извещений адресату.

Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234«Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», вступил в силус 09.04.2018.

Таким образом, на момент направления судом определения о принятии искового заявления к производству (18.10.2018) исключена обязанность вторичной доставки извещений адресату, что свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи установленного порядка доставки судебной корреспонденции.

Вопреки доводам подателя жалобы указание на почтовом уведомлении адреса ООО «Экотех»: линия кожевенная, 1-3/7, литер О/2Н(26), не препятствует последнему в получении корреспонденции, что подтверждается вручением ответчику определения суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству (том дела 2, лист 17) и доказательствами получения им копии искового заявления.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушения судами норм процессуального права при извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А56-120774/2018 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотех» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


А.А. Кустов

Н.Е. Судас