Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А56-12452/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12452/2021
24 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кулаковская Ю.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАОИЛ" ответчик: Зырянов Николай Викторович

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии

не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 ООО «ЛенСтройСвязь» (ИНН <***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛенСтройСвязь»; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенСтройСвязь» прекращено.

В арбитражный суд обратилось ООО «Мегаоил» (далее - заявитель) с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ответчик), являющегося бывшим руководителем ООО «ЛенСтройСвязь», в пользу ООО «Мегаоил» задолженности в размере 7 913 822,49 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 569 руб.

Определением суда от 02.04.2021 исковое заявление ООО «Мегаоил» принято к производству с присвоением делу номера А56-12452/2021. Предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 13.05.2021.

Определением от 13.05.2021 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание по судебному разбирательству назначено на 17.06.2021.

В настоящее заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия, что не противоречит правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд установил.

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель ссылается на тот факт, что ответчик по состоянию на 25.06.2018 занимал должность руководителя ООО «Балтсервис», право требования к которому приобретено истцом на основании судебного акта по делу № А 56-59898/2016/сд9 от 25.06.2018.

03.07.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об учредителе и руководителе ООО «Балтсервис», им становится ФИО5

Истец в своем заявлении указывает на наличие у ФИО5 признаком номинальности, после назначения ФИО5 общество «Балтсервис» перестало вести хозяйственную деятельность, не сдавало бухгалтерскую отчетность.

Впоследствии ООО «Балтсервис» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ФИО2, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к ее погашению, ни к обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Балтсервис» несостоятельным ( банкротом ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Между тем в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО «Балтсеврси» непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора, в неуплате задолженности, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При этом неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Балтсервис», однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании ООО «Балтсервис» несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Балтсервис» из ЕГРЮЛ не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как и доказательств, свидетельствующих о возникновении обязанности у ФИО2 по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Балтсервис» несостоятельным ( банкротом ).

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кулаковская Ю.Э.