Решение от 22 января 2021 г. по делу № А37-2033/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2033/2020
г. Магадан
22 января 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Спириной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Артели старателей «Герой» (ОГРН 1174910001155, ИНН 4909126086, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Болдырева, д. 4, офис 71)

к обществу с ограниченной ответственностью «МГБ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685021, <...>, кабинет 9)

о взыскании 522 945 рублей 21 копейки

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 30.09.2020, диплом

от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность от 11.01.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Герой» (далее – истец, ООО АС «Герой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МГБ-ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «МГБ-ГРУПП»), о взыскании задолженности по договору процентного займа от 22.06.2018 в размере 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с 23.06.2018 по 23.05.2019 в размере 22 945 рублей 21 копейки, а всего – 522 945 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора процентного займа от 22.06.2018.

Определением суда от 12.10.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении от 21.12.2020 № 21/12.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск от 15.01.2021 требования истца в размере 522 945 рублей 21 копейки признал.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между ООО АС «Герой» (займодавец) и ООО «МГБ-ГРУПП» (заемщик) был заключен договор процентного займа (далее – договор, л.д. 8-9), согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 31.12.2018 и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых от суммы займа, которые подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления займа, по день его возврата включительно (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора).

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 № 80 (л.д. 10).

Несмотря на претензию истца от 03.09.2019 № 03/09 (л.д. 11-14) заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ, условиями договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств по договору займа от 22.06.2018 в размере 500 000 рублей 00 копеек подтвержден платежным поручением от 22.06.2018 № 80 (л.д. 10).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства возврата истцу суммы займа в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы займа по договору от 22.06.2018 в размере 500 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Далее статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика сумму процентов за пользование займом, начисленных на основании пунктов 1.1, 1.2 договора, за период с 23.06.2018 по 23.05.2019 в размере 22 945 рублей 21 копейки.

Расчет процентов (л.д. 76) судом проверен и признан верным.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом, начисленных на основании пунктов 1.1, 1.2 договора, за период с 23.06.2018 по 23.05.2019 в размере 22 945 рублей 21 копейки.

Наличие задолженности по договору займа в размере 522 945 рублей 21 копейки ответчик признал в отзыве от 15.01.2021, в судебном заседании признание иска поддержано представителем ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 49, частью 3 статьи 70, частью 4 статьи 170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 522 945 рублей 21 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 522 945 рублей 21 копейка подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 459 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 23.07.2020 № 227 уплатил государственную пошлину в размере 13 459 рублей 00 копеек (л.д. 7).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал требования истца до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, возвращает истцу 70 % госпошлины, что составляет 9 421 рубль 00 копеек (70 % от 13 459 рублей 00 копеек); оставшуюся госпошлину в размере 4 038 рублей 00 копеек (30 %) суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание ответчиком требований истца, изложенное в отзыве от 15.01.2021.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МГБ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Артели старателей «Герой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 22 945 рублей 21 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4 038 рублей 00 копеек, а всего 526 983 рубля 21 копейку. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью Артели старателей «Герой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 9 421 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова