Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А56-110902/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110902/2017
06 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев 02.03.2018 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАЙД-СТРОЙ" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧАЙКОВСКОГО 60/А/3-Н, ОГРН: 1157847211191);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 52, ОГРН: 1124703005382);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 06.06.2017),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрайд-Строй» (далее – ООО «Фрайд-Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические Инфраструктурные Технологии» (далее – ООО «ЛИТ») о взыскании 603 435 руб. задолженности по договору субподряда от 25.08.2016 № Ф2508 (далее – Договор), 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 стороны заключили Договор согласно п. 1.1 которого ООО «ЛИТ», как генеральный подрядчик поручает, а ООО «Фрайд-Строй» - субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 Договора составляла 818 860 руб.

В соответствии с условиями Договора ООО «ФС» выполнило все обязательства, что подтверждается подписанной сторонами справкой (формы № КС-3) от 12.12.2016 и актом о приемке работ (формы № КС-2) от 12.12.2016 № 1 на сумму 818 860 руб.

Пунктом 3.6 Договора установлен следующий порядок оплаты выполненных работ:

первый аванс в размере 30% от стоимости работ выплачивается в течение 3 дней с момента выполнения демонтажных работ;

второй аванс 30% от стоимости работ выплачивается в течение 3 дней после выполнения монтажных работ;

третий аванс в размере 30% от стоимости работ выплачивается в течение 3 дней после выполнения монтажных работ в 60% квартир;

четвертый аванс в размере 10% от стоимости работ выплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания форм КС-2, КС-3.

В соответствии с указанным пунктом ООО «ЛИТ» обязано было не позднее 15.12.2016 полностью оплатить выполненные работы.

Однако ответчиком оплата работ не была произведена.

Направленная истцом 22.05.2017 претензия с просьбой погасить задолженность была ответчиком удовлетворена частично.

14.09.2016 ответчиком была произведена лишь частичная оплата выполненных работ в сумме 215 425 руб., задолженность в размере 602 435 руб. осталась не погашенной, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения условий Договора истцом и размер задолженности подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить

Документально подтвержденные судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРАЙД-СТРОЙ» 603 435 руб. задолженности, 15 096 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФРАЙД-СТРОЙ» из федерального бюджета 4281 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2017 № 66.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.