Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А51-9429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9429/2018
г. Владивосток
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "УССУРИЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН2511076701, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКИЙ ЗАВОД СЛОЖНОГО МЕДИЦИНСКОГО ИНСТРУМЕНТА "ПАРАЦЕЛЬС" (ИНН<***>, ОГРН<***>) о взыскании 51 755,64 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность №16 от 17.07.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "УССУРИЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКИЙ ЗАВОД СЛОЖНОГО МЕДИЦИНСКОГО ИНСТРУМЕНТА "ПАРАЦЕЛЬС" о взыскании 53 540,33 руб. (в порядке принятых судом уточнений на основании 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора поставки, а именно в непредставлении в составе поставки расшифровки инструментария, отсутствия в маркировке товара наименования фирмы – изготовителя, юридического адреса изготовителя, номера регистрационного удостоверения, в связи с чем, последнему были начислены пени за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в рамках спорного договора.

Ответчик в письменном отзыве требования оспорил, указал, что информация о заключении договора была размещена заказчиком в единой информационной системе – 04.10.2016, следовательно, по мнению ответчика, с указанной даты договор считается заключенным и срок исполнения обязательств по договору истекал – 01.11.2016 включительно. Полагает, что заказчик в отсутствии правовых оснований истребовал документы, не предусмотренные ни договором, ни действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор №0320300149716000334, по условия которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором осуществить поставку медицинских изделий: Многоразового медицинского инструментария для нужд КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» (для СМП и СОНО), в соответствии со спецификацией (приложение №1), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2 договора, номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение №1).

В силу п. 2.2, 5.1 цена договора составляет 693 067, 10 руб. Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение №2 к договору) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора в срок 20 рабочих дней после подписания договора. Поставщик за 3 рабочих дня до осуществления поставки товара в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение №2 к договору) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки товара в место доставки.

В приложении № 1 к договору определены технические, функциональные характеристики и требовании к товару.

Исходя из условий договора, ответчик должен был осуществить поставку товара не позднее 28.10.2016.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства в рамках спорного договора исполнил ненадлежащим образом, поскольку 16.11.2016 при поставке товара поставщик представил копию удостоверения на товар выданного уполномоченным органом, но без приложения с расшифровкой инструментария, что затрудняло идентификацию данного товара; маркировка товара не содержала наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, знак Ростеста и номер регистрационного удостоверения.

Поскольку поставленные медицинские изделия не соответствовали условиям заключенного договора, 18.11.2016 истец составил акт выявленных недостатков №1 в соответствии с п. 6.5. договора на поставку медицинских изделий от 30.09.2016.

16.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия № 1778 с требованием в 3-хдневный срок с момента получения последней, предоставить отсутствующие документы.

28.12.2016 указанные недостатки со стороны ответчика были устранены, о чем составлен комиссионный акт о частичном устранении выявленных недостатков №2.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств в рамках спорного договора, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Суд установил, что спорный договор был заключен 30.09.2016 года по итогам электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2016 № 0320300149716000334-3.

Довод ответчика о том, что спорный договор №0320300149716000334 фактически подписан сторонами – 04.10.2016, судом отклоняется, поскольку согласно сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок, датой заключения контракта значится – 30.09.2016, что подтверждается сведениями о контракте на сайте zakupki.gov.ru.

В этой связи отсутствуют основания считать, что датой поставки спорного товара является 04.10.2016, как настаивает ответчик.

По условиям заключенного между сторонами договора, общество приняло на себя обязательство по поставке товара на условиях и в срок, предусмотренные разделами 5, 6 договора.

По условиям статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, разногласия сторон возникли из-за того, что поставленное ответчиком по договору от 30.09.2016 №0320300149716000334 медицинское оборудование не соответствует условиям п. 6.2, 6.5 договора, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком не исполнено требование о поставке спорного оборудования в комплектации, предусмотренной спорным договором.

Пунктом 6.2 договора, стороны определили, что заказчик обязан проверить соответствие товара по количеству тарных мест и (или) весу брутто, после чего подписывает накладную/УПД и передает один экземпляр Поставщику (либо товаросопроводительный документ перевозчику). При этом подписание накладной/УПД свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. Проверка товара по количеству производится по количеству единиц. При этом осматривается наличие или отсутствие внешних повреждений, наличие или отсутствие маркировки товара.

Осмотр и проверка товара на соответствие условиям настоящего договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности производятся заказчиком на своем складе в течение 3 (трех) рабочих дней с даты доставки товара. Качественные характеристики товара проверяются при внутреннем осмотре и по документам, поставляемым вместе с товаром.

В случае несоответствия количества тарных мест данным, указанным в товаросопроводительном документе, Заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом перевозчика осуществившего доставку товара и сделать соответствующую отметку в товаросопроводительном документе, предоставленном перевозчиком.

Пунктом 6.5 стороны предусмотрели, что в случае обнаружения несоответствия качества, количества, комплектности, срока годности, ассортимента, маркировки, упаковки и т.д. поступившего товара условиям настоящего договора и спецификации заказчик обязан приостановить дальнейшую приемку товара, при этом составляется акт несоответствия, в котором должны быть отражены все обнаруженные несоответствия.

Заказчик обязан уведомить поставщика обо всех выявленных недостатках и несоответствиях поставленного товара в течение срока приемки, установленного п.6.2 настоящего договора.

В связи с этим поставщик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения акта устранить недостатки в соответствии с требованиями договора и спецификации.

Акт о несоответствии по качеству, количеству, комплектности, сроку годности, ассортименту, маркировке, упаковки и т.д. поступившего товара условиям настоящего договора, подписывается заказчиком, осуществляющим приемку, не требует дополнительного заверения и является основанием для предъявления претензий.

Оценив условия договора (раздел 4 Упаковка и маркировка), суд в порядке ст. 421 ГК РФ установил, что фактически на поставщике лежала обязанность по поставке медицинского оборудования, в упаковке, позволяющей его идентифицировать.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 16.11.2016 в адрес заказчика поступил товар, без соответствующих документов, подтверждающих его идентификацию, в упаковке, не соответствующей условиям договора, что нашло отражение в комиссионном акте выявленных недостатков №1 от 18.11.2016.

Учитывая, что потребность в спорном товаре у истца не прекратилась, заказчик направлял в адрес поставщика электронные письма о необходимости принять меры к устранению выявленных недостатков, путем направления соответствующих документов на каждую партию товара, что подтверждается скриншотами электронной переписки от 12-16 декабря 2016 года, представленными в материалы дела.

Фактически медицинское оборудование с подтверждающими его идентификацию документами было принято истцом по акту приема – передачи только - 28.12.2016, после того как от ответчика поступили необходимые документы, позволяющие идентифицировать поставленный товар. При этом суд учитывает, что такие документы были направлены на домашний адрес представителя, а не по адресу истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения поставщиком срока поставки товаров, что в силу пунктов 10.5, 10.6 договора поставки №0320300149716000334 от 30.09.2016 влечет ответственность в виде уплаты поставщиком пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ

Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями пункта 10.5, 10.6 названного договора, и фактически размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает установленный договором ее максимальный размер.

При этом, в качестве начала течения срока начисления пени обществом определена дата - 31.10.2016 то есть дата, через 20 рабочих дней от даты подписания договора от 30.09.2016, а в качестве окончания начислении неустойки – 28.12.2016 (фактическая дата поставки, соответствующая дате подписания акта приема-передачи).

Таким образом, тот факт, что общество не исполнило обязательства по заключенному договору надлежащим образом, нашел свое документальное подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные указанным положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условия о начислении неустойки установлены сторонами в контракте.

В соответствии с пунктом 9.2 поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10.5, 10.6, договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени в сумме 53 540,33 рублей за период с 31.10.2016 по 27.12.2016.

Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив положения статей 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), ответчик полагает, что несвоевременная оплата в установленном размере было вызвано наличием опечатки в решении суда, в связи с чем вина в действиях ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора отсутствует.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени, ответчик длительное время не оплачивал арендную плату в надлежащем размере, в том числе и за пределами срока исковой давности, за указанный период начисление неустойки не может быть произведено.

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также рассчитан исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКИЙ ЗАВОД СЛОЖНОГО МЕДИЦИНСКОГО ИНСТРУМЕНТА "ПАРАЦЕЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "УССУРИЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 53 540 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок) рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 ((две тысячи семьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКИЙ ЗАВОД СЛОЖНОГО МЕДИЦИНСКОГО ИНСТРУМЕНТА "ПАРАЦЕЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 (семьдесят два) рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.