Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А56-26087/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26087/2024
08 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.

рассмотрев   в   судебном   заседании  дело   по   иску  общества  с   ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» о взыскании,

при участии

-  от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 №02/02-2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (ООО «ЭнергоИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» (ООО «Северная компания») о взыскании основного долга по Договорам подряда в размере 2 478 926,57 руб., процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 680 318,38 руб., а также                 38 864,00 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, ответчик возражал по требованиям, указав, что работы выполнены и приняты в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с требованиями, истец указал, что между ООО «ЭнергоИнвест» (Заказчик) и ООО «Северная компания» (подрядчик) заключены следующие Договоры подряда на выполнение строительных работ на объектах ООО «ЭнергоИнвест»:

-№151005-М от 05.10.2015;

-№ 151006-М от 05.10.2015;

-           №02-Mll-rn/16/NC от 24.10.2016.

Заказчик произвел оплату по договору, не получив при этом встречного исполнения в полном объеме, в результате чего возникла задолженность подрядчика в следующем размере:

281 595,57 руб. по Договору подряда №151005-М от 05.10.2015; -1 582 330 руб. по Договору подряда №151006-М от 05.10.2015;

615 000 руб. по Договору подряда №02-М11-ITI/16/NC от 24.10.2016. 30.06.2021  сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов,  согласно которому ООО «Северная компания» признало задолженность в пользу ООО«ЭнергоИнвест» в размере 2 478 925,57 руб.

15.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, не получив ответ на которую, начислив за период с 30.06.2021 по 18.03.2024 проценты на сумму долга в размере 680 318,38 руб. ООО «ЭнергоИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал по требованиям, указав, что работы выполнены и приняты в полном объеме, более того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Оспаривая требования истца, ответчик передал суду документы, свидетельствующие о сдаче работ по договорам между ним и истцом.

Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 №43 «0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком 5 изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно применимым к обстоятельствам настоящего спора разъяснениям Пленума №43, к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В настоящем случае, представленный истцом акт сверки не может являться доказательством перерыва течения срока исковой давности, во-первых, в силу его составления после истечения срока давности, более того, по причине подписания неуполномоченным лицом.

Акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документов и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Данный вывод указан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 305-ЭС23-18766 по делу N А40-135103/2020.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на совершение определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общее! ва, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдаст доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров(наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в период с 2003 по текущий момент единоличным исполнительным органом ответчика является генеральный директор ФИО2 (ГРН 1037821067635 и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице - 10.02.2003), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-82411081 от 27.06.2024.

В соответствии с пунктом 8.11. Устава Ответчика от 15.10.2019 (ГРН 2194704396918 от 08.11.2019 от 08.11.2019), генеральный директор в силу своей компетенции действует на условиях единоначалия по следующим вопросам: 1) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) открывает в банках расчетные и иные счета, распоряжается счетами Общества, распоряжается имуществом и денежными средствами Общества; 4) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 5) утверждает структуру и штатное расписание Общества; 6) осуществляет мероприятия по организации доступа работников Общества и/или иных лиц к сведениям, составляющим государственную тайну, при которой исключается возможность разглашения секретных сведений; 7) несет персональную ответственность за подбор лиц, допускаемых к сведениям, составляющим государственную тайну, а также за создание таких условий, при которых работники Общества и/или иные лица знакомятся только с теми сведениями, составляющими государственную тайну, и в таких объемах, которые необходимы для выполнения своих должностных (функциональных) обязанностей; 8) осуществляет иные полномочия, не отнесенные законодательством и Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества и других органов управления Обществом.

Таким образом, только генеральный директор ФИО2 был уполномочен совершать действия по признанию долга, в том числе подписывать акты сверки.

Доказательств выдачи доверенностей на действия ФИО3 по подписанию акта сверки о признании долга, истцом не представлено. Более того, ответчик оспаривает сам факт трудоустройства указанного лица в своей организации.

Наличие на акте сверки печати ответчика само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга. Следовательно, представленный в материалы дела акт сверки расчетов не подтверждает признание должником задолженности и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку срок исковой давности, с учетом дат подписания актов по формам КС-2 и КС-3, истек, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по оплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухаревская Т.С.