Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А56-41228/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41228/2023
29 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 17.04.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.05.2023)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 01.05.2019 №ОС-1316, с учетом принятых уточнений от 09.04.2024, 956 280,05 руб. задолженности, 1 403 753,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 04.04.2024, а также проценты, начисленные за период с 05.04.2024 по день фактической оплаты заложенности.

Определением от 07.09.2023 судом принят к производству встречный иск о взыскании 11 912 522,50 руб. штрафа.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела возражения на позицию истца, по ходатайству ответчика – письменную правовую позицию.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 01.05.2019 №ОС-1316 (далее – Договор) по условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя, передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы и оборудование (далее - товар), а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Приложением №1 к Договору сторонами утвержден протокол согласования цен.

Согласно п.1 Соглашения о коммерческих условиях сотрудничества к Договору покупатель производит оплату за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок 70 календарных дней со дня предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов на поставленный товар.

В силу п.2 указанного соглашения в случае поставки товара на вновь открытые торговые точки покупателя, срок оплаты увеличивается на 30 календарных дней и составляет 100 календарных дней. Срок действия условия об увеличении сроков оплаты в связи с открытием новой торговой точки покупателя вступает в силу с даты размещения первого заказа покупателем и прекращает свое действие через 60 календарных дней после дня открытия новой торговой точки покупателя.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в обоснование чего представил УПД за период с 27.12.2021 по 01.03.2022 всего на сумму 12 102 913,20 руб.

Сторонами произведены зачеты встречных требований на сумму 1 561 711 руб., что подтверждается протоколами о начислении штрафных санкций от 15.04.2022 №1723, от 11.03.2022 №1509, актами расчета компенсационных выплат от 21.02.2022, акт расчета премий от 01.04.2022, а также корректирующие накладные на сумму 70 872 руб.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец  направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2023 №773 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Письмом  от 11.04.2022 Исх. № 471 истец, в связи с множеством неблагоприятных факторов: нехватка и рост цен на сырье, галопирующая инфляция, задержки отгрузки продукции сторонними производителями, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 11.07.2022.

В ходе судебного разбирательства, истец в связи с частичным добровольным погашением исковых требований в размере 5 046 756 руб., 4 571 547,38 руб., а также с учетом, того, что УПД № 452561/9 от 30.09.2022, № 644349/9 от 31.12.2022, № 80982/9 от 31.03.2023, №251494/9 30.06.2023 на оказание услуг со стороны ООО СТД «Петрович» не могут быть приняты АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» в связи с тем, что с 11.07.2022 договор от 01.05.2019 №ОС-1316 расторгнут, истец уточнил исковые требования до 956 280,05 руб. задолженности.

Ответчик, с учетом частичных оплат и уточнения истцом исковых требований, пояснил в части расхождения по спорной задолженность в размере 824 090,82 руб.

В соответствии с п.2.7 Договора при расхождении УПД и Протокола цен, Покупатель принимает товар, и Поставщик обязуется изменить товаросопроводительные документы и указать в них согласованные цены/фактически принятое количество /ассортимент фактически поставленного Товара и предоставит корректировочный Счет-фактуру

-  по сумме поставок товара в размере 98 352 руб. – ответчик пояснил, что выставляет документы на основании Протокола согласования цен и автоматически вносятся в 1С учет. Следовательно, как указывает ответчик, разногласия в части суммы поставленного УПД не применяются.

- расхождение по сумме услуг распределительного центра - 165 847,23 руб. ответчик указал, что приложением к Договору указывается Соглашение об оказании логистических услуг, Следовательно, данная сумма отражена корректно в Акте сверки.

- в части расхождение по сумме 659 890,97 руб. ответчик указал, что в соответствии с п. 5.17 Договора поставщик, в течение 3 рабочих дней, с момента получения соответствующего уведомления о возврате товара, обязан, согласовать возврат указанного покупателем товара, либо направить в адрес покупателя мотивированный отказ в отказ в отношении возврата товара. В случае, если поставщик не направит мотивированный отказ в отношении возврата товара, в течение 3 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления о возврате товара от покупателя, возврат товара, указанного покупателем, считается согласованным поставщиком в полном объеме.

Таким образом, поскольку поставщиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления покупателя о разном количестве, товар возвращен на сумму 659 890,97 руб.

Истец, возражая на доводы ответчика в части расхождений, истец указал на следующие обстоятельства:

- в отношении суммы товара стоимостью 98 352 руб. истец указал, что сторонами подписаны УПД 110587 от 26.08.2021, № 110588 от 26.08.2021, № 112069 от 30.08.2021, № 112306 от 30.08.2021, № 119569 от 13.09.2021, № 119571 от 13.09.2021, № 119585 от 13.09.2021. № 119664 от 13.09.2021, № 119845 от 14.09.2021, № 127276 от 27.09.2021, № 136245 от 11.10.2021, № 136250 от 11.10.2021. № 140886 от 18.10.2021, № 140887 от 18.10.2021. № 141123 от 18.10.2021. № 88793 от 12.07.2021 в которых установлена стоимость принятого товара в указанный период и изменению не подлежит.

Как пояснил истец,  ООО СТД «Петрович» в обоснование своих возражений ссылается на документ, который подписан 01.01.2022, т.е. спустя продолжительное время после осуществленной поставки.

- в части услуг распределительного центра, истец указал, что указанная ответчиком задолженность относится к иному договору между сторонами - Договор № ОС-686 от 01.01.2020 – в связи с чем не может быть учтена во взаиморасчетах сторон при рассмотрении настоящего дела.

- применительно к доводу ответчика о возврате товара на сумму 659 890,97 руб. истец указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств приемки возвращенного товара на спорную сумму. Возврата Товара в 2023 году по Договору не производилось, возвращенный ранее товар принят истцом, в связи, с чем направлены корректирующие УПД.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела УПД, подписанными сторонами, а также принимая во внимание  отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате непринятого товара в порядке, предусмотренном договором, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания 956 280,05 руб. задолженности.

Довод ответчика о неучтенной сумме за оказанные услуги распределительного центра, судом отклонен, поскольку, как верно указал истец, данные услуги оказывались ответчиком в рамках иного Договора, не являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 04.04.2024 составил 1 403 753,51 руб.  Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, доказательств обратного в материалы дела не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования в части  взыскания 1 403 753,51 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных  на размер задолженности, начиная с 05.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании штрафа, в обоснование которого, последний указал следующее:

Положениями п.3.6 Договора установлено, что поставщик обязан поставить товар, в количестве, соответствующем заказу покупателя. Поставки большего или меньшего количества товаров, равно, как и частичные поставки допускаются только в случае прямого письменного подтверждения покупателем своего согласия на приемку таких поставок.

Пунктом 7.1 Договора стороны подтверждают, что невыполнение/ ненадлежащее выполнение поставщиком обязательств по настоящему договору в части требований к товарам и условиям их поставки, являются существенными нарушениями со стороны поставщика, которые могут повлечь за собой существенные неблагоприятные последствия для коммерческой деятельности компании покупателя, а именно недостаточность товарных запасов, снижение объемов розничных и оптовых продаж, и следующую за этим упущенную выгоду. Стороны согласовали, что размер штрафных платежей и неустоек, обусловленных настоящим договором, является экономически обоснованным, не является завышенным и определен исходя из взаимной заинтересованности сторон, направленной на должное исполнение обязательств по настоящему договору.

В случае нарушения поставщиком сроков и условий поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика на основании письменной мотивированной претензии выплаты штрафа в размере 10 % от стоимости не поставленного и/или поставленного с нарушением условий договора товара (п. 7.10 Договора).

Согласно п. 7.14 Договора выплата пени, штрафов, неустоек, убытков, расходов, иных предусмотренных настоящим договором платежей, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств либо гарантий по настоящему договору производится виновной в нарушении условия договора стороной в течение 5  рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования в соответствии с протоколом о начислении штрафных санкций (приложение №9 к договору) от противоположной стороны, если иной срок не указан в соответствующем пункте договора либо приложениях к нему. Выплаты, обусловленные настоящим пунктом, не освобождают виновную сторону от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Как указывает ответчик, истец принял обязательства по поставке товара в количестве подтверждённых Заказов за период времени 12.01.2022 – 17.05.2022 на общую сумму в размере 119 125 225,50 руб.

Таким образом, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке, ответчик начислил 11 912 522,50 руб. штрафа.

ООО «СТД «Петрович» направило в АО  «Восток-Сервис-Спецкомплект» Протокол о начислении штрафов, претензию и до настоящего момента отсутствуют какие-либо возражения относительно начислений.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, указал, что штрафные санкции в период с октября 2020 года по март 2022, начисленные за несоответствие заказу поставленной партии в размере 7 194 611,41 руб. зачтены путем уменьшения задолженности перед истцом, в обоснование чего представил протоколы о начислении штрафных санкций  в период с 11.11.2020 по 15.04.2022.

По мнению истца, встречные требования ответчика об уплате штрафа за подтвержденные и непоставленные заказы за период с 12.01.2022 по 17.05.2022 является необоснованным.

Также истец указал на исключение из просрочки поставки периода с 01.04.2022 до 01.10.2022 в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на начисления финансовых санкций.

Кроме того, истец также указал, что для исключения наращивания дебиторской задолженности, учитывая, что ответчик проводил оплаты с существенным нарушением сроков, установленных Договором, а также наличием задолженности, истец письмами от 28.02.2022  № 378, от 18.03.2022 №421 уведомил о приостановке отгрузки.

Таким образом, как считает истец, в период с 28.02.2022 по 17.05.2022 неосуществление истцом отгрузок товара по представленным ответчиком заявкам связано правом поставщика приостановить исполнение своего обязательства в связи с неисполнением встречных обязательств покупателя.

Истец также указал, что требования о взыскании штрафа за период с 12.01.2022 по 17.05.2022 не заявлялись до момента предъявления исковых требований. Более того, истец обращает внимание, что после предъявления иска были произведены действия по признанию долга -  добровольно погашены исковые требования в размере 5 046 756 рублей, а также переданы копии УПД № 315469/9 от 30.06.2022, № 452561/9 от 30.09.2022, № 644349/9 от 31.12.2022, № 80982/9 от 31.03.2023, №251494/9 30.06.2023, уменьшающие задолженность.

При указанных обстоятельствах, истец полагает требования о начислении штрафных санкций противоречат фактическим действиям ответчика, а также являются со стороны ответчика злоупотреблением правом.

В части пени за период с 12.01.2022 по 17.05.2022, истец указал, что ответчик согласно письму от 06.07.2023 исх. №182 обоснованы Протоколом о начислении штрафных санкций от 04.07.2023 № 02/07, в соответствии с которым истец уплачивает ответчику пени согласно расчету штрафных санкций за период с 01.12.2020 по 22.04.2022. Указанные документы, по мнению истца, противоречат друг другу, в связи с чем не могут быть надлежащим доказательством заявленных встречных требований.

Предоставленная ответчиком информация от АО ПФ «СКБ Контур», по мнению истца,  не является доказательством того, что Товар по заявкам на сумму 119 125 225,50 руб. поставлен с нарушением сроков поставки и иными нарушениями.

Письмо от 14.07.2023 №60942/ПАУП отображает направление заявок в адрес Поставщика и сумму заявок, однако реквизиты договора, объем принятых заявок Поставщиком, номенклатуру товара, которая подлежала поставки по Договору, не содержит.

Истец также отметил, что пункт 3.8 Договора установлено, что поставщик не вправе задерживать поставку до момента оплаты стоимости предыдущих поставок покупателям, то есть уже согласованных и акцептованных (согласно п. 3.6 договора «подтвержденных») заказов.

Из письма АО ПФ «СКБ Контур» от 11.09.2023 № 76281/АУП следует неакцептование (отклонения) Заказов с 01.03.2022.

Начисление штрафа в период с 01.03.2022 по 17.05.2022, по мнению истца, не соответствует условиям договора за нарушение сроков и условий поставки товара.  Заявки со стороны АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» были отклонены, то есть не акцептованы, о чем Покупатель уведомлялся через систему Контур.EDI, что подтверждается письмом АО ПФ «СКБ Контур» от 11.09.2023 № 76281/АУП.

Условия договора не содержат условие, о том, что направленный заказ со стороны покупателя, является автоматически акцептованным. Также договор не содержит условия о том, что не акцептованный заказ подлежит поставки со стороны поставщика в безусловном порядке.

Также истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая на позицию истца в отношении встречного иска, указал, что основным доводом истца о начисленном штрафе в размере 11 912 522,50 руб. Указал, что заявленный к взысканию штраф не был отражен в акте сверки взаимных расчетов, в связи с чем, не мог быть зачтен в счет оплаты задолженности по Договору. ООО «СТД «Петрович» полагает, что истец выражает свое несогласие с протоколом о начислении штрафных санкций, а не опровергает доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Штрафные санкции за один и тот же период имеют разные основания, в частности невыполнение заказов и непоставки товара и несоответствие ассортимента или количества заказу, в связи с чем не являются двойной ответственностью. В данном случае, ответчиком заявлен к взысканию штраф на основании п. 7.10 Договора.

Также ответчик возражал в отношении применения моратория по встречным исковым требованиям о взыскании штрафа.

Применительно к обстоятельствам, указанным в письмах истца от 28.02.2022 № 378, от 18.03.2022 № 421 - серьезные изменения внешнеполитической ситуации, вызвавшей экономический, финансовый и логистический кризис в мире, ответчик указал, что приведенные в письмах основания невозможно принять как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельств и установить, как форс-мажор, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства. При этом ответчик отметил, что период направления писем, затрагивает лишь частично периоды, по которым были начислены и выставлены штрафные санкции, связанные с непоставкой товаров на сновании Протокола о начисления штрафных санкций от 04.07.2023 № 02/07.

В отношении довода истца о неотносимости и недопустимости представленной информации от EDI-провайдера АО ПФ «СКБ Контур», ответчик пояснил, что п.3 Договора сторонами согласованы условия размещения заказов, с использованием платформы IDI одного из авторизированных провайдеров.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер штрафа, на основании п. 7.10 Договора составил 11 912 522,50 руб. Расчет истца судом проверен и признан неверным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условиями п.3.6, 3.8 Договора сторонами согласовано условие об акцепте заявок на поставку товара.

Из материалов дела следует, что начиная с 01.03.2022 заявки на поставку товара согласно сведениям системы Контур.EDI отклонены, в связи с чем, у поставщика не возникло соответствующей обязанности по поставке товара, указанного отклоненной заявке.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается направление и акцепт заявок на поставку товара общей стоимостью 5 545 753,50 руб. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт акцепта истцом заявок ответчика на большую сумму в материалы дела не представлено.

Таким образом, расчет суммы штрафа следует производить от суммы 5 545 753,50 руб. и его размер, по расчету суда, составил 554 575,35 руб.

Принимая во внимание, доводы сторон, условия договора, а также учитывая, что истцом допущена просрочка поставки товара, согласованного в заявках, арбитражный суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными и правомерными в размере 554 575,35 руб.

Представитель истца заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, учитывая установленную п. 7.10 Договора величину ответственности обычно применяемую в гражданском обороте, а также учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 554 575,35 руб. в остальной части следует отказать.

Доводы истца о введении Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве и установления запрета на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам отклоняется судом как необоснованный, поскольку буквальное толкование пункта 7 постановления свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" 956 280,05 руб. задолженности, 1 403 753,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные  на размер задолженности, начиная с 05.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, 79 260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" в доход  федерального бюджета 3110 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" 554 575,35 руб. штрафа, 3844 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" денежные средства в размере 1 880 874,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилова Н.П.