Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А40-122873/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2018

Дело № А40-122873/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.10.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.08.2017;

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение от 16 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 24 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО «МОЭК»

к ТСЖ «Ломоносовский,18»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ломоносовский, 18» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 311 174 руб. 26 коп., пени за период с 21.07.2016 по 09.06.2017 в размере в размере 44 108 руб. 90 коп. и пени, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга на сумму 311 174 руб. 26 коп. за период с 09.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 413 153 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 171 руб. 47 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 16 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО «МОЭК» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Ломоносовский,18» заключен договор поставки горячей воды от 01.01.2012 №07.660243ГВС, по условиям которого истец обязуется поставить (отпустить) ответчику горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Учет принятой потребителем горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями правил учета тепловой энергии и теплоносителя и правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 3.1).

Сведения о приборах и средствах учета горячей воды по каждой точке поставки приведены в приложении № 5.

Согласно приложению №5 указано, что прибор учета теплосчетчик SA-94/1 находится на балансе истца.

Суды установили, что данный узел учета предназначен для измерения всего поставляемого объема тепла в дом, как для нужды отопления, так и для подогрева холодной воды в горячую и не предназначен для измерения объемов горячей воды (ГВС) в куб. м.

При исследовании доказательств суд пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что указанный прибор учитывает раздельно ГВС в куб. метрах и тепло на нужд отопления. Ведомости раздельного учета ресурсов ГВС и ТЭ в материалы дела истцом за июнь, сентябрь, октябрь 2016 не представлены.

По настоящему спору суды правомерно установили неправомерность расчетного метода и необоснованность заявленных исковых требований истца, поскольку объемы поставленного ресурса в июне, сентябре, октябре 2016 истец определял расчетным методом, исходя из общего количества тепла, поставленного в дом, что подтверждается счетами истца, из которых следует что расчет за июнь, сентябрь, октябрь 2016 производился на основании прибора учета, установленного в ИТП, в счете за ноябрь2016 указано - «ПУ на доме».

Однако указанный расчет объема поставленного ресурса противоречит действующим нормам права.

Судами установлено, что в ноябре 2016 ТСЖ установило общедомовой прибор учета горячей воды, который учитывал поставляемую горячую воду в куб.м.

Применительно к жилым домам, не оборудованным общедомовым прибором учета горячей воды в кубических метра, применение расчетного метода соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее – Правила №354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.12 (далее – Правила №124).

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме суды верно указали, что с принятием Правил № 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, при расчетах за поставленные коммунальные ресурсы подлежат применению показатели индивидуальных приборов учета (ИПУ) горячей воды, истцом неверно установлен объем отпущенной горячей воды.

Из буквального толкования подпункта «в» пункта 21 Правил №124 следует, что для применения показаний ИПУ достаточно факта их наличия.

Как установлено судами, в спорный период стороны пришли с соглашению (договор на организацию населения за услуги отопления и горячего водоснабжения №31-002/14/687-14 от 06.08.14), что оплату за поставленный ресурс собственники и наниматели помещений производят напрямую на счет истца по платежным документам, сформированным расчетным центром.

Данным договором за ПАО «МОЭК» закреплено право получать всю необходимую информацию, в связи с чем если у истца отсутствуют сведения, то ПАО «МОЭК» обязан обратиться в расчетный центр за ними, поскольку учет таких сведений обязателен при определении объема и стоимости поставленных ресурсов.

В материалы дела представлены доказательства оплаты за горячую воду за спорный период жителями, и из представленных доказательств и истребованных судом сведений из Банка ВТБ, сведений из МФЦ установлено, что в платежных документах от населения (ЕПД), указан период оплаты.

Как установлено судами истец, зачитывая платежи плательщиков за спорный период в иной период, а в счет оплаты за спорный период оплаты следующего периода, искусственно увеличивает период просрочки, тем самым увеличивая сумму неустойки, что приводит неосновательному обогащению истца и убыткам ответчика, которые ложатся дополнительным бременем на плательщиков, своевременно оплативших поставленный ресурс.

Расчет задолженности по иску без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям многоквартирного дома за исковой период является необоснованным и незаконным.

Требования по встречному иску заявлены на основании ранее действовавшего договора на поставку этого же ресурса, который действовал до заключения договора от 01.01.2012 №07.660243ГВС.

Судами установлено, что по договору на поставку тепла и горячей воды № 07.650963-ТЭ от 01.10.2008 у ответчика имеется переплата на сумму 1 413 153 руб. 46 коп., которая возникла вследствие произведенного перерасчета за поставленную горячую воду в декабре 2014, что подтверждается корректировочным актом приемки передачи энергоресурсов и справкой о задолженности по договору № 07.650963-ТЭ от 01.10.2008.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 года между Филиалом № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Ломоносовский, 18» ответчик признал переплату в заявленном размере.

Суды при исследовании доказательств обоснованно пришли к выводу, что ответчик по встречному иску признает указанную переплату по договору на поставку тепла и горячей воды № 07.650963-ТЭ от 01.10.2008 письмом от 28.11.2017 за №02-ф11/07-552019/17, в котором указывает, что возврат денежных средств с расчетного счета ПАО «МОЭК» на расчетный счет ТСЖ «Ломоносовский, 18» осуществлен быть не может, так как у организации имеются действующие договоры и предлагает рассмотреть вариант переноса остатков денежных средств с расторгнутого договора № 07.659635-ТЭ от 01.10.2008 на действующий договор №07.660243-ТЭ от 01.01.2012 в счет погашения задолженности или в счет оплаты будущих периодов.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 90 000 руб., которое удовлетворено частично. С учетом конкретных обстоятельств спора, фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, суд первой инстанции признал разумным расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию фактически понесенных истцом судебных расходов с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств.

Довод о необоснованном отклонении заявленного истцом частичного отказа от исковых требований отклоняется судебной коллегией, поскольку судами обоснованно со ссылкой на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса указано, что такой отказ противоречит закону и нарушает права третьих лиц с учетом распределения истцом денежных средств, оплаченных в исковой период в счет погашения задолженности, образовавшейся в иной период.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А40-122873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова