Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-146257/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146257/23-98-1178
г. Москва
17 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АБ «АЛДАНЗОЛОТОБАНК» АО (ИНН <***>)

к ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «НТП ГРУП» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 26 725 794 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2022;

от ответчика –ФИО3, доверенность от 10.12.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АБ «АЛДАНЗОЛОТОБАНК» АО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «НТП ГРУП» о взыскании убытков в размере 26 725 794 руб. 52 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2015 по делу №А58-4172/2015 АБ «АЛДАНЗОЛОТОБАНК» АО признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между АБ «АЛДАНЗОЛОТОБАНК» АО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «НТП ГРУП» заключен договор об оказании юридических услуг № 2015-1889/46-01 от 01.09.2015, согласно условиям которого ответчик обязуется по заданию истца оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых Исполнителем услуг определяется в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

По мнению истца, ответчик пропустил срок на включение в реестр требований кредиторов ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А56-165299/2018, что привело к убыткам Банка в размере 26 725 794 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и дей­ствующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одно­стороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (статьи 401 ГКРФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Согласно п.9 Технического задания к Договору сроки оказания каждого вида услуг устанавливается Заказчиком. При отсутствии специальных указаний Заказчика услуги оказываются в такие сроки, чтобы были соблюдены установленные Договором, сложившимися обычаями делового оборота, складывающейся обстановкой и законодательством сроки совершения действий, предпринимаемых Исполнителем.

Ответчиком 18.02.2016 было подготовлено и направлено в Кировский районный суд Ленинградской области исковое заявление к ООО «Лучшие обручальные кольца» и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 27.04.2015 в размере 30 700 780 руб. 82 коп., и обращении взыскания на следующее недвижимое имущество, заложенное по договору <***>-ДЗ от 27.04.2015.

Решения Кировского районного суда Ленинградской от 20.01.2017 по делу № 2-34/2017 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком было подготовлено и подано в Кировский районный суд Ленинградской области заявление от 28.02.2017 о выдаче исполнительного листа по делу № 2-34/2017 по исковому заявлению об обращении взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество, заложенное по договору залога недвижимости № <***>-ДЗ от 27.04.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО «Лучшие обручальные кольца» по кредитному договору № <***> от 27.04.2015.

В ходе исполнительного производства ответчиком было подготовлено и подано в МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области заявление о предоставлении обзорной справки и иных документов по исполнительному производству № 1066/18/47036-ИП от 01.03.2018 г., возбуждённому на основании исполнительного листа ФС № 024261967 от 29.01.2018.

Ответ на запрос был направлен судебным приставом в адрес государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Позднее ответ был передан Ответчику. Из содержания ответа от 09.08.2019 следует, что исполнительное производство приостановлено в связи с ведением в отношении ФИО4 процедуры банкротства.

МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области 10.10.2019 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1066/18/47036-ИП от 01.03.2018 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 024261967 от 29.01.2018 г., выданного по делу № 2-34/2017, в отношении ФИО4

Согласно содержанию Постановления оно было направлено в адрес Агентства, как конкурсного управляющего Банка.

В адрес ответчика письмом исх. 297367 от 06.11.2019 была направлена информация о внесении изменений в Порядок работы с активами ликвидируемых финансовых организаций (далее – Порядок).

В соответствии с 4.3.1. Порядка при получении информации о возбуждении в отношении Должника ЛФО (Банка) ликвидационной процедуры Представитель Агентства поручает ПЮО (ответчик) подготовить и своевременно предъявить требование кредитора с учетом установленных законом сроков и порядка предъявления такого требования.

Cо стороны Агентства возражений и претензий в части выполняемой работы Ответчиком не поступало. Ни в период исполнительного производства, ни даже после его окончания,

Истцом не ставилось задачи по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4

Надлежащее оказание услуг, а также отсутствием замечаний, возражений со стороны истца, подтверждается представленными в материалы дела ответчиком актами оказанных услуг.

Истцом так же не представлено доказательств наличия необходимых условий для возложения на ответчика ответственности.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие неправомерных действий юридической компании, также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк