Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А27-16051/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000 г. Кемерово, ул. Красная, д.8

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16051/2021
город Кемерово
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лукашовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно Строительная Компания», г. Прокопьевск, ИНН 4223123846, ОГРН 1194205009570,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гранит», г. Прокопьевск, ИНН 4223070104, ОГРН 1154223000172,

о взыскании 899 281 руб. 38 коп. ,

третьи лица: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово, ИНН 4205997094, ОГРН 1134200001671, ООО Строительная компания «Шахтостроительное управление №2» (ОГРН 1074223001808),

при участии: представитель истца – Соснин С.В., доверенность №2 от 23.03.2021, без участия представителя ответчика,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно Строительная Компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гранит» (ответчик) о взыскании 899 281,38 руб. долга (неотработанный аванс, а также стоимость полученных материалов), 16 960 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы не израсходованием ответчиком давальческих материалов, а также не освоением аванса, перечисленного истцом в рамках договоров субподряда № 4-10/2019 от 01.10.2019, № 8-06/2020 от 03.06.2020, № С8/2-06/2020 от 08.06.2020.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО Строительная компания «Шахтостроительное управление №2».

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц. Ответчик извещался о рассмотрении дела по адресу его регистрации. Определение суда направлялось ответчику по адресу места регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил. В соответствии с договором субподряда № 4-10/2019 от 01.10.2019 (далее – Договор), заключенным между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком), подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика своими силами и средством выполнить устройство деревянных конструкций крыш, монтаж профлиста по объекту: Реконструкция котельной № 34 с подключением тепловой сети от котельной № 26, подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать заказчику.

По платежным поручениям № 7712 от 21.11.2019, № 7836 от 16.12.2019 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 200 000 руб.

Как следует из пояснений истца и представленного расчета, работы подрядчиком по договору субподряда № 4-10/2019 от 01.10.2019 не выполнены.

В соответствии с договором субподряда № 8-06/2020 (далее – Договор), заключенным между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком), подрядчик обязался в установленный договором срок (начало работ – 04.06.2020, окончание работ – 30.06.2020) по заданию заказчика выполнить работы по устройства железобетонных фундаментов малой входной зоны(арка) и большой входной зоны (арка), земляные работы и устройство асфальтобетонного покрытия в парке Победы под входные зоны(арок) по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский городской округ, город Прокопьевск, Рудничный район, парк Победы, 1, в соответствии с протоколом соглашения договорной цены, а заказчик обязался принять их результат и уплатить в сроки, установленные в договоре.

По платежным поручениям № 100065 от 19.06.2020, № 100095 от 28.08.2020 (с учетом изменения назначения платежа в письме от 16.06.2021) заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 56 000 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 1 от 30.06.2020 и актом № 1 от 30.06.2020 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором, на общую сумму 115 000 руб.

В соответствии с договором субподряда №С8/2-06/2020 от 08.06.2020 (далее – Договор) между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) подрядчик обязался в установленный договором срок (начало работ – 08.06.2020, окончание работ – 20.08.2020) по заданию заказчика выполнить строительные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Кутузова, 14, в соответствии с протоколом соглашения договорной цены, а заказчик обязался принять их результат и уплатить в сроки, установленные в договоре.

По платежным поручениям № 100096 от 28.08.2020, № 171 от 08.09.2020 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 112 000 руб., а также осуществил поставку материалов на общую сумму 646 281,38 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 01/10/20/06/29-00 004, № 01/10/20/06/29-00 018, № 4651.

Как следует из искового заявления, а также расчетов истца, работы по договорам субподряда № 4-10/2019 от 01.10.2019, № С8/2-06/2020 от 08.06.2020 подрядчиком не выполнены.

Общая сумма неизрасходованных денежных средств и материалов составила 899 281,38 руб. В претензии от 16.06.2021истец просил ответчика возвратить полученные денежные средства. Неисполнение указанных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражений на заявленные требования не представил.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, если работы выполнялись с использованием материала заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. После окончания работы подрядчик обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, претензию истца ответчику суд квалифицирует как правомерный отказ от договоров субподряда № 4-10/2019 от 01.10.2019, № С8/2-06/2020 от 08.06.2020 (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ). Удерживаемая после этого ответчиком сумма неотработанного аванса, стоимость неизрасходованных материалов является для него неосновательным обогащением за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств возврата давальческих материалов и денежных средств по договорам субподряда № 4-10/2019 от 01.10.2019, № С8/2-06/2020 от 08.06.2020 на общую сумму 899 281,38 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере. Государственная пошлина, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления к производству, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 16 960 руб. судебных издержек истца на оплату юридических услуг, в подтверждение которых представлены договор возмездного оказания услуг от 02.02.2021 между истцом (заказчиком) и Сосниным Сергеем Васильевичем (исполнителем), платежное поручение № 1236 от 28.07.2021 о перечислении на расчетный счет исполнителя 69 000 руб.

Представитель истца Соснин Сергей Васильевич подготовил претензию, подготовил и направил в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление с приложенными документами, принял участие в двух судебных заседаниях 27.10-03.11.2021 (с перерывом), 26.11.2021.

Таким образом, понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя обоснованы (доказаны).

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 февраля 2019 года», согласно которым стоимость услуг адвокатов по составлению простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правого характера, не требующее изучения документов стоит от 3800 руб., сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов– от 8500 руб., по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. (за один судодень). В связи с указанным, у суда не имеется оснований полагать заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму судебных издержек в размере 16 960 руб. по оплате услуг представителя неразумной или несоразмерной оказанным услугам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно Строительная Компания» 899 281 руб. 38 коп., 16960 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гранит» в доход федерального бюджета 20986 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова