Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А65-33284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33284/2019

Дата принятия решения – 18 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Франчайзинг в регионах", г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин виз", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1000000 руб. штрафа, при участии третьих лиц - ФИО2, г.Киров (ОГРНИП 312432204700028),

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.02.2019г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 08.10.2018г.,

ФИО5, директор, выписка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Франчайзинг в регионах", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин виз", г.Санкт-Петербург (далее - ответчик) о взыскании 1000000 руб. штрафа.

В судебное заседание 11.12.2019г. ответчик посредством системы Мой арбитр направил письменный отзыв, полагает, что, истец злоупотребляет правами, а судебный акт по делу А28-16720/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Также ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 21.01.2020г. ответчик представил письменные дополнения, указал на невозможность применения в рамках данного дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не являлся участником дела А28-16720/2018.

Истец указал, что по непонятной причине он не привлекался к участию в том деле, указал, что также имеются иные доказательства того, что не исполнялись условия лицензионного соглашения, кроме судебных актов.

Ответчик указал, что все условия лицензионного соглашения были им исполнены, но он не смог доказать это в рамках дела А28-16720/2018.

Суд предоставил слово представителям для пояснения правовой позиции.

Суд удаляется в совещательную комнату.

Поскольку истец не являлся участником дела А28-16720/2018, обстоятельства, на которые он ссылается в рамках настоящего дела, подлежат доказыванию им.

При этом выводы суда по настоящему делу относительно исполнения или неисполнения условий лицензионного соглашения, могут затронуть права и обязанности второй стороны лицензионного договора №М-131 от 10.04.2018г. – Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Киров (ОГРНИП 312432204700028).

На основании изложенного, суд привлек её к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

В судебном заседании 06.02.2020г. истец представил письменную позицию относительно наличия преюдиции.

Ответчик представил документы, подтверждающие, по его мнению, факт надлежащего исполнения обязательств перед третьим лицом.

Судом отказано в приобщении аудиодиска, он возвращен ответчику.

От третьего лица поступили письменные пояснения, указано на неисполнение обязательств ответчиком перед ним.

В судебном заседании 17.03.2020г. истец требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на пояснения третьего лица, иск не признал.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор № АД-0808, согласно условиям которого Принципал (ответчик) поручал, а Агент (истец) принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала предусмотренные Договором действия, а именно (п. 2.2):

- осуществлять поиск потенциальных клиентов;

- заключать от имени Принципала с клиентами лицензионные договоры о передачесекрета производства (ноу-хау), принадлежащего Принципалу;

- принимать от клиентов оплату паушальных взносов;

- перечислять Принципалу полученные от клиентов платежи по заключенным лицензионным договорам за вычетом агентского вознаграждения;

- осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения отПринципала соответствующего указания.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора принципал обязан исполнять все обязательства лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) перед привлеченными агентом клиентами (лицензиатами).

В пункте 5.2 агентского договора, стороны установили ответственность за отказ принципала от исполнения обязательств по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) в виде оплаты агенту штрафа в размере 1000000 руб. и покрытия всех его возникших издержек.

Истец, полагая, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору о передаче секрета производства (ноу-хау) №М-131 от 10.04.2018г. с третьим лицом, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика предусмотренного штрафа.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на полное исполнение своих обязательств перед третьим лицом.

Между тем, в рамках дела А28-16720/2018, установлены следующие обстоятельства.

10.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Магазин виз» был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № М-131 (Договор).

По условию пункта 2.1 договора, лицензиар обязуется передать лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания туристических услуг и оформления виз, используя принадлежащие лицензиару права.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в состав секрета производства (ноухау), передаваемого в соответствии с п.2.1 настоящего Договора, входят:

2.2.1. Стажировка Лицензиата, состоящая из трех этапов, включающая: обучение обработки входящих заявок, обучение продажам в офисе, работе с CRMсистемой и обучение визовому продукту и нюансам деятельности агентства визовой поддержки. Такая стажировка проводится не позднее 4 недель с момента заключения настоящего Договора по месту нахождения головного офиса Лицензиара в г. СанктПетербург, либо удаленно с использованием системы «Skype».

2.2.2. Инструкция по подбору подходящего офиса;

2.2.3. Примеры для оформления офиса (Брендбук);

2.2.4. Список необходимой мебели и орг. техники;

2.2.5. Создание одностраничного сайта в сети интернет, направленного на продвижение услуг Лицензиата в городе по адресу места нахождения Лицензиата;

2.2.6. Настройка в сети Интернет контекстной рекламы;

2.2.7. Передача инструкций и необходимых макетов для оффлайн продвижения (продвижения услуг на рынке без использования сети Интернет);

2.2.8. Подробные инструкции по найму персонала;

2.2.9. Должностные инструкции для всех категорий сотрудников;

2.2.10. Создание группы в соц. сети «ВКонтакте»;

2.2.11. Проведение Лицензиаром Skype-сессий для дистанционного обучения сотрудников Лицензиата

2.2.12. Дистанционная интеграция CRM-системы;

2.2.13. Размещение информации об офисе Лицензиата на главном сайте Лицензиара;

2.2.14. Инструкции по подбору персонала.

Пунктом 4.2 договора установлено, что лицензиар осуществляет техническое содействие в получении не более 60 заявок потенциальных клиентов в течение 2 месяцев, но после запуска работы офиса Лицензиата и после письменного извещения лицензиара о запуске офиса.

Суд пришёл к выводу, что исходя из содержания пункта 2.2 представленного договора следует, что фактически ООО «Магазин виз» был обязан передавать ответчику коммерческую информацию и оказать иные услуги, что секретом производства не является, каких-либо пояснений на предложение суда что представляет из себя секрет производства, подлежащий передаче по договору истцом по первоначальному иску не представлено.

Таким образом по условиям договора ООО «Магазин виз» должен был предоставить не некий секрет производства, а оказать ИП ФИО2 определенные услуги и передать коммерческую информацию перечисленную в пунктах 2.2.1 – 2.2 14 договора.

Доказательств того, что указанные действия были совершены в материалы дела не представлено.

Со стороны ООО «Магазин виз» не последовало передачи коммерческой информации, а именно перечисленные в пунктах 2.2.1 – 2.2.14 списки, инструкции, примеры и иные действия со стороны истца произведены не были.

Все действия ответчика по отправке документов третьему лицу, были расценены судом как ненадлежащие и недопустимые доказательства.

Судом был сделан вывод, что заплатив паушальный взнос и роялти, третье лицо не получило встречного предоставления по договору, следовательно, ООО «Магазин виз» свои обязательства по передаче коммерческой информации и оказанию услуг не исполнил, никакого секрета производства исходя из содержания условий договора передаче не подлежало. Информация и услуги, которые подлежали оказанию, согласно условиям договора так же не произведены, соответственно они не могли быть использованы.

На основании изложенного, поскольку ответчик и третье лицо являются сторонами дела А28-16720/2018, для них выводы судов по нему являются установленными и не требуют повторного доказывания в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела истец обязан доказать факт отсутствия исполнения обязательств перед третьим лицом. Исходя из невозможности представления каких-либо доказательств отсутствия исполнения обязательств, в данном случае истец согласился с выводами суда в рамках дела А28-16720/2018, стороной которого он не являлся. Для ответчика же и третьего лица обстоятельства являются установленными, а обязательства – определенными судом. Все доводы ответчика, касающиеся исполнения им условий договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №М-131 от 10.04.2018г., заявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на переоценку выводов суда по делу А28-16720/2018. Ответчиком в качестве доказательств представлены как документы, исследовавшиеся в рамках дела А28-16720/2018, которым уже дана оценка, так и новые документы, которые не были представлены в суд при рассмотрении указанного дела. При этом суд отмечает, что ревизия состоявшихся судебных актов путём представления новых доказательств в рамках иного дела, является недопустимой. В данном случае при рассмотрении дела А28-16720/2018 имеет место не различная правовая оценка доказательств, а установление конкретного обстоятельства – факта неисполнения договора ответчиком, которое может быть опровергнуто исключительно в рамках того дела, в котором оно было установлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №30-П от 21.12.2011г., введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не были исполнены обязательства перед третьим лицом по договору о передаче секрета производства (ноу-хау) №М-131 от 10.04.2018г., что влечёт применение меры ответственности, установленной пунктом 5.2 агентского договора.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на выводы суда по делу А65-2051/2019, судом не принимаются, поскольку в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства. В рамках дела А65-2051/2019 вывод о злоупотреблении правом был сделан не в отношении наличия пункта договора об ответственности, а применительно к конкретным правоотношениям по иной ситуации и иным лицензионным соглашениям, не связанным с договором №М-131 от 10.04.2018г. Следовательно, выводы суда по делу А65-2051/2019 не могут быть распространены на настоящее дело.

Само же по себе условие об ответственности принципала перед агентом не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и не является проявлением злоупотребления правом.

В то же время ответчиком указано на несоразмерность заявленного штрафа нарушенному обязательству.

Судом исследован данный вопрос.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом, суд пришёл к выводу, что заявленная истцом сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза – до 500000 руб.

Довод ответчика о получении истцом агентского вознаграждения из суммы паушального взноса третьего лица, судом не принимается, поскольку обоснованность нахождения данного вознаграждения в настоящее время у истца не является предметом настоящего спора и может являться предметом самостоятельного иска о возврате указанной суммы.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в полном объёме, поскольку сумма штрафа была снижена судом применительно к статье 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин виз", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Франчайзинг в регионах", г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500000 руб. штрафа, 23000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева