Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А13-3666/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3666/2019
город Вологда
30 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Айбер звезда» о взыскании 3 046 006 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.02.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» (ОГРН <***>, далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айбер звезда» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 3 046 006 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение проектных работ для строительства от 27.02.2017 № 27-02-17.

В обоснование заявленных требований Бюро сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду ненадлежащего качества выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между истцом (Проектировщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ для строительства № 27-02-17, согласно которому Проектировщик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке Технической документации в стадиях: «Проектная документация», «Рабочая документация» строительного объекта: «Многоквартирный жилой дом № 2 по ГП Жилого Комплекса «Брусника» по адресу: Лен. обл., Выборгский район, МО «<...>», а Заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составила 8 692 012 руб. 00 коп., из них, как следует из календарного графика платежей, являющегося приложением № 4 к договору, стоимость работ по стадии «Проектная документация» - 4 346 006 руб.; по стадии «Рабочая документация» - 4 346 006 руб.

В силу пункта 2.3 договора оплата этапов работ производится в течение пяти банковских дней с момента подписания актов выполненных этапов работ.

Ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, а Общество работы в полном объеме не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно актом от 10.04.2017 № 12, согласно которому Заказчик принял работы по разработке и выдаче Заказчику стадии «Проектная документация» в полном объеме на сумму 4 346 006 руб.

Указанный акт подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.

Ответчик в отзыве заявил о ненадлежащем качестве выполненных работ, сослался на введение Заказчика в заблуждение относительности высотности здания, на нарушения, выявленные в ходе проверки проектно-изыскательских работ органами государственного архитектурного надзора, и акт-предписание Комитета Государственного строительного надзора от 17.06.2016; необходимость остановки работ на объекте и разработки новой проектной документации.

Вместе с тем суд отклоняет доводы отзыва ответчика в связи со следующим.

Суду не представляется возможным определить, какое отношение к настоящему делу имеют представленные ответчиком в подтверждение своих доводов письмо Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Ленинградской области от 31.03.2016, акт предписание от 17.06.2016, учитывая дату создания данных документов и дату заключения договора, по которому взыскиваются спорные работы по настоящему иску, дату выполнения данных работ.

Письмо Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 22.06.2018 (л.д. 44 – 46), протокол совещания от 04.06.2018 (л.д. 47 – 49) также не принимаются судом как доказательства некачественного выполнения истцом проектных работ по договору. Как следует из указанных документов, при проведении государственного контроля было проведено комплексное обследование объекта незавершенного строительства, по результатам которого выявлены отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, то есть выявлены нарушения при строительстве объекта, а не несоответствие проектной документации каким-либо нормам и правилам.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в жилом комплексе «Брусника» осуществлялось проектирование и строительство двух многоквартирных домов, истец осуществлял проектирование только одного из домов. Указанные доводы истца ответчиком не оспорены. Между тем из представленных документов невозможно определить, в отношении какого дома проведено обследование и выявлены нарушения при строительстве.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции, изложенной в отзыве, Ответчик в материалы дела не представил, как не представил и доказательств того, что с момента приемки от истца работ по акту от 12.04.2017 он заявлял Бюро какие-либо требования об обнаруженных недостатках выполненных и принятых работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано выполнение истцом работ ненадлежащего качества.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 3 046 006 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 38 230 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айбер звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» 3 046 006 руб. 00 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айбер звезда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 230 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева